Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59526/2023-ГК

Дело №А40-301770/22

г.Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговая фирма «Карамель Трейдинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-301770/22

по иску ООО Торговая компания «Карамель Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Торговая фирма «Карамель Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговая компания «Карамель Трейдинг»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Торговая фирма «Карамель Трейдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 952 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 328 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-22891/21-38-55«Б» от 14.12.2021 следует, что ООО ТК «Карамель Трейдинг» (Истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данным выписки по расчетному счету 

<

***> в ПАО «Сбербанк» истцом в пользу ответчика платежными поручениями от  22.05.2020 №45313, с назначением платежа: «Оплата по договору цессии от 16.04.2020 о переводе долга»; от 03.07.2020 №45346 с назначением платежа: «Оплата по договору цессии от 16.04.2020 о переводе долга»; от 21.04.2020 №45277, с назначением платежа: «Оплата субаренды складского помещения по дог. субаренды №05-10 от 01.10.2018 за аренду в сентябре 2019 г.»; от 21.04.2020 №45278 с назначением платежа «Оплата по договору поставки №18/07/26-01 от 26.07.2019 за кондитерские изделия были переведены денежные средства в общем размере 3 952 000 руб.

Истец указывает, что сведения о возврате денежных средств на счет должника у конкурсного управляющего отсутствуют; отчетные документы ООО ТК «Карамель Трейдинг» последним руководителем по указанным платежам должника конкурсному управляющему не переданы, ввиду чего указанные денежные средства подлежат возврату истцу на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Расценивая удержание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737 328 руб. 52 коп. за период с 21.04.2020 по 25.11.2022, которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, отсутствие  оснований для удержания указанных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата уплаченных денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 952 000 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата полученных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 25.11.2022 в размере 737 328 руб. 52 коп обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия с доказательством направления в адрес ответчика.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80300077082319 усматривается, что претензия, направлена истцом по месту нахождения ответчика. Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30.12.2022.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-301770/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко 

 

Е.А. Мезрина