ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33515/2019к44

г. Красноярск

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30»июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО1 (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2025 года по делу № А33-33515/2019к44,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ООО «Взрывпром», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.04.2022. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Красноярского края 04.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), общества  с ограниченной ответственностью  «Мосоргстрой» (ИНН 

<

***>), в соответствии с которым заявитель просил: взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Мосоргстрой» убытки в форме упущенной выгоды в размере 469 220 459 рублей 39 копеек.

Определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «ГСП-1» (ООО «СГК-1») (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.03.2025 поступило заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения, согласно которому (с учетом письменного пояснения от 05.04.2025, т.2, л.д. 214) просит принять дополнительное решение по делу №А33-33515-44/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Взрывпром» к ФИО1 и ООО «Мосоргстрой» о взыскании убытков в размере 469 220 459 рублей 30 копеек, которым разрешить вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины, поскольку в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 13.03.2025 указание на распределение судебных расходов не содержит.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2025 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения по делу отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление подано конкурсным управляющим в период, когда государственная пошлина за подачу таких заявлений не взималась, оснований для ее распределения по итогам рассмотрения дела не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2025 по делу № А33-33515/2019к44 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины в размере 1 410 551 рубль.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, то есть до вынесения определения от 13.03.2025 по настоящему делу, следовательно, суд должен был руководствоваться нормами процессуального права с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на  вопрос 2 указанного обзора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.07.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От конкурсного управляющего ООО «Взрывпром» ФИО3 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения в виду его законности и обоснованности. Кроме того, полагает, что заявителем апелляционной жалобы без уважительных причин пропущен срок подачи апелляционной жалобы, он имел возможность обжаловать судебный акт в установленные сроки.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на  апелляционную жалобы и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт пропуска ФИО1 установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку в силу части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, процессуальное значение для решения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу является факт соблюдения заявителем срока на обжалование определения от 28.04.2025. Факт истечения срока на обжалование определения от 13.03.2025 значения не имеет.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени (пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 28.04.2025, следовательно, срок апелляционного обжалования определения суда истекал  28.05.2025 включительно.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в разделе «Электронное дело», апелляционная жалоба подана заявителем посредством информационной системы «Мой арбитр» 22.05.2025 в 15:35 Мск, то есть в рамках установленного процессуальным законодательством срока.

Таким образом, процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статьям 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование, которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта. Дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом либо не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов настоящего дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2025 не содержит выводов суда первой инстанции о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков.

При этом, с рассмотренным судом заявлением конкурсный управляющий обратился 04.10.2023 путем её подачи через систему «Мой Арбитр».

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.18 налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд. Это правило действует и в случае оставления указанных заявлений без движения или предоставления по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, (ответ на вопрос № 2) рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры). В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обзор опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, № 7, июль, 2024 год.

По общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в вопросе № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.05.2024, подлежат применению только при рассмотрении заявлений, принятых после указанной даты.

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением (04.10.2023), когда согласно сложившейся практике применения положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве сложившаяся судебная практика не предусматривала уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Таким образом, поскольку разъяснения Обзора № 1 о порядке уплаты госпошлины по требованиям о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве подлежат применению к обособленным спорам, инициированным после даты его утверждения, применение их в отношении рассматриваемого требования неправомерно.

Соответственно, поскольку государственная пошлина на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением в рамках настоящего дела не уплачивалась и не должна была быть уплачена, у суда первой инстанции при вынесении судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение обособленного спора по существу, отсутствовала необходимость в распределении данного рода судебных расходов между сторонами.

Следовательно, в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не было необходимости в восполнении недостатков вынесенного им судебного акта в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2025 года по делу № А33-33515/2019к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.Д. Чубарова

И.В. Яковенко