СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-29855/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3295/2023) общества с  ограниченной ответственностью завод легких конструкций «Декор» на решение от  09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29855/2022  (судья Галкина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Модульные  электротехнические системы» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор»  (127411, 

<

...>, комната/этаж № 163/3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод  легких конструкций «Декор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Модульные электротехнические системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.10.2022),  

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (паспорт, доверенность от  26.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции)  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные электротехнические системы»  (далее - истец, ООО «Модульные электротехнические системы», общество) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью завод легких конструкций «Декор» (далее - ответчик,  ООО завод легких конструкций «Декор») о взыскании 26 300 500 рублей задолженности  за поставленный товар, неустойки в сумме 4 739 150 рублей за период с 03.08.2022 по  02.03.2023.  

Определением суда от 10.01.2023 к производству принято встречное исковое  заявление завода к обществу, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  неустойки в размере 2 212 499 рублей 13 копеек.  

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.  

С ООО завод легких конструкций «Декор» в пользу ООО «Модульные  электротехнические системы» взыскан долг в сумме 26 300 500 рублей, неустойка в сумме  4 739 150 рублей, расходы по государственной пошлине 163 203 рубля.  

С ООО «Модульные электротехнические системы» в пользу ООО завод легких  конструкций «Декор» взыскана неустойка 2 212 499 рублей 13 копеек, расходы по  государственной пошлине 13 144 рубля.  

В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, с  ООО завод легких конструкций «Декор» в пользу ООО «Модульные электротехнические  системы» взыскано 28 977 209 рублей 87 копеек.  

Не согласившись с данным решением, завод обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  изменить в части взыскания неустойки по первоначальному исковому требованию в  сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: несоразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; вина общества в  поставках и финансировании, что привело к проблемам с оплатой; не равные условия  договора относительно неустойки за нарушение исполнения обязательства истцом и  ответчиком.  

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,  просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной  жалобы и отзыва соответственно.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с размером  взысканной неустойки по первоначальному иску. Доводов в отношении взысканного  основного долга по первоначальному иску, результатов рассмотрения встречного иска  жалоба не содержит. ООО «Модульные электротехнические системы» результаты  рассмотрения встречного иска не оспаривало, возражений против проверки судебного  акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявило.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом  исковых требований о взыскании неустойки по первоначальным исковым требованиям.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований  для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор № ЧГРК-0007/МЭ 1230  от 31.01.2022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя  обязательства: а) в соответствии с приложением № 2 изготовить, поставить и передать в  собственность покупателя комплектную трансформаторную подстанцию 2х1600 кВа,  10/0,4 кВ (в количестве 2 штук) и комплектную трансформаторную подстанцию 2х1000  кВа, 10/0,4 кВ (в количестве 2 штук) для объекта: «Черногорский горно-обогатительный  комбинат. Временный жилой комплекс вахтового персонала»; б) выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы поставленного товара, определенные программами  шеф-монтажных и пусконаладочных работ (приложения № 4, № 5) к настоящему  договору, а также провести инструктаж персонала покупателя по вопросам дальнейшей  эксплуатации и технического обслуживания товара (пункт 1.1).  

Покупатель принял на себя обязательство принять, оплатить товар и выполненные  поставщиком работы (пункт 1.3).  

Основные характеристики, цена, сроки поставки, отгрузочные реквизиты и иные  условия согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1). В случае  расхождения условий договора и спецификации(ий), условия спецификации(ий) будут  превалировать над условиями договора (пункт 1.2).  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2022 договору,  пункту 4 приложения № 1 от 15.03.2022 - спецификации № 1 от 15.03.2022 к договору  стоимость товара (соответствующей единицы товара) 46351500 рублей 02 копейки, в том  числе НДС 20% 7725250 рублей, покупатель оплачивает поставщику в следующем  порядке: 12 051 000 рублей, в том числе НДС 20% -2008500 рублей, оплачивает в течение  пяти рабочих дней с момента подписания спецификации № 1 от 31.01.2022. Оставшуюся  денежную сумму в размере 34 300 500 рублей 02 копеек оплачивает в срок, не позднее  тридцати календарных дней с даты фактической передачи соответствующего товара  (единицы товара) грузополучателю - ООО ТК «СРТ» (ИНН 

<

***>) по адресу: пос.  Березовка, Красноярский край, трасса М53, 23 км. Причал, из расчета:  

9 360 125 рублей, в том числе НДС 20% - 1 560 020 рублей 83 копейки за  комплектную трансформаторную подстанцию 2х1600 кВа, 10/0,4 кВ в количестве 1  единицы,  

9 360 125 рублей, в том числе НДС 20% - 1 560 020 рублей 83 копейки за  комплектную трансформаторную подстанцию 2х1600 кВа, 10/0,4 кВ в количестве 1  единицы,  

7 790 125 рублей, в том числе НДС 20% - 1 298 354 рубля 17 копеек за  комплектную трансформаторную подстанцию 2х1000 кВа, 10/0,4кВ в количестве 1  единицы,  

7 790 125 рублей, в том числе НДС 20% - 1 298 354 рубля 17 копеек за  комплектную трансформаторную подстанцию 2х1000 кВа, 10/0,4 кВ в количестве 1  единицы.  

240 000 рублей, в том числе НДС 20% - 40 000 - стоимость за шеф-монтажные  работы оплачивается покупателем в течение тридцати календарных дней с даты  подписания покупателем акта сдачи-приемки выполненных работ или даты, когда работы  считаются фактически принятыми без возражений.  

800 000 рублей, в том числе НДС 20% - 133 333 рубля 33 копейки - стоимость за  пусконаладочные работы оплачивается покупателем в течение тридцати календарных  дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки выполненных работ или даты,  когда работы считаются фактически принятыми без возражений.  

Согласно пункту 7 спецификации № 1 от 15.03.2022 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 15.03.2022 сроки поставки товара следующие: комплектная  трансформаторная подстанция 2x1000 кВа, 10/0,4кВ в количестве 1 единицы - не позднее  04.05.2022, комплектная трансформаторная подстанция 2x1000 кВа, 10/0,4 кВ в  количестве 1 единицы - не позднее 16.05.2022, комплектная трансформаторная  подстанция 2x1600 кВа, 10/0,4кВ в количестве 1 единицы - не позднее 31.05.2022,  комплектная трансформаторная подстанция 2x1600 кВа, 10/0,4 кВ в количестве 1 единицы  - не позднее 15.06.2022.  

В письме № МК-641-22 от 15.06.2022 завод сообщил обществу отгрузочные  реквизиты, в частности, указал грузополучателя ООО ТК «СРТ» (для ВТГ Проектная  логистика).  

В связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от  26.06.2022. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2022 - место  поставки: пос. Березовка, Красноярский край, трасса М53, 23 км. Причал.  Грузополучатель: ООО ТК «СРТ», ИНН 

<

***> КПП 246401001, ОГРН  

<

***>.  

В соответствии с УПД № НФ-17 от 25.05.2022 комплектная трансформаторная  подстанция 2х1000 кВа, 10/0,4 кВ в количестве 1 единицы была получена  грузополучателем 21.06.2022, оплата - не позднее 21.07.2022. В соответствии с УПД №  

НФ-19 от 01.07.2022 комплектная трансформаторная подстанция 2х1000 кВа, 10/0,4 кВ в  количестве 1 единицы была получена грузополучателем 03.07.2022, оплата - не позднее  02.08.2022. В соответствии с УПД № НФ-21 от 15.07.2022 комплектная трансформаторная  подстанция 2х1600 кВа, 10/0,4кВ в количестве 1 единицы была получена  грузополучателем 20.07.2022, оплата - не позднее 19.08.2022.  

В соответствии с УПД № НФ-26 от 29.07.2022 комплектная трансформаторная  подстанция 2х1600 кВа, 10/0,4кВ в количестве 1 единицы была получена  грузополучателем 30.07.2022, оплата - не позднее 29.08.2022.  

Ответчик окончательный расчет за поставленный товар в установленные  договором сроки не произвел.  

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.09.2022 с требованием  оплаты образовавшейся задолженности, требования претензии удовлетворены частично,  платежным поручением № 14228 от 07.10.2022 Ответчиком оплачено 209 875 рублей в  счет стоимости комплектной трансформаторной подстанции 2х1000 кВа, поставленной по  УПД № НФ-19 от 01.07.2022. Долг ответчика составил 26 300 500 рублей.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном  объеме послужило основанием для подачи иска.  

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из доказанности фактов поставки и оплаты спорного товара с  нарушением установленных договором сроков.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (ответчиком не  оспаривается).  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно  как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой  инстанции взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по  договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.  

Истцом заявлено требование о взыскании 4 739 150 рублей пени за период с  03.08.2022 по 02.03.2023.  

Ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо  превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное  противоречило бы компенсационной функции неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления   № 7).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав  кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения  должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения  (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры  ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него  окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий  обязательства.  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ  допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по  согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину  имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том  числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы  каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой  инстанции обоснованно взыскал сумму пени в заявленном размере - 4 739 150 рублей за  период с 03.08.2022 по 02.03.2023, исходя из ее расчета 0,1% за каждый день просрочки  платежа. Взыскиваемая сумма менее 10% от цены договора.  

При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит  сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства  ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является  адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, размер  неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора.  

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует  последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным  нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной  ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности  взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в  соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств  совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также  злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не  содержат.  

При этом суждения апеллянта относительно вины общества в сбоях в поставках и  финансировании, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Завод ссылается в качестве доказательств указанного на письма от 16.05.2022, от  17.05.2022 (представлены в электронном виде 29.11.2022).  

Системный анализ содержания писем не позволяет сделать вывод о наличии вины в  отсутствии финансирования ответчика, поскольку правоотношения завода с иными  контрагентами является предпринимательским риском. Кроме того, ответчиком не  представлено доказательств, что именно задержка в поставке явилось безусловным  основанием в отсутствии финансирования.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре для сторон установлена  неравнозначная неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из  следующего.  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех  

случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был  предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс  интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора  (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору  положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или  расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При  рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен  оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех  обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение  переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным  условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у  присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить  аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе  заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании  статьи 10 ГК РФ.  

Свобода договора заключается не только в определении сторонами по  собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном  определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным  контрагентом или нет. Сторона сделки вправе оценить, являются ли приемлемыми для нее  предложенные другой стороной условия договора, и, исходя из этого, решить вопрос о  возможности заключения договора на предложенных условиях.  

Факт поставки товара и указанная в договоре характеристика товара не позволяет  сделать вывод о том, что круг возможных заказчиков является незначительным и что  завод не имел возможности заключить договоры с другими контрагентами.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких – либо возражений  относительно условий договора о неустойке при его заключении, равно как и отсутствуют  доказательства навязывания обществом данных условий.  

Судом апелляционной инстанции принят во внимание адрес заключения договора  (г. Бор), который соотносится с фактическим адресом завода (

<

...> (т.1, л. д. 27)), что косвенно подтверждает предложения  условий спорного договора самим ответчиком.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 09 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-29855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова   Судьи Д.Н. Аюшев  

 ФИО1