Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-26224/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А70-26224/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117647, Московская область, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Ясенево, улица Профсоюзная, дом 125, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании представления.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным представления Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –управление, административный орган) от 10.11.2023 № 03/4-537/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, обязанность установки газоочистного оборудования на производственных объектах – источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не зависит от обстоятельств превышения либо непревышения нормативов допустимого выброса загрязняющих веществ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении деятельности Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» природоохранным прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлено нарушение статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 16, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), пунктов 8 и 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (далее – Правила № 498), а именно: отсутствует установка очистки газа на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду II категории, «Котельная РК-6» (код объекта 71-0189-000636-П).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением управления от 10.11.2023 № 03/4-537/2023 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании данного постановления обществу внесено представление 10.11.2023 №  03/4-537/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данным представлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для внесения обществу оспариваемого представления, поскольку вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлен факт отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа данной нормы следует, что представление, вносимое в соответствии с указанной нормой права, связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом меры, предписанные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению установленного и доказанного конкретного административного правонарушения.

В абзаце 4 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представление от 10.11.2023 N 03/4-537/2023 внесено обществу по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества по факту нарушения статьи 34 Закона № 7-ФЗ, пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 16, пункта 1 статьи 16.1 Закона № 96-ФЗ, а также пунктов 8 и 9 Правил № 498, в связи с установлением обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии установки очистки газа на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду II категории.

Согласно указанному представлению на общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, информацию о принятых мерах направить в управление в течение месяца со дня получения представления.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 96-ФЗ в целях предупреждения негативного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на атмосферный воздух.

Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 16.1 Закона № 96-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона № 96-ФЗ пунктов 9, 10 Правил газоочистная установка (далее – ГОУ) должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ. В случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что решением от 17.01.2024 Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения решением от 21.02.2024 суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 7-23/2024, постановление о привлечении общества к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил, что обществом в установленном законом порядке получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлены нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для производственных объектов, в том числе котельной № 6; разработаны программы проведения контроля выбросов на производственных объектах, проводится контроль и учет выбросов загрязняющих веществ; фактические выбросы на источнике выбросов не превышают нормативов допустимого выброса загрязняющих веществ в атмосферу; таким образом, решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 7-23/2024 фактически установлено отсутствие в рассматриваемых действиях общества квалифицирующих признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

В связи с установлением вступившими в законную силу судебными актами незаконности постановления о привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия состава  вменяемого правонарушения, внесенное на его основании в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление от 10.11.2023 № 03/4-537/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения правомерно признано судами незаконным.

Доводы управления обоснованно отклонены судами, поскольку отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности установлено вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ), соответственно, основания для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отсутствуют.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Алексеева

 

ФИО1