﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5223/19  

Екатеринбург 

12 сентября 2019 г. Дело № А60-71513/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черкезова Е.О.,  

судей Кангина А.В., Вдовина Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» (далее –  общество «Электро Урал Спец Монтаж») на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А60-71513/2018  Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества «Электро Урал Спец Монтаж» - Маслова Л.Ю. (доверенность  от 01.02.2016), Ситников И.В. (приказ от 29.08.2019);  

общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Импорт» (далее –  общество «Экспорт-Импорт») – Кудаков А.А. (доверенность от 02.08.2019).  

Общество «Электро Урал Спец Монтаж» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества  «Экспорт-Импорт» (ответчик) 2 400 000 руб. уплаченных авансовых платежей  по договору на оказание услуг от 08.06.2018 № 05-18-С.  

 Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 (судья Марьинских Г.В.)  исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение  суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований  отказано.  

 В кассационной жалобе общество «Электро Урал Спец Монтаж» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом  

апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исходя из условий  договора на оказание услуг от 08.06.2018 № 05-18-С и предварительной  договоренности с ответчиком до заключения названного договора, а также  установленному порядку проезда транспортного средства, осуществляющего  перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автодорогам  Самарской области общество «Экспорт-Импорт» знало о своем обязательстве  по беспрепятственному проезду автопоезда с грузом и получению  специального разрешения, без которого проезд по дорогам Самарской области  невозможен.  

Кроме того, общество «Электро Урал Спец Монтаж» настаивает на том,  что из условий договора следует, что общество «Экспорт-Импорт» взяло на  себя обязательства состоящие из двух видов услуг: по обеспечению  беспрепятственного проезда с грузом и его сопровождение с получением всех  специальных разрешений на проезд; по организации и осуществлению  железнодорожной перевозке груза до пункта назначения в срок до 31.07.2018.  

Общество «Электро Урал Спец Монтаж» также полагает, что суд  апелляционной инстанции неверно истолковал часть 1 статьи 975 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применив последствия  невыдачи доверенности как по договору поручения, где выдача доверенности  обязательна, поскольку сторонами был заключен договор оказания услуг,  который не устанавливает императивную обязанность заказчику выдавать  доверенности исполнителю.  

По мнению общества «Электро Урал Спец Монтаж» суд апелляционной  инстанции фактически освободил общество «Экспорт-Импорт» от доказывания  не применив нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экспорт-Импорт» просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу общества «Электро Урал Спец Монтаж» - без  удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения постановления суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Электро Урал Спец  Монтаж» (заказчик) и обществом «Экспорт-Импорт» (исполнитель) заключен  договор на оказание услуг от 08.06.2018 № 05/18-С, по условиям которого  исполнитель обязался оказать услуги заказчику по организации перевозки фазы  автотрансформатора типа АОДЦТН-267000/500/220/35, а именно: обеспечить  беспрепятственный проезд автопоезда с грузом и его сопровождение с  ПС 500 кВ Красноармейская до места погрузки груза на ж/д транспортер;  организовать и осуществить железнодорожную перевозку груза от места  погрузки груза на ж/д транспортер до пункта назначения: территория завода  общества с ограниченной ответственностью «ЭСС-ТТ». Фактом окончания  

работ (услуг) по договору в полном объеме считается нахождение груза в  пункте назначения и подтвержденным подписанным заказчиком актом сдачи- приемки выполненных работ (услуг).  

В пункте 1.2 договора от 08.06.2018 № 05/18-С сторонами согласованы  сроки оказания услуг: начальный срок 08.06.2018, конечный срок - 31.07.2018.  

Несоблюдение исполнителем конечного срока выполнения работ по  договору, подтвержденным актом сдачи-приемки работ (услуг), оговоренным в  пункте 1, признается существенным нарушением договорных обязательств и  является основанием для расторжения настоящего договора со 100% возвратом  авансовых платежей (пункт 3.3 договора).  

Полагая, что обществом «Экспорт-Импорт» нарушен конечный срок  оказания услуг, обусловленный неисполнением обязательств по организации  обеспечения беспрепятственного проезда автопоезда с грузом и его  сопровождение, что, по мнению истца, в соответствии с условиями договора  влечет ответственность в виде возврата перечисленного истцом в счет  исполнения пункта 3.3.1 договора от 08.06.2018 № 05/18-С аванса, общество  «Электро Урал Спец Монтаж» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что общество «Экспорт-Импорт» не  предприняло мероприятий, направленных на осуществление обязательств,  указанных в пункте 2.1.1 договора от 08.06.2018 № 05/18-С, что привело к  нарушению сроков исполнения обязательств, удовлетворил заявленные  исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что оснований для  применения пункта 4.3 договора от 08.06.2018 № 05/18-С для взыскания с  общества «Экспорт-Импорт» авансовых платежей не имеется, поскольку  несоблюдение конечного срока выполнения работ по настоящему договору не  обусловлено бездействием исполнителя, отменил решение суда первой  инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,  соответствуют действующему законодательству, материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки  опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при  наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями  данной статьи.  

Пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ запрещает  пользователям автомобильных дорог осуществлять движение по  автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах,  осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за  исключением осуществляющих движение на основании специальных  

разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых  превышают допустимые габариты не более чем на два процента.  

Порядок выдачи специального разрешения на движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (далее –  Порядок № 258).  

В соответствии с пунктом 16 Порядка № 258 согласование маршрута  транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов, осуществляется с владельцами автомобильных дорог  и органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в целях  обеспечения безопасности дорожного движения.  

На основании части 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ для  получения специальных разрешений требуются, в частности согласование в  порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и  (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного  средства, осуществляющего перевозки опасных грузов (пункт 1); возмещение  владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет  причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12  настоящей статьи (пункт 2).  

Порядок № 258 предусматривает совершение уполномоченным органом,  получившим заявление о выдаче специального разрешения, определенных  действий, направленных на удовлетворение этого заявления, в частности,  согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки  тяжеловесных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым  проходит такой маршрут (далее - владельцы автомобильных дорог);  согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки  крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным органом с  владельцами автомобильных дорог и органами управления Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция); проведение согласования с  Госавтоинспекцией также в случаях, если для движения транспортного  средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, требуется:  укрепление отдельных участков автомобильных дорог, принятие специальных  мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений и  инженерных коммуникаций в пределах маршрута транспортного средства,  изменение организации дорожного движения по маршруту движения  транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов, введение ограничений в отношении движения  других транспортных средств по требованиям обеспечения безопасности  дорожного движения.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой  (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинения ему убытков.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что в пункте 4.3 договора от 08.06.2018 № 05/18-С установлена  ответственность исполнителя за несоблюдение конечного срока выполнения  работ по договору, в виде 100% возврата авансовых платежей. Условие о  возврате 100% аванса в связи с несоблюдением конечного срока выполнения  работ находится в разделе 4 «Ответственность сторон», следовательно, пункт  4.3 содержит условие о применении неустойки в размере аванса.  

Согласно пункту 3.3.1 договора от 08.06.2018 № 05/18-С аванс составляет  2 400 000 руб. и подлежит уплате в следующем порядке: 500 000 руб. в течение  3 дней после подписания договора; 500 000 руб. в течение двух дней после  предоставления согласованного чертежа крепления груза на ж/д транспортере;  1 400 000 руб. за 2 дня до планируемого начала движения с пункта отправления  груза. Аванс перечислен истцом ответчику в согласованном сторонами размере  2 400 000 руб. платежными поручениями.  

При рассмотрении настоящего дела, с учетом определенных доводов  сторон, суд апелляционной инстанции указал, что истец самостоятельно  обратился за получением специального разрешения на движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, совершал иные действия по  его получению, не привлекая и не информируя об этом ответчика. Кроме того,  суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не был уполномочен  истцом на представление его интересов по вопросам оформления специального  разрешения.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество  «Электро Урал Спец Монтаж» само является профессиональным участником в  сфере организации перевозок, что подтверждается транспортной накладной от  14.08.2018, согласно которой (раздел 10) именно общество «Электро Урал Спец  Монтаж» является перевозчиком на соответствующем транспортном средстве;  выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества «Электро Урал Спец Монтаж», где  

отражены такие виды экономической деятельности истца, как: деятельность  автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; транспортная  обработка грузов.  

Согласно письму Министерства транспорта и автомобильных дорог  Самарской области от 14.06.2018 № 28/4507 истцу сообщается в ответ на его  заявление на получение специального разрешения на движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от 09.06.2018 № 1603 о  необходимости провести оценку технического состояния дорог. Общество  «Электро Урал Спец Монтаж» 26.06.2018 заключило договор с обществом с  ограниченной ответственностью «Транзит обеспечение» на разработку  соответствующего технического заключения, который был выполнен  17.07.2018.  

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 258 специальное разрешение  выдается владельцу транспортного средства или его представителю.  

Однако из условий обязательств сторон не следует, что перевозка груза  осуществляется транспортным средством ответчика.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что исходя  из толкования пунктов 1.1.1, 2.1.1 договора от 08.06.2018 № 05/18-С как  возлагающих обязанность на ответчика получить в интересах истца (владельца  транспортного средства) специальное разрешение на движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, то данное условие  квалифицируется как поручение, для выполнения которого истец (доверитель)  обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение  юридических действий, предусмотренных договором поручения, за  исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ,  а также возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать  поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункты 1,  2 статьи 975 ГК РФ).  

Доказательств выдачи доверенности ответчику на совершение действий  по получению специального разрешения суду не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из поведения  самого истца, последовавшего на следующий день после заключения договора  с ответчиком, следует, что специальное разрешение на движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов он собирался получить сам и  не поручал ответчику. Доказательств согласования с ответчиком задания  (перечисления конкретных действий по выполнению пунктов 1.1.1, 2.1.1  договора), направления поручений выполнить какие-либо конкретные действия  для обеспечения получения необходимого разрешения в установленный срок,  сообщение ответчику о препятствиях в получении специального разрешения,  необходимости их устранения, суду не представлено.  

В свою очередь в подтверждение совершения пунктов 2.1.2., 2.1.3-2.2.7  общество «Экспорт-Импорт» представило следующие доказательства:  

заявление общества «Экспорт-Импорт» с отметкой ДС Чагра (Куйбышевская  железная дорога) от 21.06.2018 о согласовании возможности подачи ж/д  транспортера и указания номера пути для производства работ; копия чертежа  размещения и крепления груза на ж/д транспортере с отметкой о его  согласовании Куйбышевской железной дорогой от 20.07.2018; копия письма  общества с ограниченной ответственностью «ЭСС-ТТ» (грузополучатель)  от 10.07.2018 о подтверждении готовности принятия на станцию назначения  «Химическая» автотрансформатора; заключение от 17.07.2018 о возможности  погрузки и перевозки тяжеловесного груза, оформленное Куйбышевской  дирекцией инфраструктуры; копия заявки общества «Экспорт-Импорт» о  подаче ж/д транспортера с отметкой от 26.07.2018 о регистрации и исполнении;  копия (принтскрин) страницы электронной почты общества «Экспорт-Импорт»  о подтверждении направления 26.07.2018 в адрес общества «Электро Урал  Спец Монтаж» письма от 26.07.2018. Представлена также копия письма  общества «Экспорт-Импорт» от 26.07.2018, которым исполнитель обратился к  заказчику с уведомлением о готовности железнодорожного транспортера и о  необходимости осуществить доставку груза к месту погрузки на  железнодорожный транспортер, а также с просьбой о перечислении заказчиком  очередного авансового платежа в размере 1 400 000 руб.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сторонами  договора согласованы начальный и конечный срок (до 31.07.2018) оказания  услуг, без установления промежуточных сроков, в частности для выполнения  первого этапа. Срок доставки груза железнодорожным транспортом,  организованной ответчиком, с момента передачи груза исполнителю составил  14 дней (с 25.08.18 по 07.09.18). Замечаний к сроку по данному этапу оказания  услуг истцом не заявлено.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что заявления о  нарушении со стороны ответчика срока оказания услуг отсутствуют. Претензии  заказчика о нарушении исполнителем сроков оказания услуг по договору и  неисполнении обязанности по оформлению разрешения на перевозку  крупногабаритного и тяжеловесного груза впервые были указаны в письме от  10.09.2018 № 436, в котором заказчик отказался от подписания акта приемки- сдачи работ/услуг по договору.  

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано на  отсутствие доказательств того, что специальное разрешение должно быть  получено ответчиком, а также нарушения срока исполнения договора  бездействием общества «Экспорт-Импорт».  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для  применения пункта 4.3 договора от 08.06.2018 № 05/18-С для взыскания с  общества «Экспорт-Импорт» авансовых платежей не имеется.  

 Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «Электро Урал Спец  Монтаж» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не  

свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной  инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019  по делу № А60-71513/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи А.В. Кангин  

 Ю.В. Вдовин