Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4846/2024

Дело № А33-34286/2023

08 ноября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Поповой М.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы                      веб-конференции представителя Прокуратуры Красноярского края прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Краснопеева В.С. (служебное удостоверение №379970),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы24» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года по делу № А33-34286/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

прокурор Красноярского края, действующий в интересах муниципального образования Мининский сельсовет Емельяновского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы24» (далее – ООО «Ресурсы24», общество), администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее – Администрация):

 

о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества от 01.03.2023 № 10, заключенного между Администрацией и ООО «Ресурсы 24»; о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения общества возвратить администрации Мининского сельсовета Емельяновского района муниципальные объекты недвижимости.

о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества от 01.03.2023 № 9, заключенного между Администрацией и ООО «Ресурсы 24»; о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения общества возвратить Администрации муниципальные объекты недвижимости: Сети канализационные протяженностью 2182 п.м., расположенные по адресу: и. Минино, мкр. «Геолог», coop. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра).

В ходе рассмотрения дела прокурор заявил об отказе от иска в части требований о применении последствий недействительности договоров аренды от 01.03.2023 № 10, от 01.03.2023 № 9, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Ресурсы24» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

ООО «Ресурсы24» в поданной жалобе указывает, что спорные договоры аренды расторгнуты, оснований для признания их недействительными не имеется. Заявитель считает, что обращение Прокурора в арбитражный суд с целью признания ранее действовавших договоров аренды недействительными после их фактического расторжения и возврата соответствующего имущества не соответствует целям защиты прав муниципального образования.

Прокурор в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Ресурсы 24» (арендатор) 01.03.2023 заключены договор аренды № 9, № 10 объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Мининского сельсовета Емельяновского района.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договоров арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры, расположенное на территории Мининского сельсовета Емельяновского района, а арендатор принимает его и обязуется оплатить пользование и своевременно возвратить это имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. В силу пункта 1.3 договора имущество предоставляется для его использования и эксплуатации в целях водоотведения.

В состав переданного арендатору имущества вошли, в числе прочего, канализационные сети, очистные сооружения, земельные участки.

По актам приема-передачи муниципального имущества (приложение №2 к договору аренды №9, №10) объекты аренды передан арендатору.

Ссылаясь на нарушения положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Мининский сельсовет Емельяновского района Красноярского края обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии между Администрацией (арендодатель) и ООО «Ресурсы 24» (арендатор) 30.11.2023 заключены соглашения, согласно которым стороны решили расторгнуть договоры № 9 и № 10 аренды муниципального имущества. Имущество, являющееся предметом договоров № 9 и № 10, возвращено администрации по актам приема-передачи имущества.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 12, 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О Концессионных соглашениях», статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходили из того, что спорные договоры аренды заключены в нарушение требований законодательства и публичных интересов, в связи с этим являются ничтожными сделками.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

На основании пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются, в частности, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 3 статьи 41 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры не соблюден, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении переданного по договорам аренды муниципального имущества не проводился. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемых сделок и применили последствия их недействительности.

С учетом изложенного суды обоснованно признали спорные договоры аренды ничтожными сделками, заключенными с нарушением требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и публичных интересов.

Исключительных обстоятельств, в связи с наличием которых такие договоры могли быть заключены, суды при рассмотрении дела не установили.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры аренды объектов коммунальной инфраструктуры расторгнуты, а соответствующее имущество возвращено администрации, не имеют правового значения и не влияют на итоги рассмотрения дела. Факт расторжения договора не исключает необходимости оценки действительности соответствующей сделки в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица, в том числе с целью исключения иных возможных последствий ее недействительности, которые непосредственно не связаны с возвратом имущества, переданного по недействительной сделке.

Прокуратура, как справедливо отметили суды первой и апелляционной инстанции, имеет законный интерес в признании оспариваемых договоров недействительными, факт заключения соглашения о расторжении договоров, возврат имущества арендодателю не являются препятствием для констатации судом факта ничтожности договоров аренды от 01.03.2023 №9 и №10.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года по делу                    № А33-34286/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                    от 6 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева