АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-4855/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ОГРН 

<

***>), г. Курган,

к Сибирскому ордена «Знак почёта» открытое акционерное общество по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства «Сибгипротранс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (ОГРН 

<

***>), 2) акционерного общества «СтройИзыскания» (ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>), 3) акционерного общества «Институт «Стройпроект», 4) закрытое акционерное общество «Восточно-сибирских транспортных проектировщиков» (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск,

о взыскании задолженности в размере 92235669,48 рублей,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом (онлайн), ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность № 15-23  от 03.02.2023, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность № 14-23 от 24.01.2023, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Сибирскому ордена «Знак почёта» открытому акционерному обществу по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства «Сибгипротранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 92235669,48 рублей по договорам №1095из от 10.04.2020; №1096из от 10.04.2020; №1097из от 10.04.2020; №1098из от 10.04.2020; №1099из от 10.04.2020.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что результат работ в полном объеме и с надлежащим качеством передан не был, выявленные недостатки не были приняты промежуточным заказчиком, в связи с чем, часть объемов работ была исключена из договоров, более того, для выполнения спорных объемов работ был привлечен новый подрядчик.

Письменным заявлением от 16.12.2022 исх. №3023-189ю ответчик заявил о признании исковых требований в части на сумму 27913241,13 рубль, в остальной части просил в иске отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, полностью признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания исковых требований в части, арбитражный суд не усматривает, следовательно, признание иска в указанной ответчиком части исковых требований подлежит принятию.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроект», акционерное общество «СтройИзыскания», акционерное общество «Институт «Стройпроект» (промежуточные заказчики), открытое акционерное общество «РЖД» (заказчик), закрытое акционерное общество «Восточно-сибирских транспортных проектировщиков» (подрядчик).

Третьи лица представили письменные пояснения, в которых подтвердили доводы ответчика, представили переписку о наличии недостатков, передаче части объемов работ иному подрядчику.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости выполненных истцом работ, а также их качества и потребительской ценности, суд по ходатайству сторон определением от 30.09.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз строительных изысканий «ЭКСПЕРТ» ФИО5, ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №012-СЭ от 07.12.2022, по ходатайству истца ФИО5 явился в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.04.2020 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор №1095из, согласно пункту 1.1. которого, Субподрядчик  взял на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий по объекту: «Разъезд на перегоне Ульяновский Строитель – Огорон Дальневосточной железной дороги».

Сроки выполнения работ согласованы в Календарном плане (Приложение № 3 к договору) начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание работ 05.06.2020.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора в размере 1736062,20 рубля, в том числе НДС 20%.

По утверждению истца обязательства предусмотренные договором выполнены в полном объеме, технический отчет отправлен со ссылкой на отчетные материалы, что подтверждается письмом исх. №0808/ТФ от 28.12.2020.

Письмом №084/ТФ от 18.02.2021 истец направил оригиналы полевых и лабораторных работ в адрес ответчика курьерской службой доставки СДЕК.

Общая стоимость выполненных работ по договору №1095из, согласно акту №16 от 18.02.2021 составила 1736062,20 рубля.

Между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) 10.04.2020 был заключен Договор №1096из на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Двухпутная вставка на перегоне Огорон – Молдавский с примыканием к разъезду Молдавский Дальневосточной железной дороги».

Сроки выполнения работ согласованы в Календарном плане (Приложение № 3 к договору) начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание работ 05.06.2020.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора в размере 31844796,84 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец обязательства предусмотренные договором выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует отправленные полевые материалы: фотодокументация, журналы КМПВ, журналы ВЭЗ, журналы БТ, внутренние акты полевого контроля, направленные в адрес ответчика письмом исх. №0441/ТФ от 09.07.2020.

Полевые геофизические работы (ВЭЗ, БТ), а также работы по микросейсморайонированию выполнены в период с 15.05.- 09.07.2020 их результат направлен в адрес ответчика письмом исх.№0441 - ТФ от 09.07.2020

Акты выполненных работ и технические отчеты ИГДИ по объекту отправлялись письмом исх. № 0760/ТФ от 07.12.2020.

Письмом исх. №0819/ТФ от 18.01.2021 истец направил материалы на электронных носителях по выполнению полевых и лабораторных работ в адрес ответчика, курьерской службой доставки СДЕК.

Общая стоимость выполненных работ по договору №1096из, согласно акту №17 от 18.02.2021 составила 31844796,84 рублей.

Между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) 10.04.2020 был заключен Договор №1097из на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Двухпутная вставка на перегоне Молдавский – Улагир с примыканием к разъезду Улагир Дальневосточной железной дороги».

Сроки выполнения работ согласованы в Календарном плане (Приложение № 3 к договору) начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание работ 05.06.2020.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора в размере 22047593,04 рубля, в том числе НДС 20%.

Истец обязательства предусмотренные договором выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует направленные в адрес ответчика полевые материалы: фотодокументация, журналы КМПВ, журналы ВЭЗ, журналы БТ, внутренние акты полевого контроля письмом исх. №0441/ТФ от 09.07.2020.

Акты выполненных работ и ТО по ИГДИ отправлялись в адрес ответчика письмом исх. № 0760/ТФ от 07.12.2020.

Исходящим письмом №0788/ТФ от 18.12.2020 истец направил оригиналы и электронную версию материалов на электронных носителях по выполнению полевых и лабораторных работ в адрес ответчика, курьерской службой доставки СДЕК.

Технические отчеты ИГМИ по объекту: «Двухпутная вставка на перегоне Молдавский - Улагир с примыканием к разъезду Улагир» направлялись письмом исх. №018/ТФ от 20.01.2020 в адрес ответчика, курьерской службой доставки СДЕК.

Общая стоимость выполненных работ по договору №1097из, согласно акту №18 от 18.02.2021 составила 22047593,04 рубля.

Между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) 10.04.2020 был заключен Договор №1098из на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Двухпутная вставка на перегоне Улагир – ФИО7 с примыканием к разъезду Улагир Дальневосточной железной дороги».

Сроки выполнения работ согласованы в Календарном плане (Приложение № 3 к договору) начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание работ 05.06.2020.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора в размере 16528724,36 рубля, в том числе НДС 20%.

По утверждению истца обязательства предусмотренные договором выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют направленные полевые материалы: фотодокументация, журналы КМПВ, журналы ВЭЗ, журналы БТ, внутренние акты полевого контроля письмом исх. №0441/ТФ от 09.07.2020.

Акты выполненных работ и ТО по ИГДИ направлены в адрес ответчика письмом исх. № 0760/ТФ от 07.12.2020.

Исходящим письмом №0788/ТФ от 18.12.2020 истец направил оригиналы и электронную версию материалов на электронных носителях по выполнению полевых и лабораторных работ в адрес ответчика, курьерской службой доставки СДЕК.

Исходящим письмом №0799/ТФ от 25.12.2020 истец направил откорректированный технический отчет ИГМИ по объекту: «Двухпутная вставка на перегоне Улагир - ФИО7 с примыканием к разъезду Улагир».

Общая стоимость выполненных работ по договору №1098из, согласно акту №19 от 18.02.2021 составила 16538724,36 рубля.

Между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) 10.04.2020 был заключен Договор №1099из на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Второй главный путь на перегоне ФИО7-ФИО11 Дальневосточной железной дороги».

Сроки выполнения работ согласованы в Календарном плане (Приложение № 3 к договору) начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание работ 05.06.2020.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора в размере 20068493,04 рубля, в том числе НДС 20%.

Как утверждает истец, обязательства предусмотренные договором выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует отправленные полевые материалы: фотодокументация, журналы КМПВ, журналы ВЭЗ, журналы БТ, внутренние акты полевого контроля письмом исх. №0441/ТФ от 09.07.2020.

Акты выполненных работ и ТО по ИГДИ направлялись в адрес ответчика исх. письмом № 0760/ТФ от 07.12.2020.

Исходящим письмом №0799/ТФ от 25.12.2020 истец направил откорректированный технический отчет ИГМИ по объекту: «Второй главный путь на перегоне ФИО7 – ФИО11».

Истец письмом исх. №051/ТФ от 17.02.2021 направил оригиналы и электронную версию материалов на электронных носителях по выполненным полевым и лабораторным работам по Договору № 1099из от 10.04.2020.

Технические отчеты ИГМИ по объекту: «Второй главный путь на перегоне ФИО7 – ФИО11» направлялись исходящим письмом за №018/ТФ от 20.01.2020 в адрес ответчика, курьерской службой доставки СДЕК.

Общая стоимость выполненных работ по договору №1099из,  согласно акту №20 от 18.02.2021 составила 20068493,04 рубля.

Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность за выполненные работы в размере 92 235 669 рублей 48 копеек.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, выполнив комплекс инженерных изысканий в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, в объеме предусмотренным заданиями на проектирование.

Результаты выполненной работы (технические отчеты и иные материалы инженерных изысканий) были направлены в адрес ответчика в объеме, предусмотренном условиями вышеуказанных договоров, и до настоящего времени в адрес истца не возвращены, что свидетельствует о наличии потребительской ценности в выполненных истцом работах.

Ответчик необоснованно уклонился от подписания актов о выполненных работах, поскольку посчитал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, представил замечания, которые носят формальный, предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о несостоятельности представленных замечаний.

В связи с наличием спора по качеству работ, истец письмом №223 от 30.04.2021 попросил ответчика предоставить список экспертных организаций для назначения экспертизы, с целью определения объема, качества и стоимости выполненной работы и как следствие обоснованности предъявляемых замечаний, ответчик на письмо не ответил.

В связи с чем, истец самостоятельно обратился за проведением экспертизу, для определения качества переданных отчетных материалов, стоимости работ.

Для этого был заключен договор на проведение исследований с Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» (далее – АНКО «ЛЭКСАН»).

По результатам проведённой экспертизы, представлено заключение, эксперт пришел к выводам, что представленные полевые и лабораторные материалы инженерно-геологических изысканий по договорам №1095из от 10.04.2020, №1096из от 10.04.2020, №1097из от 10.04.2020; №1098из от 10.04.2020, №1099из от 10.04.2020 - являются достаточными для составления отчета и обеспечения исходными данными о геологических условиях в районе для проектирования объекта. Работы выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов и задания на изыскания. Стоимость выполненных работ соответствует представленной исполнительной смете.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, а на неоднократные претензии истца не ответил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован аналогичными пунктами 2.3., 2.3.1.,2.3.2. договоров, оплата в размере 98% от цены настоящего Договора (этапа Работ) осуществляется Подрядчиком на основании подписанного Сторонами акта о выполненных Работах  формы № ФПУ-26 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поступления денежных средств за соответствующие работы от Заказчика и получения Подрядчиком счета и счета-фактуры от Субподрядчика. Окончательный расчет в размере 2% от цены настоящего Договора Подрядчик производит в течение 15 рабочих дней после поступления соответствующих денежных средств от Заказчика и после завершения всех Работ по настоящему Договору и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и/или инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства и предоставления Субподрядчиком счета, счета-фактуры, при наличии подписанных Сторонами актов формы № ФПУ-26, путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в разделе 16 настоящего Договора.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Возражая по иску, ответчик указал, что 10.04.2020 между ним (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) были заключены договоры №№ 1091из-1099из на выполнение инженерных изысканий на участке Улак-ФИО11 Дальневосточной железной дороги.

Генеральной проектной организацией работ являлся АО «Институт «Стройпроект», подрядной организацией ООО «ТрансПроект».

Заказчиком работ у ответчика являлся ООО «Транспроект».

Истец выполнял работы по согласованию с ООО «ТрансПроект» в качестве субподрядной организации для выполнения работ (письмо №200-1092-20 от 27.04.2020).

В рамках заключенных договоров истец должен был выполнить:

инженерно-геологические и археологические изыскания с проведением необходимых экспертиз (договоры №№ 1091из, 1092из, 1093из, 1094из, 1095из, 1096из, 1097из, 1098из, 1099из);

инженерно-геофизические изыскания (договоры №№1091 из, 1092 из, 1093из, 1094из, 1095из, 1096из, 1097из, 1098из, 1099из);

-инженерно-геодезические изыскания (Договоры №№1096из, 1097из, 1098из,1099из);

-инженерно-гидрометеорологические изыскания (Договоры №№1096из, 1097из, 1098из, 1099из);

-инженерно-экологические изыскания (Договора №№ 1096из, 1097из, 1098из, 1099из).

Согласно условиям заключенных договоров (календарных планов, приложение № 3) истец должен был завершить работы и передать их результаты в полном объеме в срок до 05.06.2020.

Кроме того, истец должен был согласовывать результаты инженерных изысканий со всеми заинтересованными организациями, осуществлять сопровождение ведомственной и государственной экспертизы, а также надзорной организации - АО «Стройизыскание» (пункт 1.2. договоров).

Результаты работ, направленные в адрес ответчик выполнены с недостатками, а также с нарушением сроков, установленных договорами, о чем истец неоднократно уведомлялся письмами № 3023-908/320 от 02.07.2020, №3023-936/320 от 10.07.2020, №3023-940/320 от 10.07.2020, №3023-982/320 от 21.07.2020, №3023-990/320 от! 22.07.2020, № 3023-994/320 от 23.07.2020 (копии прилагаются).

В ходе исполнения договоров сторонами, заказчиком работ (ООО «ТрансПроект») было принято решение об исключении в полном объеме работ по инженерно-геологическим изысканиям и археологическим изысканиям, в связи с невыполнением их в установленные сроки, некомплектности представленного результата работ, не соответствия требованиям программ работ и не пригодности для проектирования, что подтверждается письмами ООО «ТрансПроект» № 200-2963-20 от 24.09.2020, №200-3064-20 от 01.10.2020, №№200-319-21 от03.02.2021,200-320-21 от 03.02.2021, 200-321-21 от 03.02.2021, 200-322-21 от 03.02.2021, 200-4814-21 от 22.12.2021.

Поскольку представленные истцом инженерно-геологические работы не соответствовали условиям договоров и нормам действующего законодательства, были не пригодны для проектирования, не имели потребительской ценности, ООО «ТрансПроект» было принято решение о привлечении третьего лица - ЗАО «Востсибтранспроект» для выполнения данного вида работ с исключением их из стоимости работ по всем договорам с ответчиком, и как следствие исключение стоимости работ по инженерно-геологическим изысканиям из договоров между ответчиком и истцом.

Между тем, ответчик неоднократно обращался в адрес истца с претензиями о нарушении договорных сроков и возвращал акты выполненных работ с мотивированным отказом от приемки, в связи с несоответствием выполненных работ условиям заключенных договоров, нормам действующего законодательства, регламенту работ и отсутствием согласований надзорных организаций (письмо № 3023-907/320 от 02.07.2020, претензия № 3023-1071/380 от 06.08.2020, № 3023-110ю от 09.11.2020, №3023-11/381/26 от 04.03.2021, № 3023-П/381/61 от 14.05.2021, 3023-П/381/11 от 03.02.2022).

Как указа истец полевые материалы инженерно-геофизических изысканий были переданы в адрес ответчика 09.07.2020 в электронном виде (письмо №0440/ТФ).

Однако представленные результаты работ были выполнены частично, ненадлежащего качества, с нарушением договорных сроков и требований пунктов 13 заданий. Согласований надзорной организации не получено, замечания истцом не устранялись, сопровождение в экспертизе не осуществлялось, необходимого количества экземпляров в адрес ответчика не поступало.

В связи с чем, ответчик письмом №3023-1434/320 от 15.10.2020 уведомил истца об исключении геофизических работ из выполняемого перечня и корректировке стоимости договоров, в связи с невыполнением данного вида работ.

После чего заключило 20.10.2020 договоры №№ 1095сгс-1099сгс с ООО «СГС», которое выполнило инженерно-геофизические изыскания, подготовило отчеты и осуществило сопровождение результатов изысканий до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, для подготовки корректного отчета по результатам геофизических исследований необходимые данные инженерно-геологических изысканий.

27.05.2021 ООО «Транспроект» направило письмо № 200-2050-21 о необходимости предоставления технического отчета по договору №1096-01-01/20 с учетом корректных данных геологии.

18.06.2021 ООО «Транспроект» направило письмо № 200-2362-21 о составлении отчета по договору № 1097-01-01/20 с учетом полевых материалов, выполненных ЗАО «Востсибтранспроект».

Таким образом, ответчик принял результат работ по инженерно-геофизическим изыскания частично, в размере фактически выполненных истцом работ ООО «Уралгеопроект».

Кроме того, инженерно-геодезические изыскания выполнены истцом с нарушением условий договоров, не в полном объеме, с нарушением договорных сроков, замечания устранены силами привлеченного ответчиком ИП ФИО8 и собственными силами, замечания в ходе проведения экспертизы устраняли специалисты ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются неоднократно направленными в адрес истца замечаниями ответчика №3023-813/320 от 11.06.2020, №3023-826/320 от 16.06.2020, №3023-827/320 от 16.06.2020, № 3023-908/320 от 02.07.2020, №3023-982/320 от 21.07.2020, №3023-990/320 от 22.07.2020; письмами надзорной организации АО «Стройизыскания» №05-499 от 22.06.2020, №05-726 от 09.09.2020; письмами ООО «ТрансПроект» № 200-2860-20 от 17.09.2020, №200-3081-20 от 05.10.2020, №200-3128-20 от 07.10.2020, письмом АО «Стройпроект» № 2020/01-7381 от 11.06.2020.

09.11.2020 ответчик в претензии № 3023-110ю отразил недостатки выполненных работ и указал со ссылкой на пункт 4.3. договоров, что материалы работ не принимаются до проведения контрольной съемки привлеченными и собственными специалистами.

23.10.2020 ответчик заключил договор №01-10/2020ИИ на выполнение инженерно-геодезических изысканий с ИП ФИО8 для проведения контрольной съемки выполненных истцом работ.

01.11.2020 ответчик заключил с ИП ФИО8 договоры №1096ип и №1099ип на выполнение дополнительных инженерно-геодезических изысканий, необходимых для подготовки отчетов.

По результатам полученной от ИП ФИО8 документации специалисты ответчика подготовили отчеты, которые были направлены на согласование в АО «Стройизыскания» и 01.12.2020 с письмом №05-1016 получено согласование (письмо АО «Транспроект» №200-4079-20 от 27.12.2020).

В связи с чем, работы по инженерно-геодезическим изысканиям приняты ответчиком частично, в размере фактически выполненных истцом работ.

Инженерно-экологические изыскания исключены из стоимости выполняемых работ на основании пункта 4.3. договоров в связи с ненадлежащим, не своевременным, некачественным исполнением договорных обязательств, предоставлением поддельных протоколов исследований, представлением некачественной документации, не имеющей потребительской ценности.

Начиная с июня 2020 года ответчик направлял письма и претензии о ненадлежащем и некачественном выполнении инженерно-экологических изысканий (письма №№ 3023-792/320 от 08.06.2020, №3023-795/320 от 09.06.2020, № 3023-936/320 от 10.07.2020, № 3023-988/320 от 22.07.2020,№3023-1003/320 от 23.07.2020, №3023-1051/320 от 03.08.2020, № 3023-1224/320 от 02.09.2020, №3023-1453/320 от 21.10.2020, № письмо ООО «Транспроект» №200-3336-20 от 26.10.2020)

Письмами №3023-1464/320 от 26.10.2020, № 3023-1473/320 от 27.10.2020, претензией № 3023-110ю от 09.11.2020 ответчик уведомил истца о непригодности направленной документации для проектирования, представлении подложных документов (ответ лаборатории ООО «УралСтройЛаб», копия письма № 3023-1457/320 т 22.10.2020, №1692 от 23.10.2020), об исключении из перечня выполняемых работ инженерно-экологических работ, передаче их для выполнения специалистам ответчика.

Ответчик для выполнения работ заключил договоры с третьими лицами - Амурский филиал глабрыбвод, ИП ФИО9, ООО «Уралстройлаб», ИП ФИО10, ФГУ ЦДАТИ по СФО для получения необходимых данных для составления отчетной документации. Отчеты по инженерно-экологическим изысканиям в полном объеме выполнялись специалистами ответчика. Устранение замечаний при проведении экспертизы проводилась собственными силами ответчика.

В связи с чем, инженерно-экологические изыскания не были приняты ответчиком.

Инженерно-гидрометеорологические изыскания были выполнены истцом с нарушением требований к технологии и составу работ, отсутствовали материалы, необходимые для составления отчетной документации, работы выполнены с грубейшим нарушением сроков выполнения работ, отсутствуют согласования полученные надзорной организацией.

Неоднократно направленные замечания в адрес истца о нарушениях, выявленных в рассматриваемой документации, устранены не были (письма АО «Стройизыскания» № 05-647 от 17.08.2020, №05-698 от 02.09.2020, №05-716 от 04.09.2020, №05-718 от 07.09.2020,' 305-824 от 01.10.2020, № 05-843 от 06.10.2020, № 05-842 от 06.10.2020, №05-854 от 08.10.2020, письмо ООО «Транспроект» № 200-3195-20 от 14.10.2020).

08.10.2020 ответчик направил в адрес истца письмо № 3023-1407/320, в котором указал что инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания до настоящего времени не выполнены, документация некомплектная, не соответствует государственным стандартам, отсутствуют согласования АО «Стройизыскания» и ЗАО «Институт «Трансэкопроект», в связи с чем, принято решение об исключении данных работ из объемов работ по договорам.

Истцу был установлен срок 13.10 2020 на исправление имеющихся замечаний и направлении документации соответствующей условиям договоров в адрес ответчика.

В связи с не устранением нарушений в обозначенные сроки и отсутствием выполненных в полном объеме работ, отсутствием необходимых согласований надзорного органа 15.10.2020 письмом № 3023-1435/320 ответчик уведомил истца об исключении работ по камеральной обработке полевой документации из объема выполняемых работ по договорам.

26.10.2020 в письме №3023-1465/320, 27.10.2020 в письме № 3023-1472/320 ответчик в очередной раз указал о не устранении замечаний, непригодности представленных результатов для принятия проектных решений.

09.11.2020 ответчик в повторной претензии № 3023-110ю отразил недостатки выполненных работ и указал со ссылкой на пункт 4.3. договоров о принятом решении, что устранение замечаний будет проведено силами самого ответчика с уменьшением стоимости работ по договорам на расходы по устранению замечаний.

Отчеты по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям составлены сотрудниками ответчика, согласованы собственными силами с АО «Стройизыскания», замечания в ходе государственной экспертизы устранялись ответчиком самостоятельно.

В связи с чем, работы по инженерно-гидрометеорологические изыскания приняты ответчиком частично в объеме, фактически выполненных истцом работ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1. договоров, цена работ подлежит корректировке в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы на результаты Работ и считается согласованной Сторонами и включенной в настоящий договор с момента выдачи положительного заключения экспертизы.

На основании указанного пункта договора, ООО «ТрансПроект» было принято решение об уменьшении стоимости выполняемых по договорам работ на 5%, о чем сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 к Договорам.

26.10.2020 ответчика также направил с письмом № 3023-П/381/119 в адрес ситца дополнительные соглашения № 1 к договорам об уменьшении стоимости работ, которые в адрес ответчика истец не возвратил, соответственно не подписал.

Ответчик неоднократно возвращал акты выполненных работ без оформления с мотивированным отказом от подписания, что подтверждается письмами № 3023-П/381/26 от 04.03.2021, № 3023-П/381/61 от 14.05.2021, №3023-П/381/11 от 03.02.2022.

26.01.2022 представителю истца ФИО2 переданы на рассмотрение и подписание акты №1-9 от 30.12.2021 о приемке работ по договорам №1091из-1099из подготовленные исходя из объемов фактически выполненных истцом работ. Истцом данные акты не подписаны.

Позиция ответчика также подтверждается в письменных пояснениях АО «Институт «Стройпроект», ООО «ТрансПроект» и представленных в материалы дела письменные доказательства (письма, заключения ГГЭ).

Также третьи лица пояснили, что инженерно-геологические работы представленные истцом в полном объеме не соответствуют условиям договоров, в связи с чем ООО «ТрансПроект» исключило данные работы и передало на выполнение в соответствии с условиями договоров и норм действующего законодательства для выполнения ЗАО «Востсибтранс-проект», что подтверждается договорами с ЗАО «Востсибтранспроект», письмом № 2020/01-13567 АО «Стройпроект», справками-рецензиями на результаты работ истца, письмами АО «Стройизыскания».

Указанное обстоятельство подтверждается также письмами Сетевой мерзлотной станции Хабаровского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры (исх. №5179/РЦДМ ДВОСТ от 16.06.2021, где исполнителем работ указан ЗАО «Востсибтранспроект»), положительными заключениями ГГЭ, согласно которым исполнителем работ является ООО «Грунт» и ЗАО «Востсибтранспроект».

При этом следует отметить, что по всем участкам в заключениях экспертизы указано, что на участках наличие опасных геологических и инженерно-геологических процессов: морозное пучение грунтов, подтопление, деградация многолетней мерзлоты, сейсмичность. Данные выводы экспертизы и справки с мерзлотной станции подтверждают, что работы выполнялись именно ЗАО «Востсибтранспроект».

Кроме того, в заключении ГГЭ по участку: «Двухпутная вставка на перегоне Молдавский-Улагир с примыканием к разъезду Улагир Дальневосточной железной дороги» экспертами отмечается, что работы выполнены в марте-апреле 2021 года, что находит свое подтверждение в представленных в материалы дела документах ЗАО «Востсибтранспроект».

Кроме того, АО «Институт «Стройпроект» в дополнительных пояснениях указало, что представленные истцом материалы не соответствуют требованиям задания на выполнение инженерно-геологических изысканий, нормативным документам и не может быть использованы для разработки проектной документации в полном объеме.

ООО «ТрансПроект» в письменных пояснениях и письменной позиции также указывает на невыполнение работ в установленные календарным планом сроки, ненадлежащее (некачественное) выполнение инженерно-геологических работ, с неустранимыми недостатками, не позволяющими их использовать, что привело к привлечению ЗАО «Востсибтранспроект».

Истец возражал по доводам ответчика и третьих лица, ссылаясь на то, что результаты инженерно-геологических изысканий приняты ОАО «РЖД», в подтверждение чего представил акты, подписанные между ОАО «РЖД» и АО «Институт «Стройпроект».

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных истцом инженерно-геологических изысканий, а также их потребительской ценности суд определением от 30.09.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз строительных изысканий «ЭКСПЕРТ» ФИО5, ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №012-СЭ от 07.12.2022, согласно выводам которого:

По первому вопросу:

результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Уралгеопроект» по договорам №№1095из, 1096из, 1097из, 1098из, 1099из от 10.04.2020 в виде полевых и лабораторных работ по реконструкции и строительства для объектов: «Разъезд на перегоне Ульяновский Строитель - Огорон Дальневосточной железной дороги», «Двухпутная вставка на перегоне Огорон -Молдавский с примыканием к разъезду Молдавский Дальневосточной железной дороги», «Двухпутная вставка на перегоне Молдавский - Улагир с примыканием к разъезду Улагир Дальневосточной железной дороги», «Двухпутная вставка на перегоне Улагир -ФИО7 с примыканием к разъезду Улагир Дальневосточной железной дороги», «Второй главный путь на перегоне ФИО7 - ФИО11 Дальневосточной железной дороги» не соответствуют условиям договоров, техническим заданиям, требованиям действующих нормативных документов и техническим регламентам.

По второму вопросу:

Определить фактический объем и стоимость выполненных инженерно-геологических работ, выполненных ООО «Уралгеопроект» не представляется возможным.

В общей сложности по 5 участкам в материалах дела представлено 954 журнала скважин и 252 журнала шурфов, с объемом бурения 7757,4м и проходки шурфов 252 п.м.

В представленных сметах объем бурения составляет 9842,9м, проходки шурфов 235м.

Объемы работ (полевых и лабораторных), представленных в сметах, не соответствуют объемам, представленных в буровых журналах и ведомостях лабораторных исследований грунтов.

Получается, что сметы, предоставленные на рассмотрение в материалах дела, не подтверждают (отражают) фактически выполненный объем полевых и лабораторных работ. Также видим, что из всего количества пробуренных скважин 20% не приняты заказчиком в связи с дублированием фотоматериалов.

Проходки инженерно-геологических выработок и лабораторных работ недостаточно для подготовки отчетной документации для прохождения госэкспертизы результатов инженерных изысканий.

Потребительской ценности выполненные работы в том виде, как они есть имеют только затратную стоимость, а потребительскую не имеют, т.к. выполнены с нарушением технического задания, программы работ, требований действующих нормативных документов и технических регламентов.

Определить фактический объем и стоимость выполненных инженерно-геологических работ, выполненных ООО «Уралгеопроект» не представляется возможным, так как определить достоверность проходки скважин из предоставленных материалов, невозможно по причине отсутствия:

- выполнения камеральной обработки материалов полевых работ,

- каталогов скважин.

-методики выполнения буровых работ, методики отбора, хранения и транспортировки монолитов, образцов и проб нарушенной и ненарушенной структуры.

Кроме того, эксперты посчитали необходимым изложить особое мнение, согласно которому, технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий, которые являются итоговым документом, отражающим результаты всех этапов изысканий с выводами для проектировщиков, в материалах дела не представлены.

В то же время, при исследовании всей документации эксперты обнаружили рецензии на выполненные отчеты по инженерным изысканиям и письма от Подрядчика Заказчику о передаче отчетной документации, в том числе и отчетов по инженерно-геологическим изысканиям. Но на запрос экспертизы в суд о предоставлении дополнительных документов, отчеты по инженерным изысканиям представлены не были.

Программы инженерно-геологических изысканий, представленные в материалах дела, не утверждены исполнителем и не согласованы заказчиком (требуется еще до начала выполнения инженерно-геологических изысканий), то есть фактически не являются официальным документом.

Представленные сметы не привязаны к полевой документации, то есть произвести проверку смет на соответствие выполненным буровым работам, не представляется возможным.

Ответчик возражений по экспертному заключению не заявил.

Истец возражал по результатам проведённой экспертизы и заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также представил заключение (рецензию) ФИО12 на заключение судебной экспертизы.

Представленное истцом в материалы дела заключение (рецензию) ФИО12 на заключение судебной экспертизы не может быть признано судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Более того, составление специалистом рецензии, по своей сути, представляет собой критическую рецензию на заключение других экспертов без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

До разрешения ходатайства истца суд вызвал эксперта ФИО5, который в судебном заседании ответила на вопросы суда и сторон, дала исчерпывающие пояснения в отношении проведенных исследований и вывод экспертизы.

Как пояснил эксперт, истец выполнил лишь первый этап необходимых работ для составления технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, вторым этом является камеральная проверка собранных данных в ходе которой устанавливается полнота проведенных полевых и лабораторных работ для составления технического отчета, по результатам камеральной проверки составляется технический отчет.

Поскольку выполненные истцом работы не были предметом камеральной проверки в ходе которой может быть установлена полнота собранных исходных данных, следовательно, не имеют потребительской ценности.

Исследовав заключение экспертов №012-СЭ от 07.12.2022 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Исследование проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской части. Выводы экспертизы основаны на проведённых исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлено.

Суд учитывает также, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, с учетом дополнительно представленных экспертом пояснений и ответов данных непосредственно в судебных заседаниях, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика и третьих о том, что результаты работ по инженерно-геологическим испытаниям не соответствует условиям договоров и технического задания к ним нашли свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В части задолженности признанной ответчиком, истец возражений не заявил, контррасчет не представил, возражения истца сводятся лишь к спору о выполнении работ по инженерно-геологическим испытаниям (полевые и лабораторные работы) и необходимости их стоимостной оценки по самому факту их выполнения.

Более того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения фактического объема всех выполненных по договорам работ и их стоимости истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме и с надлежащим качеством, устранения выявленных недостатков, наличия потребительской ценности работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере признанном ответчиком 27913241,13 рубль на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с Сибирского ордена «Знак почёта» открытого акционерного общества по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства «Сибгипротранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ОГРН 

<

***>) 27913241 рубль 13 копеек задолженности, 60526 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина