ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45678/2017

Дело № А40-83391/17

г. Москва

31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроение "Малахит" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года 

по делу № А40-83391/17, принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства, по иску РФ в лице Минобороны России 

к АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроение "Малахит" 

о взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Санкт-Петербургское бюро машиностроения «Малахит» о взыскании по лицензионному договору № 2013/569/329 от 31 декабря 2013 года штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  18 августа 2017 года по делу № А40-83391/17, взыскано с акционерного общества «Санкт-Петербургское бюро машиностроения «Малахит» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации штраф по лицензионному договору № 2013/569/329 от 31 декабря 2013 года в размере 25 000 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между истцом(лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор напредоставлениеправаиспользованиявпродукциивоенногоназначения,

экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, № 2013/569/329.

Согласно пункту 9.1. договора лицензиат обязуется в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представить лицензиару отчетную документацию.

Под «отчетным периодом» подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора (пункт 1.7. договора).

В соответствии с пунктом 1.10. договора к отчетной документации относится отчет о выполнении лицензионного договора соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копия документов, подтверждающих факт отгрузки продукции; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту.

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 9.1. договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок документы, указанные в пункте 9.1. договора, истцу не представил, истец на основании пункта 9.6. договора начислил ответчику штраф в размере 25 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета штрафа ответчик не представил, о снижении не заявил.

Ответчик принял на себя обязательство по представлению в адрес лицензиара отчетной документации в соответствии с пунктами 1.10. и 9.1. договора.

Следовательно, для определения размера лицензионного платежа и срока его уплаты истцу необходимо иметь всю отчетную документацию, установленную п. 1.10. договора, которую по итогам каждого отчетного периода обязан представлять ответчик.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предоставления ответчиком отчетной документации за I квартал 2014 года.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих направление в адрес Минобороны России отчетной документации в установленный Договором срок возложено на Ответчика.

Доказательствами направления отчетной документации могут являться квитанции об отсылке заказного почтового отправления, уведомление о вручении почтового отправления, список (реестр) почтовых отправлений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес истца отчетной документации в установленный договором срок.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 9.1. Договора Лицензиат обязуется в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представить Лицензиару отчетную документацию.

Под «отчетным периодом» подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора (п. 1.9 Договора).

При этом в соответствии с п. 1.10 Договора к отчетной документации относится:

-отчет о выполнении Лицензионного договора соответствии со ст. 1237 ГК РФ;

-выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии;

-копия экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту;

-копия оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по Контракту;

-копия документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции;

-копии изменений (дополнительных соглашений) к Контракту и Договору комиссии.

Соответственно, независимо от количества дней, в течении которых действовал договор, ответчик обязан был представить полный пакет документов, предусмотренных, п. 9.1 лицензионного договора.

В соответствии с п. 7.3 Договора платеж перечисляется поэтапными платежами, пропорциональными доле суммы, получаемой Лицензиатом за соответствующий этап поставки, из общей суммы средств, предусмотренных Договором комиссии, на дату выписки из банка, подтверждающей получение Лицензиатом средств в течение 30 дней с даты поступления соответствующих денежных средств.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательство по представлению в адрес Лицензиара отчетной документации в соответствии с пунктами 1.10 и 9.1 Договора.

Вместе с тем, ни положения ч. 1 ст. 1237 ГК РФ, ни положения лицензионного договора не предполагают в данном случае освобождения Лицензиата от обязанности по предоставлению соответствующих сведений, поскольку именно от их содержания зависит вывод об использовании/неиспользовании Лицензиатом результата интеллектуальной деятельности и объеме такого использования, а следовательно и о порядке исчисления лицензионного вознаграждения.

Согласно п. 9.6 Договора в случае нарушения Лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных п.9.1 Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000,00 рублей.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательство по ежеквартальному представлению в адрес Лицензиара Отчетной документации в соответствии с пунктом 9.1 Договора, а в случае нарушения принятых на себя обязательств ответственность за их неисполнение в соответствии с пунктом 9.6 Договора.

Заключая Договор, АО «СПМБМ «Малахит» знало о последствиях нарушения обязательств по предоставлению отчетной документации.

Кроме того, размер ответственности п. 9.6 Договора определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Установление размера штрафа в п. 9.6 Договора не противоречило положениям действующего гражданского законодательства

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено: «Настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до подписания Сторонами акта выполненных обязательств по Лицензионному договору»

Согласно пункту 7.5. Договора акт выполнения обязательств по Договору должен быть оформлен сторонами в течение 30 дней с момента полной уплаты Лицензиатом платежа.

Одновременно, пунктом 7.4. Договора Сторонами достигнуто соглашение, что после прекращения срока действия Договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения Сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия Договора.

Таким образом, суд первой инстанции изучив все материалы дела и оценив доводы обеих сторон, пришел к законному и обоснованному выводу, о том что Договор действует не только до полной уплаты предусмотренного в п.7.2. Договора размера лицензионного платежа, как одного из предусмотренных обязательств, но и до исполнения иных обязательств, включая уплату неустойки и иных штрафных санкций.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Вместе с тем, ни законом, ни Договором «иное» не предусмотрено, а напротив, пунктом 7.4. установлено, что положения Договора будут применяться и после прекращения срока действия Договора, до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения Сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия Договора.

Соответственно, довод Ответчика о том, что неустойка и штрафные санкции могут быть взысканы только в пределах срока действия Договора (до подписания акта выполненных обязательств) подлежит отклонению.

Доказательствами направления отчетной документации по форме №2 могут являться квитанции об отсылке заказного почтового отправления, уведомление о вручении почтового отправления, список (реестр) почтовых отправлений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес Минобороны России отчетной документации в установленный Договором срок.

Представленные Ответчиком сопроводительные письма не могут подтвердить надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.1 Договора, так как не доказывают реальное направление документации в установленный Договором срок, не позволяют определить ни дату направления почтовой корреспонденции, ни почтовый идентификатор. Указанные документы не являются доказательством исполнения ответчиком обязанности по предоставлению отчетности, предусмотренной лицензионным договором.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  18 августа 2017 года по делу № А40-83391/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  В.Р. Валиев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.