АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229592/2023

26 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В. при участии в заседании: 

от Credit Agricole Corporate and Investment Bank: ФИО1, по доверенности  от 27.03.2023, ФИО2, по доверенности от 27.03.2023  

от акционерного общества «Газпромнефть - Московский НПЗ»: ФИО3, по доверенности от 28.12.2023, ФИО4, по доверенности от  28.12.2023 № Д-630  

при рассмотрении 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной  жалобы Credit Agricole Corporate and Investment Bank  

на определение от 26 января 2024 года Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть - Московский  НПЗ» к Credit Agricole Corporate and Investment Bank (Франция, О-де-Сен,  Монруж, 12, Площадь Соединенных Штатов , 12 Place des Etats Unis, CS 70052,  

CEDEX, Montrouge, FR-92 92547, France Per. номер: S74FC2397J о взыскании 69 000 руб., о запрете инициировать судебные разбирательства 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть - Московский НПЗ» (далее –  заявитель, АО «Газпромнефть - МНПЗ») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Credit Agricole Corporate and Investment Bank, Франция,  О-де-Сен, Монруж, 12, Площадь Соединенных Штатов, 12 Place des Etats Unis,  CS 70052, CEDEX, Montrouge, FR-92 92547, France Per. номер: S74FC2397J  (далее – заинтересованное лицо), с учетом принятого судом в порядке статьи 49  АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, о запрете Credit  Agricole Corporate and Investment Bank «ФИО5 Корпоративный и  Инвестиционный Банк», в том числе его уполномоченным представителям,  должностным лицам: инициировать, продолжать или поддерживать судебные  разбирательства в любой другой юрисдикции, за исключением юрисдикции  Российской Федерации, по всем спорам, возникающим по банковской гарантии  от 01.10.2021 № CSGGGU2100372, либо относящимся к расторжению или  недействительности банковской гарантии от 01.10.2021 № CSGGGU2100372, за  исключением судебного разбирательства но отмене антиискового приказа  Верховного суда Республики Сингапур от 19.09.2023 по делу НС/ОА 295/2023;  инициировать, продолжать или поддерживать любые судебные разбирательства  в Верховном суде Сингапура и любых других судебных органах,  расположенных на территории иностранных государств, препятствующие и/или  запрещающее совершать выплаты по банковской гарантии от 01.10.2021 №  CSGGGU2100372, в том числе на территории Российской Федерации;  инициировать, продолжать или поддерживать любые судебные разбирательства  в Верховном суде Сингапура и любых других судебных органах,  расположенных на территории иностранных государств, препятствующие и/или  запрещающее АО «Газпромнефть-МНПЗ» инициировать и/или продолжать  судебные разбирательства на территории Российской Федерации,  направленные на получение выплаты по банковской гарантии от 01.10.2021 №  CSGGGU2100372; инициировать принудительное исполнение принятых не в  

пользу АО «Газпромнефть - Московский НПЗ» судебных актов Верховного  

суда Сингапура и любых других судебных органов, расположенных на  территории иностранных государств, по всем спорам, возникающим по  банковской гарантии от 01.10.2021 № CSGGGU2100372, либо относящимся к  расторжению или недействительности банковской гарантии №  CSGGGU2100372.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года  заявленные требования удовлетворены.  

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке  статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе Credit Agricole Corporate and Investment Bank, который  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года  отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению заинтересованного лица,  определение суда нарушает статьи 248.1 – 248.2 АПК РФ, поскольку  материалами дела подтверждается наличие у ГПН доступа к правосудию в  Республике Сингапур; указывает, что Республика Сингапур не применяет в  отношении заявителя каких-либо санкций, препятствующих ГПН в доступе к  правосудию; отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того,  что имеется риск инициирования судебного разбирательства со стороны Банка,  поскольку единственный судебный процесс за рубежом инициирован самим  заявителем; считает, что суд необоснованно отказал Банку в ходатайстве о  предоставлении встречного обеспечения со стороны ГПН.  

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Газпромнефть - МНПЗ»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной  коллегией к материалам дела.  

От Credit Agricole Corporate and Investment Bank поступили возражения  на отзыв, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией  отказано, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде  кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  Credit Agricole Corporate and Investment Bank поддержали приведенные доводы  и требования своей кассационной жалобы. Представители АО «Газпромнефть -  МНПЗ» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить  судебный акт без изменения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующий в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО  «Газпромнефть-МНПЗ» и компанией Lummus Technology Heat Transfer B.V.  20.07.2021 был заключен договор поставки № ДП_24446_67548_46294, по  условиям которого Lummus Technology Heat Transfer B.V. было обязано  разработать проектную документацию, произвести оборудование и поставить  его заявителю.  

В соответствии с условиями договора поставки заявитель перечислил  компании Lummus Technology Heat Transfer B.V., авансовый платеж в размере  5,34 млн. евро.  

Для обеспечения исполнения обязательства по договору поставки,  заявителю сингапурским отделением банка ФИО5 Корпоративный и  Инвестиционный Банк была выдана банковская гарантия от 01.10.2021 №  CSGGGU2100372 на сумму перечисленного аванса.  

При этом по условиям банковской гарантии, споры, связанные с  исполнением обязательств по банковской гарантии, подлежат разрешению  судом Сингапура.  

03.03.2022 компания Lummus Technology Heat Transfer B.V. сообщила о  приостановке исполнения обязанностей по договору поставки в связи с  введением в отношении заявителя санкций Европейского союза, запрещающих  поставлять заявителю предмет договора поставки, начиная с 15.05.2022.  

В письме от 23.03.2022 компания Lummus Technology Heat Transfer B.V.  сообщила, что не сможет исполнить обязательства по договору из-за введения в  отношении заявителя санкций.  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, 04.05.2022 заявитель  направил компании Lummus Technology Heat Transfer B.V., требование о  возврате авансового платежа.  

В письме от 05.05.2022 компания Lummus Technology Heat Transfer B.V.  отказалась возвратить авансовый платеж и повторно сообщила о  невозможности исполнить обязанности по договору поставки.  

В связи с этим 09.05.2022 заявитель направил требование по Банковской  гарантии посредством перевода SWIFT заинтересованному лицу, которое было  отклонено, так как вместо филиала заинтересованного лица в Сингапуре,  требование по банковской гарантии было направлено в головной офис  заинтересованного лица.  

13.05.2022 заявитель повторно направил требование по банковской  гарантии заинтересованному лицу, но уже с просьбой передать требование  сингапурскому филиалу заинтересованного лица, так как банк заявителя из-за  отключения российских банков от системы SWIFT не мог самостоятельно  направить требование по банковской гарантии в сингапурский филиал.  

Однако, 20.05.2022 заинтересованное лицо посредством SWIFT направил  заявителю отказ от исполнения требования по банковской гарантии, со  ссылкой на то, что Высокий суд Сингапура 19.05.2022 по заявлению компании  Lummus Technology Heat Transfer B.V. вынес предварительный временный  запрет на выплаты по банковской гарантии.  

17.08.2022 заявитель направил компании Lummus Technology Heat  Transfer B.V. отказ от договора поставки и вновь потребовал возвратить  авансовый платеж.  

01.12.2022 Высокий суд Сингапура по заявлению заявителя отменил  временный запрет на выплату по банковской гарантии.  

02.12.2022 заявитель повторно направил требование по банковской  гарантии заинтересованному лицу.  

07.12.2022 заинтересованное лицо отказалось исполнять требование по  банковской гарантии, направив сообщение SWIFT, где в качестве причины  отказа указало на запрет, установленный антироссийскими санкциями  Европейского союза.  

09.12.2022 заинтересованное лицо направило заявителю письмо, где  повторно указало на невозможность исполнения требования по банковской  гарантии.  

12.12.2022 заявитель направил заинтересованному лицу возражения в  отношении отказа от исполнения требования по банковской гарантии.  

Как указывает заявитель, в отношении него применяются  ограничительные меры целого ряда иностранных государств и  межгосударственных образований, препятствующие доступу к правосудию.  

Кроме того, об ограничении доступа к правосудию свидетельствует, в  частности и судебный приказ Высокого Суда Республики Сингапур от  19.09.2023, который принят без учета того, что на момент обращения  заинтересованного лица с соответствующим заявлением, в Арбитражном суде  города Москвы было уже начато судебное разбирательство по Банковской  гарантии, и судебный приказ, запрещающий АО «Газпромнефть-МНПЗ»  инициировать судебные разбирательства по Банковской гарантии и продолжать  их в российском арбитражном суде, противоречит императивной норме статьи  248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации  рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с  предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием  иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 5  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к их  исключительной компетенции.  

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты  прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного  характера, введенными иностранным государством, государственным  объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным)  учреждением иностранного государства или государственного объединения и  (или) союза» процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей  исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по  спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного  характера.  

Согласно части 1 статьи 248.2. АПК РФ лицо, в отношении которого  инициировано разбирательство в иностранном суде, международном  коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской  Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса, или при  наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано,  вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по  месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете  инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде,  международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами  территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей  статьей.  

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона  следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий  обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан  Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых  недружественными иностранными государствами были введены меры  ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их  возможности защищать свои права в судах иностранных государств,  

международных организациях или третейских судах, находящихся за  пределами территории Российской Федерации.  

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень  лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной  защиты прав и интересов.  

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе  граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении  которых иностранным государством, применяются меры ограничительного  характера.  

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу  пункта 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вправе обратиться за разрешением спора в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения  или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или  международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами  территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям.  

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей  законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в  отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается  достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в  иностранном государстве.  

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов  и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах  как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное  положение с иными лицами.  

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.12.2021   № 309-ЭС21- 6955(1-3) по делу № А60-36897/2020 выражена позиция об  оправданности сомнений в том, что спор с участием лица, находящегося в  государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на  

территории иностранного государства, также применившего ограничительные  меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в  том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из  элементов доступности правосудия.  

Указанные выводы отражены Верховным Судом Российской Федерации  в Определении от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022.  

Высшей инстанцией фактически выражена позиция о том, что введение в  отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного  характера со стороны ряда иностранных государств, напрямую препятствует в  доступе к правосудию ее резидентов, таким образом, экономический спор  подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении  судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении  третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»,  смысл части 4 статьи 248.1 АПК РФ состоит не в ограничении, а в расширении  возможностей защиты российских юридических лиц в тех случаях, когда  соглашение сторон о передаче спора на разрешение международного  коммерческого арбитража невозможно полноценно реализовать в соответствии  с волей сторон в том или ином иностранном государстве.  

Судом первой инстанции установлено, что в отношении заявителя  применяются ограничительные меры целого ряда иностранных государств и  межгосударственных образований, препятствующие доступу к правосудию.  

Кроме того, об ограничении доступа к правосудию свидетельствует, в  частности, и судебный приказ Высокого Суда Республики Сингапур от  19.09.2023, который принят без учета того, что на момент обращения  заинтересованного лица с соответствующим заявлением в Арбитражном суде  города Москвы было уже начато судебное разбирательство по Банковской  гарантии, и судебный приказ, запрещающий АО «Газпромнефть-МНПЗ»  инициировать судебные разбирательства по банковской гарантии и продолжать  

их в российском арбитражном суде, противоречит императивной норме статьи  248.1 АПК РФ.  

Само по себе то, что АО «Газпромнефть-МНПЗ» смогло обратиться в  Высокий Суд Сингапура с заявлением об отмене антиискового судебного  запрета еще не означает отсутствие ограничений в доступе к правосудию, так  как доступ к правосудию помимо организационной составляющей в виде  возможности обратиться в суд, имеет содержательную составляющую в виде  обеспечения исполнимости судебного акта и беспристрастности судебного  разбирательства.  

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние  ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки  подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта  4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства,  подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки,  указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы  подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.  

Применение иностранными государствами ограничительных мер  является достаточным основанием для удовлетворения заявления о запрете  продолжения судебного разбирательства (аналогичные выводы отражены и в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 по делу №  А40-155367/2020, от 20.12.2022 по делу № А40- 50169/2022).  

На основании изложенного следует, что рассмотрение заявления о  запрете инициировать судебное разбирательство или продолжать такое  разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом  арбитраже, если в отношении российской стороны применены меры  ограничительного характера, относится к исключительной компетенции  арбитражного суда субъекта Российской Федерации по месту нахождения  российского юридического лица.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении заявления АО «Газпромнефть-МНПЗ».  

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство в судебном заседании об  обязании представить встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ,  согласно которому заинтересованное лицо просит суд обязать АО  «Газпромнефть - Московский НПЗ» внести на депозитный счет Арбитражного  суда города Москвы денежные средства в размере 263 078 838 руб., указав, что  данная сумма покрывала бы убытки заинтересованного лица, связанные с  риском принятия антиисковых мер Арбитражным судом города Москвы.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 91,  части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» отказал в удовлетворении данного ходатайства исходя  из следующего.  

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является  не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных  интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения  действием этих мер ущерба другой стороне по делу.  

Таким образом, истребование встречного обеспечения является  оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что  принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для  ответчика.  

Между тем, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено  доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае  отсутствия встречного обеспечения.  

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что  заявление о запрете инициировать судебное разбирательство не является по  смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительными мерами, в связи с чем, по данному судебному  процессу не может быть заявлено ходатайство об обязании предоставить  встречное обеспечение, что судом расценивается как злоупотребление правом.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции и находит их законными, обоснованными,  соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд  установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую  правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и  свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по  делу № А40-229592/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Credit  Agricole Corporate and Investment Bank – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: З.А. Аталикова 

 И.В. Лазарева