Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-2794/2020                                                                                        

«09» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПАТРИОТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПАТРИОТ» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЧОП253-ТС,ПС/2018 от 08.12.2018 в размере 8 606,46 руб., пени в размере 2 772,25 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец, ответчик, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.  

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ЧОП253-ТС,ПС/2018 от 08.12.2018  (далее – Договор) оказания услуг по охране, при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 606,46 руб.   

В обоснование наличия у ответчика перед истцом взыскиваемого основного долга последним в материалы дела представлены первичные документы, составленные в ходе исполнения Договора.

Ответчик указанные обстоятельства в установленном порядке не оспорил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду также не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуг, оказанных в соответствии с Договором, за период 06.01.2019 по 03.02.2020 в размере 2 772,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным, завышений не выявлено.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд удовлетворяет в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Факт оказания юридической помощи ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.08.2020, заключенным между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), платежным поручением на сумму 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, подтвержденной представленным в материалах дела решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, заверенная копия которого предоставлена в адрес Арбитражного суда Волгоградской области сопроводительным письмом от 23.04.2018, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах, в связи с чем, удовлетворяет его в полном объеме, а именно на сумму 5 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                                                                                                                                                                                             

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПАТРИОТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № ЧОП253-ТС,ПС/2018 от 08.12.2018 в размере 8 606,46 руб., неустойку в размере 2 772,25 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов