АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65180/2019

27 января 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65180/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Олимп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 885 314 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "Промресурс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Олимп" (далее – ответчик) о взыскании 885 314 руб. 97 коп., в том числе:

- 769 144 руб. 77 коп. – предоплата по договору поставки № 100/2019 от 25.04.2019г.;

- 116 170 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.05.2019г. по 10.09.2019г.

Определением суда от 21 ноября 2019 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, до суммы 570 000 руб., об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, до суммы 164  696 руб. 40 коп., начисленной за период с 13.05.2019г. по 05.12.2019г.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил платежные поручения, которые приобщены к материалам дела, и устно пояснил, что в настоящее время сторонами принимаются меры по урегулированию спора.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 12.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании ответчик пояснил, что наличие перед истцом долга не оспаривает, просит отложить судебное разбирательство для урегулирования спора  путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении данного судебного заседания, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Перечень оснований, по которым суд вправе отложить судебное заседание, является исчерпывающим и закреплен законодателем в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность отложения судебного заседания по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая, что намерение урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения исходит лишь от ответчика,  арбитражный суд счел, что отложение  данного судебного заседания приведет к затягиванию процесса и нарушению процессуальных прав истца, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Учитывая, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Промресурс" (покупатель) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Олимп" (поставщик) заключен договор поставки № 100/2019 от 25.04.2019, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование и количество которой согласовывается сторонами в спецификации (п.1.1, п.1.2 договора).

            По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании счета на оплату № 124 от 25.04.2019 истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты  перечислены денежные средства в сумме 1 311 700 руб., что также подтверждается платежным поручением № 13 от 26.04.2019 и ответчиком не оспорено.

Из представленного в материалы дела УПД № 37 от 26.06.2019 следует, что ответчиком в адрес истца поставлен товар общей стоимостью 542 555 руб. 23 коп., а также произведен возврат денежных средств в сумме 199 144 руб. 77 коп. (платежные поручения № 350 от 19.09.2019 на сумму 1144 руб. 77 коп., № 360 от 24.09.2019 на сумму 168 000 руб., № 407 от 16.10.2019 на сумму 5000 руб., № 417 от 22.10.2019 на сумму 15000 руб.,№ 427 от 25.10.2019 на сумму 10000 руб.).

Товар оставшейся стоимостью (570 000 руб.) ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку факт оплаты, наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты,  доказательств поставки товара либо возврата истцу полученных денежных средств на момент принятия судом решения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 570000 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 164 696 руб. 40 коп., начисленной за период с 13.05.2019 по 05.12.2019 в связи с нарушением срока поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (п. 5.3) предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок  продукции за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2 договора поставка продукции осуществляется в течение 3-х рабочих дней со дня ее 100 % предварительной оплаты.

Учитывая дату оплаты товара (25.04.2019) и согласованный сторонами сроки поставки (п.3.2), суд пришел к выводу о том, что поставка продукции должна быть произведена ответчиком 03.05.2019.

Фактически часть товара стоимостью 542555 руб. 23 коп. поставлена ответчиком 26.06.2019, то есть с нарушением срока, товар оставшейся стоимостью не поставлен.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. 

Однако из материалов дела следует, что истец претензией № 1 от 23.08.2019 потребовал у ответчика возвратить денежные средства в размере стоимости не поставленной продукции (769144 руб. 77 коп.), что свидетельствует об утрате интереса покупателя в поставке продукции и об одностороннем отказе последнего от договора поставки № 100/2019 от 25.04.2019.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки № 100/2019 от 25.04.2019считается расторгнутым с 27.08.2019  (дата получения претензии), следовательно, с этой даты обязательство ответчика по поставке обусловленной данным договором продукции прекращено.

Принимая во внимание, что обязанность по поставке обусловленной договором продукции ответчиком в полном объеме  не исполнена, учитывая также то обстоятельство, что договор прекращен с 27.08.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно, однако, неустойка подлежит начислению с 13.05.2019 по 26.08.2019.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и подлежит корректировке с учетом изменения конечной даты начисления санкций.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 13.05.2019 по 26.08.2019 составила 104 632 руб. 63 коп., из расчета:

- за период с 13.05.2019 по 25.06.2019

1 311 700 руб. × 0,1% × 44 дня = 57714 руб. 80 коп.

- за период с 27.06.2019 по 26.08.2019

769 144 руб. 77 коп. × 0,1% × 61 день = 46 917 руб. 83 коп.

Пеня в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 16 247 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 3012 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"  денежные средства в сумме 674 632 рубля 63 копейки, в том числе: 570 000 рублей – основной долг, 104 632 рубля 63 копейки – пеня, начисленная за период с 13.05.2019 по 26.08.2019.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"  денежные средства в сумме 16 247 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3012 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 515 от 29.10.2019 в составе суммы 20706 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк