/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17428/2016-АК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А50-14270/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

при участии:

от ответчика ООО "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" - Рязанова Н.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 23.06.2017; 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о взыскании судебных расходов 

от 04 сентября 2017 года

по делу № А50-14270/2016  

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (ОГРН 5067746956679, ИНН 7725584236)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

о взыскании денежных средств

установил:

ООО «ТрейдЦентр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 86 775 342,87 руб., неустойки в размере 23 820 740,85 руб., процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 609 786,57 руб., с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО «ТрейдЦентр» взыскан основной долг в размере 86 775 342,87 руб., неустойка в размере 23 820 740,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 903 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 оставлено без изменения.

23.06.2017 заявитель (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года заявление ООО «ТрейдЦентр» удовлетворено частично, с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО «ТрейдЦентр» взысканы судебные расходы в размере 643 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО «ТрейдЦентр» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 184 431 руб. 

Из содержания жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно возложил на сторону ответчика обязанность возместить истцу расходы, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд, при условии, что истец не представил доказательств оказания данной услуги представителем, также расходы, связанные с представлением интересов истца в судах первой и второй инстанции, ссылаясь на общую стоимость услуг, обозначенную в актах сдачи-приемке услуг. По мнению ответчика, судебные расходы могли быть отнесены на ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в сумме не превышающей в общей сложности 184 431 руб. (46 154 * 4 судебных заседания (по условиям п.п. 3.1 договора 14.03.2016 № 10 стоимость услуги не зависит от количества участвующих представителей) * 99,9% размер удовлетворённого требования), при этом ответчик полагает, что вышеназванная сумма судебных расходов будет соответствовать принципу разумности. 

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил: договор на оказание юридических услуг № 10 от 14.03.2016., приема-сдачи услуг № 1 от 29.12.2016, платежное поручение № 655 от 08.12.2016 на сумму 1 500 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования  в части.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 650 000 руб. полностью обоснованными.

При этом вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы - 650 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств чрезмерности судебных издержек заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не обоснованы.

При этом, как указывалось выше, вывод суда о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы разумным пределам мотивирован судом первой инстанции должным образом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возложении на сторону ответчика обязанность возместить истцу расходы, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в арбитражный суд, т.к. истец не представил доказательств оказания данной услуги представителем ИП Жуковым И.О., отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг № 10 от 14.03.2016 (п. 1.2.1 договора) исполнитель обязуется осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Пермского края искового заявления по делу о взыскании задолженности с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по договору поставки №1 от 15.12.2010 в размере 87 773 294,75 руб., штрафа за период нарушения сроков оплаты отгруженного товара, а также законных процентов; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору поставки №1 от 15.12.2010 с ответчика, указанной в п. 1.2.1. настоящего договора.

В соответствии с п.2.3.2 договора № 10 исполнитель имеет право привлекать для оказания юридической услуги, как штатных сотрудников, так и третьих лиц. 

27.06.2016 между ИП Жуковым И.О. и Тишкиной Е.О. (заключен договор на оказание юридических услуг № 32П; согласно акту приема-сдачи услуг от 26.12.2016 № 1 стороны подтвердили факт оказания Тишкиной Е.О. в период с 27.06.2016 по 26.12.2016 юридических услуг на общую сумму 300 000 руб.; осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении искового заявления.

27.06.2016 между ИП Жуковым И.О. и Гордюшевым К.А. заключен договор на оказание юридических услуг № 33П; согласно акту приема-сдачи услуг от 26.12.2016 № 1 стороны подтвердили факт оказания Гордюшевым К.А. в период с 27.06.2016 по 26.12.2016 юридических услуг на общую сумму 300 000 руб.; осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 15.12.2010.

Согласно акту приема-сдачи услуг № 1 от 29.12.2016, подписанному между ИП Жуковым И.О. (исполнитель) и ООО «ТрейдЦентр» (заказчик) исполнитель в период с 14.03.2016 по 28.12.2016 оказал заказчику услуги: осуществил подготовку и подачу в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 15.12.2010 с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» задолженности в размере 115 411 855,23 руб., осуществил представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А50-14270/2016.

Интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу представляли Тишкина Е.О. и Гордюшев К.А.

В данном случае юридические услуги оплачены истцом в полном соответствии с условиями договора, доводы о недоказанности несения расходов как и аргументы о возможности распределить общую стоимость юридической помощи на общее количество услуг признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу № А50-14270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

 

Е.Е.Васева