АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-18817/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                         

24 июня 2024 года

            Резолютивная часть решения 13 июня 2024 года.

            Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовская» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 76201 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная Компания «АрмСибСтрой», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пионер»,

при  участии:

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 04.10.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пионер» ФИО3, доверенность от 01.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее также – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовская» (далее также – ответчик, управляющая компания) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 76201 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ответственным за причинение вреда, обязан в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано, что акт обследования содержит сведения о заливе жилого помещения по причине течи с кровли, а также то, что акт обследования управляющей компанией не подписан и сотрудники управляющей компании в осмотре участия не принимали. Управляющая компания ссылается на то, что ущерб произошел во время ремонта кровли, приложив договор № 04- 23/13.КР.23 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса и акт от 13.02.2023 передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда. 

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пионер» по иску возражали.

             Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

             09.04.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования серия: 001SB № 5870094449. 

             В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 652420, 

<

...> (далее – Застрахованная квартира). 

             20.03.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту, составленному управляющей компанией 20.03.2023, причиной указанного залива стала: протечка с крыши.

             В тоже время, управляющей компанией представлен акт от 13.02.2023 о передаче объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, в соответствии с которым на основании договора от 10.02.2023 № 04-23/13.КР.23, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная Компания «АрмСибСтрой» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

             В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов. У управляющей организации отсутствуют обязательства перед собственниками помещений по формированию фонда и организации проведения капитального ремонта и по закону, и по договору управления МКД.

             Предметом договора управления МКД в силу требований, установленных частью 3 ст. 162 ЖК РФ, не является формирование фонда капитального ремонта и его организация. Кроме того, в силу требований, предъявляемых к управлению МКД и установленных частью 1 ст. 161 ЖК РФ, является только содержание общего имущества, такими требованиями не устанавливается, что управление МКД должно обеспечивать капитальный ремонт. Это означает, что к отношениям, связанным с капитальным ремонтом общего имущества, нормы, связанные с управлением МКД, не применяются.

             Подрядчик, производящий капитальный ремонт МКД, должен обеспечить качество выполняемых работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

             Контроль за качеством производящихся работ должно осуществлять лицо, заключившее договор о капитальном ремонте.

             В соответствии с ч. 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

             В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

             В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

             Порядок привлечения и заключения договора подряда на выполнение работ капитального ремонта регламентируется Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (ред. от 09.09.2017) «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение).

             Согласно п. 196 Положения, договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

             Согласно п. 231 Положения, в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

Данные положения регулируют правоотношения Фонда капитального ремонта с Подрядчиком, привлеченным для выполнения работ капитального характера. В свою очередь ответственность ФКР перед собственниками прямо предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

             Нормами ст. 723 ГК РФ также предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

             Из вышеизложенного следует сделать вывод, что управляющая компания является по настоящему спору ненадлежащим ответчиком, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В силу части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. 

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо документов и соответствующих ходатайств не заявлялось, согласие суду не дано.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств наличия состава убытков, а, в частности, причинно-следственной связи между ущербом и действиями/бездействием управляющей компании.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Оснований для удовлетворения исковых требований к управляющей компании не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна