ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60825/2019

Дело № А40-253373/17

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу №А40-253373/17, принятое судьей Е.В. Кравченко,по рассмотрению отчета финансового управляющего должника и вопроса о завершении процедуры реализации имуществапо делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 25.01.2017

от финансового управляющего должника - ФИО5 по дов. от 29.01.2019

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 10.07.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, в настоящем судебном заседании назначен к рассмотрению отчет финансового управляющего должника о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.09.2019 г. завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части применения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования кредиторов в размере 7 056 977 923 руб. 38 коп., конкурсная масса сформирована в размере 302.500 руб. за счет реализации имущества должника, требования кредиторов погашены в размере 167.968 руб. 39 коп.. остальные денежные средства израсходованы на выплату текущих платежей, иных источников формирования конкурсной массы должника финансовым управляющим не обнаружено, в связи с чем оставшиеся требования кредиторов не погашены. Так же указано, что установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства в отношении должника не установлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ввиду отсутствия установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в ходе процедуры банкротства, в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с 29.04.2006 года, что подтверждается записью в Управлении ЗАГС Рязанской области Территориальное структурное подразделение №4 г. Рязань с гражданкой Горшковой (после брака ФИО8) Мариной Алексеевной (актовая запись № 358).

22.02.2017 г. брак между ними расторгнут, что подтверждается решением о расторжении брака и копией свидетельства о расторжении брака от 17.05.2017 года. Судебный акт о разделе общего имущества супругов отсутствует.

В период нахождения в браке между супругами совершались сделки по распоряжению имуществом, а именно:

- 21.10.2013 г. между супругами заключен Договор дарения машино-места, расположенного по адресу Г. Москва, р-н Покровское-Стрешнево, ул. Береговая, д. 8, корп. 1.пом I м/м №134. кадастровый номер 77:08:0007001:1333;

- 24.04.2015, заключен Договор дарения машино-места расположенного по адресу г. Москва, р-н Покровское Покровское-Стрешнево, ул. Береговая, д. 8, корп. 1.пом I м/м №134. кадастровый номер 77:08:0007001:1333, в пользу ФИО9 (дочери Должника);

- 18.10.2013 г. между супругами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Г. Москва, р-н Покровское-Стрешнево. ул Береговая, д. 6 кв. 18, кадастровый номер 77:08:0007002:1169;

- 24.05.2015. заключен Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Покровское-Стрешнево. ул. Береговая, д. 6 кв. 18. кадастровый номер 77:08:0007002:1169, в пользу ФИО9 (дочери Должника).

Между тем, финансовым управляющим не была произведена оценка данным обстоятельствам, с точки зрения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства или оснований для оспаривания указанных сделок.

Вышеуказанные сделки по реализации имущества принадлежавшего ФИО3 финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оспаривались.

В том числе в материалах дела отсутствует какая-либо информация о наличии (отсутствии) совместной собственности супругов.

Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий не предпринял мер, направленных на поиск совместной собственности супругов Г-вых.

Кроме того из материков делу усматривается, что ФИО3 имел (имеет) следующие расчетные счета:

Наименование банка (кредитной организации)

Местонахождение

Вид и реквизиты карты

ПАО «Сбербанк России» Московский банк

109544. 

<

...>

408178106381729179

ПАО «БИНБАНК»

115172. г. Москва, 1ул.

Котельническая набережная, д. 33 с т р . 1

40817840102389003836

ПАО «БИНБАНК»

115172. г. Москва. 1ул.

Котельническая

набережная, д. 33 с т р . 1

40817978302389000653

Однако, мер, направленных на получение информации по движению денежных средств и детальный анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства или оснований для оспаривания платежей, совершенных в период подозрительности, финансовым управляющим предпринято не было.

Также в собственности ФИО3 находились 3 (три) единицы маломерных судов:

1) гидроцикл Bombardierc, 2004 года постройки, идентификационный номер Р27-11МС. заводской номер ZZN62983F404. со стационарным двигателем Rotax, заводской номер М6027610. мощностью 215 л.с.

Данное судно зарегистрировано 19.08.2005 года и состоит на регистрационном учете по настоящее время. Судовой билет В027577.

2) катер Ssonic jet delta deluxe. 2000 года постройки, идентификационный номер Р32-93МС. заводской номер LJP00083L900,co стационарным двигателем Mercury заводской номер ОЕЗ56283, мощностью 175 л.с.

Данное судно зарегистрировано 04.04.2007 года и состоит на регистрационном учете по настоящее время. Судовой билет Д037120;

3) гидроцикл Ямаха SJ700, 2005 года постройки, идентификационный номер Р34- 44МС. заводской номер JP-YMHO0096A505, со стационарным двигателем Ямаха. заводской номер 64V-1008775. мощностью 73 л.с/

Данное судно зарегистрировано 04.06.2007 года и состоит на регистрационном учете по настоящее время. Судовой билет Б051148.

Какой-либо информации о нахождении указанных маломерных судов в собственности ФИО3 в материалы дела должником представлено.

Вышеуказанные выводы, в том числе свидетельствуют об отсутствии совершения финансовым управляющим действий, направленных на поиск и возврат указанного имущества, для целей последующей реализации и формирования конкурсной массы.

В соответствии со п.9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей. сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе. имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях. предусмотренных настоящим Федеральным законом. передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реализации имущества, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО3 соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного к ФИО3, уклонившемуся от представления финансовому управляющему и суду необходимых сведений, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая отсутствие активных мероприятий по розыску имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник и финансовый управляющий предприняли меры к сокрытию от кредиторов сведений об имуществе должника и месте его нахождения.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на должника возлагаются обязательства по предоставлению финансовому управляющему любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования кредиторов в размере 7 056 977 923 руб. 38 коп., требования кредиторов погашены в размере 167.968 руб. 39 коп. При этом должник не представил никаких сведений о том, каким образом были израсходованы денежные средства, полученные от кредиторов, в частности от ФИО2 по договорам займа получено 9 млн. долларов США, задолженность подтверждена решением суда и включена в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить взысканную задолженность.

Учитывая изложенное, и то, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлено недобросовестное поведение должника, апелляционный суд полагает, что оснований для применения к ФИО3  правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о его освобождении от исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным применить положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и отказать в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу №А40-253373/17 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказать в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев