ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74392/22

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А., 

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

- ФИО1 по доверенности от 27.09.2022г. № ФКР-11-140/22;

от общества с ограниченной ответственностью «ИВВИН»  

- ФИО2 по доверенности от 05.07.2022г.;

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-74392/22, 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ИВВИН»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВВИН» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 014 384 руб. 97 коп. взносов на капитальный ремонт, из них 929 283 руб. 76 коп.  –  долга за период март 2020 года - январь 2022 года, 85 101 руб. 21 коп.  – пени по состоянию на 06.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 2399,7 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15,00 руб., с 01.07.2017 - 17,00 руб., с 01.01.2019 - 18,19 руб., с 01.01.2020 - 18,86 руб., с 01.01.2021 - 19,52 руб., с 01.01.2022 - 20,99 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной на её сумму законной неустойки, Фонд ссылался на наличие не исполненных Обществом денежных обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период март 2020 года - январь 2022 года. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 153, 155, 168-170 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», установив, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения ответчика являются самостоятельными объектами, нежилое помещение ответчика в многоквартирном доме не относится к имуществу этого дома, и как следствие, не порождает для правовых последствий по оплате взносов на капитальный ремонт в Фонд, суды обеих инстанции в удовлетворении исковых требований отказали.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами со ссылкой на положения статей 16, 69 АПК РФ, при рассмотрении арбитражных дел № А40-130484/19-181-883, № А40-110142/20 было установлено, что встроенно-пристроенное помещение ответчика является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязанность внесения платы в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Судами принято во внимание, что из представленного Обществом доказательства – экспертного заключения № 5948/19-6 от 10.06.2019 также следовало, что встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, не имеющим связи с многоквартирным домом.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка тем обстоятельствам, что встроенно-пристроенный магазин принят в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссией о приемке законченного строительством объекта 30.09.1991; системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции изначально спроектированы отдельно от инженерных систем многоквартирного жилого дома; плиты перекрытия нежилого встроенно-пристроенного помещения не связаны с плитами перекрытия жилого дома; автономность коммуникаций помещения ответчика подтверждается и заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-74392/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

О. А. Шишова