﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-7088/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-7088/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Галта» (350063, Краснодарский край, город Краснодар, улица октябрьская, строение 59, ОГРН 1098604001726, ИНН 8604046475) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, город Москва Софийская набережная, дом 26/1, ОГРН 1027700043502. ИНН 7706107510).

В судебном заседании приняла участие представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Красильникова А.С. по доверенности от 09.09.2020, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галта» (далее – общество «Галта») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») о взыскании 5 109 574,74 руб. страхового возмещения по договору (полису) строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами от 07.03.2018 № 427-748-014340/18 (далее – договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «Роснефть»). 

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) иск удовлетворен.

Постановлением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 11.02.2021 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции изменено, с общества «Ингосстрах» в пользу общества «Галта» взыскано страховое возмещение в сумме 5 059 524,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 044 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Ингосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделаны незаконные и необоснованные выводы о наступлении страхового события и наличии оснований для выплаты страхового возмещения, противоречащие статьям 309,310, 421, 431, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиям договора страхования, установленным фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам; из буквального толкования условий договора следует, что страховым событием по договору является, в частности, кража материалов, конструкций и оборудования, находящихся на огороженной и круглосуточно охраняемой территории вахтовых поселков и площадок складирования, расположенных на территории страхования; однако представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что похищенные трубы находились на неогороженной и неохраняемой территории; судами сделан незаконный вывод, что факт наступления страхового события подтверждается приговором, в то время как приговором от 23.07.2018 Нефтеюганского районного суда наличие признаков страхового события, обусловленного договором не устанавливалось в силу иных целей уголовного судопроизводства; суды, проигнорировав тот факт, что договор содержит описание страховых и не страховых событий, уклонились от установления признаков страхового события, обусловленного договором; судами не применены нормы статей 421, 931, 942 ГК РФ, вследствие чего неверно установлен размер страхового возмещения с учетом выводов суда общей юрисдикции, содержащихся в вышеуказанном приговоре от 23.07.2018 и товарных накладных от 07.02.2018, содержание которых не подтверждает как размер заявленного ущерба, так и действительную стоимость труб на момент наступления страхового случая; в рамках уголовного дела обществом «Галта» 25.04.2018 предъявлен гражданский иск к непосредственному причинителю вреда (Гулиеву Г.Т.), который в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем деле не привлекался; факт получения обществом «Галта» денежных средств от Гулиева Г.Т., влекущее неосновательное обогащение для истца, судами не устанавливался; взыскание обществом «Галта» ущерба непосредственно с причинителя вреда является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, что проигнорировано судами.

Представленные обществом «Роснефть» письменные пояснения не приобщены судом округа к материалам дела, поскольку ранее представлялись в суд апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение обществ «Галта» и «Роснефть» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества «Ингосстрах» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор в отношении объекта строительства: Высоконапорный водовод. КНС-6-т.4-к.304, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Правдинское месторождение, в соответствии с договором подряда от 11.12.2017 № 100017/0790Д, заключенным между страхователем и заказчиком (третье лицо). 

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с проведением строительно-монтажных и других работ, предусмотренных контрактом, включая строительные материалы, конструкции, установки и монтируемое оборудование, а также материалы и услуги, если таковые предоставляются заказчиком подрядчиком для целей выполнения контрактов в объеме указанном выше и иные расходы, предусмотренные настоящим полисом, а также имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ (пункты 6.1, 6.2 договора).

В период действия договора, 11.03.2018 с территории БКПС-6 ЦПД-4 Правдинского месторождения в Нефтеюганском районе совершено хищение труб бесшовных горячедеформированных нефтегазопроводных марки 325*26-1 ЗХФА весом 66 тонн, на общую сумму 5 109 574,14 руб.

Условия договора на момент наступления страхового случая регламентированы договором страхования, а также Общими условиями строительно-монтажного страхования, утвержденными приказом страховщика от 26.05.2016 № 186 (далее - Общие условия страхования).

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий страхования строительно-монтажному страхованию подлежат объекты строительных, монтажных, пуско-наладочных, других работ и услуг в соответствии с заключенными договорами подряда или контрактами, включая строительные материалы, конструкции и монтируемое оборудование.

Пунктом 4.2 Общих условий страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся в период действия договора внезапном и непредвиденное событие, не исключенное настоящими Общими условиями или договором, приведшее к гибели, утрате или повреждению указанных в договоре объектов контрактных работ и (или) иного застрахованного имущества, либо приведшее к причинению ущерба иным застрахованным имущественным интересам и повлекшее за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Общество «Галта» обратилось к обществу «Ингосстрах» с заявлением от 19.07.2018 о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Уклонение со стороны общества «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для направления обществом «Галта» в адрес страховщика досудебной претензии от 21.04.2020 и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 929, 942, 943, 944, 945, 963 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015), условиями договора и исходил из подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, в связи с чем признал заявленное исковое требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств относительно наступления страхового случая и правомерности заявленного требования, вместе с тем, установив, что сторонами договора согласовано условие о безусловной франшизе в отношении ущерба объектам контрактных работ в сумме 50 000 руб., подлежащей вычитанию по каждому случаю ущерба, если иное специально не оговорено договором, в связи с чем пришел к выводу о необходимости исключения указанной суммы из размера страхового возмещения, вследствие чего изменил решение суда в соответствующей части.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у страховщика права на отказ в выплате страхового возмещения, поскольку похищенное имущество было размещено на неогороженной и неохраняемой территории, апелляционный суд сослался на положения статей 959, 963 ГК РФ и указал на то, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в законе, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре; кроме того, кража имущества, используемого для проведения работ по строительству, произошла с территории объекта, предусмотренного условиями договора. Наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, апелляционным судом не установлено.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Как предусмотрено статьей 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт наступления страхового случая (пункт 4.2 Общих условий) в связи с кражей имущества с объекта строительства (пункты 5, 6 договора, пункт 3.3 Общих условий), размер ущерба, который подтвержден товарными накладными, а также материалами уголовного дела по факту кражи, не опровергнут ответчиком путем предоставления допустимых и относимых доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования, применив при этом согласованное сторонами в договоре условие о безусловной франшизе в отношении ущерба объектам контрактных работ в сумме 50 000 руб., удовлетворил иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основанным на неверном понимании сложившихся между сторонами правоотношений, предъявленных ему требований, а также норм права, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие и размер задолженности, а установленные апелляционным судом на их основе обстоятельства – правомерность заявленного требования в соответствующей части.

В силу частей 3, 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из положений части 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в рассматриваемом споре события, квалифицированные судом в качестве наступления страхового случая, приведшее к утрате застрахованного имущества, установлены приговором от 23.07.2018 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 1-223/2018, в соответствии с которым Гулиев Г.Т. из корыстных побуждений, в районе БКНС-6 ЦППД-4 Правдинского месторождения в Нефтеюганском районе, путем свободного доступа с целью присвоения незаконно тайно завладел трубами, принадлежащими обществу «Галта», на общую сумму 5 109 574,14 руб.

Размер причиненного вреда (5 109 574,14 руб.) также установлен вышеназванным приговором в связи с рассмотрением гражданского иска потерпевшего к Гулиеву Г.Т.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы, касающиеся размера компенсации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12).

Оспаривая сумму взысканного ущерба, ответчик, тем не менее, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг стоимостной размер вреда, причиненного истцу хищением имущества.

По изложенным основаниям подлежат отклонению суждения заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом размера страхового возмещения.

Аргументы ответчика относительно наличия у него права на отказ в выплате страхового возмещения в связи с размещениемстрахователем похищенного имущества на неогороженной и неохраняемой территории со ссылкой на положения пункта 1 Аддендума № 1 (к полису № 427-748-014340/18), в соответствии с которым страховщик возместит ущерб от кражи только в том случае, если территория вахтовых поселков и площадок складирования материалов, конструкций и оборудования должным образом огорожена и круглосуточно охраняется, а строительные материалы, оборудование и конструкции, которые в соответствии с рекомендациями предприятий-изготовителей, должны храниться в закрытых помещениях, в нерабочее время складированы в предназначенных для временного хранения и закрытых на ключ помещениях, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по результатам которого мотивированно отклонены.

Исходя из положений статей 422, 931, 944 ГК РФ, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. 

Судом установлено, что в заявлении – опросном листе на строительно-монтажное страхование от 16.03.2018 содержится информация о том, что страхователь при заключении договора указал на охрану огороженной площадки собственными силами.

Поскольку кража является объективно наступившим событием, соответствующим как нормативному, так и договорному определению страхового случая, и такое похищение имущества, используемого для проведения работ по строительству, произошло с территории объекта, предусмотренного условиями договора, а оснований, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, из материалов дела не усматривается, апелляционным судом не установлено и ответчиком не доказано, то вывод об обязанности страховщика произвести страховую выплату в установленном договором размере является правомерным.

Доводы ответчика об обращении общества «Галта» в рамках уголовного дела с гражданским иском к непосредственному причинителю вреда (Гулиеву Г.Т.), и о том, что взыскание ущерба непосредственно с причинителя вреда является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае требования истца к причинителю вреда и страховщику по договору (деликтный и договорный должники) имеют общее основание возникновения. При этом вынесение судебного решения о взыскании с одного из них денежных средств по такому требованию не нивелирует право истца требовать соответствующего исполнения с другого должника. Вместе с тем исполнение решения суда о взыскании имущественного вреда/страховой выплаты в пользу потерпевшего (истца) прекращает в соответствующей части его право требовать возмещения в такой части, в свою очередь, порождая у страховщика в случае его исполнения право на возмещение убытков, возмещенных в результате страхования (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа. 

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            С.Д. Мальцев