ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84080/2023

Дело № А40-112373/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Никифоровой Г.М.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-112373/23, по заявлению ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ»  к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ 

о признании недействительным решение от 08.07.2022 № 12442,

при участии: 

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 30.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 19.06.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 02.10.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗМАШПРОЕКТ» (далее – ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Инспекции федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2022 № 12442 (оставлено в силе решением УФНС России по г. Москве от 29.12.2022 № 21-10/157898@) по итогам выездной налоговой проверки.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023  заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,   налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в   удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель  Инспекции  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Общества поддержал  решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным.

  Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела   ИФНС России № 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» ИНН 

<

***> по НДС за период с 01.07.2018 по 30.06.2019. 

По итогам налоговой проверки вынесено решение от 08.07.2022 № 12442 (том 2), которым выявлена недоимка по НДС в общей сумме 234 036 315 руб., начислены пени в общей сумме 111 536 499,02 руб., штраф в размере 46 691 107 руб.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» на решение Инспекции от 08.07.2022 № 12442, оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 29.12.2022 № 21-10/157898@ (том 3)).

Решением УФНС России по г. Москве от 08.09.2023 № 21-10/103597  оспариваемое решение отменено в части начисления пени за период с 01.04.22 по 08.07.22 ( период моратория).

Решением ИФНС России № 4 по г. Москве от 19.02.2024 произведена корректировка доначисления НДС ( уменьшение) с учетом установленных в рамках рассмотрения дела А40-95128/23 обстоятельств по эпизоду по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «Гринтек». 

Основанием для произведения спорных доначислений, пени и штрафа послужил вывод   налогового органа о том, что Обществом  применена схема минимизации налоговых платежей   путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиками товара, услуг (работ)   ООО «Биг Риэлти», ООО «Трейд-Ингрид», ООО «Строительные решения», ООО «Гринтек», ООО «Стройпремьер», ООО «Логос», ООО «Строительная компания Алмаз» (далее также – спорные контрагенты).

 Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"   определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

 

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2018-2019 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами, поскольку инспекция полагает, что спорные контрагенты были введены в оборот искусственно для завышения расходов и получения вычетов по НДС, являясь техническими компаниями.

            Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции Обществом в отношении спорных контрагентов собраны документы, подтверждающие проявление осмотрительности в выборе контрагентов,   карточки (анкеты) организаций, уставы, свидетельства ИНН и ОГРН,   приказы  о назначении  генерального директора, о возложении обязанностей главного бухгалтера, лицензии, сертификаты соответствия, карточки подписей из банка, бухгалтерские документы.   

 Кроме того, директора контрагентов открывали счета в кредитных организациях, заключали договоры и выполняли иные полномочия, вытекающие из статуса руководителя организации. Факт участия от имени спорных контрагентов в хозяйственных отношениях через руководителей, подтверждается как созданием данных юридических лиц (действием, требующим нотариального удостоверения подписи руководителя и учредителя организации), так и открытием расчетных счетов, получением ЭЦП, сдачей налоговой отчетности юридическим лицом. 

При открытии счетов руководители контрагентов действовали в соответствии с законом: заполняли карточку с образцом подписи лично, в присутствии уполномоченных сотрудников банка (глава 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813)), что исключает фиктивность документов, оформленных налогоплательщиком со спорными контрагентами и подписании руководителями контрагента договоров поставки, счет-фактур, товарных накладных).

При этом, руководителями спорных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. 

Так, доводы налогового органа сводятся к фактической невозможности поставки контрагентом ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг, так как у контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, уплата налогов в минимальном размере, транзитный характер движения денежных средств, доставка товара напрямую на склад общества минуя контрагента, завышение цены по сделке по сравнению с другими поставщиками.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств спорным контрагентом в адрес общества, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов спорным контрагентом факты (Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917).

 Суд критически относится к доводам о пересечении IP-адресов ввиду следующего.

Инспекция указывает на то, что контрагенты ООО «Логос», ООО «СК «Алмаз», ООО «Трейд Ингрид», ООО «Строительные решения», ООО «Биг Риэлти», ООО «Спектр ПРО» связаны между собой, что подтверждается едиными IP-адресами для осуществления расчетно-кассового обслуживания. 

Судом проанализированы представленные данные (том 12). 

В отсутствие представленных налоговым органом доказательств того, что спорные IP-адреса являлись статическими, суд исходит из того, что данные адреса могли являться динамическими, а неустранимые сомнения в данном случае должны толковаться в пользу налогоплательщика. В свою очередь, выход в сеть интернет с динамического IP-адреса не доказывает наличие взаимозависимости между компаниями.

Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, потому что не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 11.06.2020 г. по делу А71-2363/2019).

ИФНС не доказало, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса. IP-адреса бывают двух видов: IP - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP адрес - динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 21.06.2018 по делу А76-7730/2016).

Между тем, в отсутствие доказательств совпадения IP адресов налогоплательщика и спорных контрагентов у суда нет оснований считать доказанным факт взаимосвязи общества со спорными компаниями по данному основанию.

При этом единичные пересечения по IP-адресу между самими спорными контрагентами не доказывает подконтрольность указанных компаний налогоплательщику, а лишь свидетельствуют о некоей возможной (но не доказанной) взаимосвязанности данных компаний между собой.

Обществом доказана реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в подтверждение чего судом проанализированы первичные документы, подтверждающие реальность спорных сделок.

Судом проанализированы представленные на CD-диске инспекцией и обществом книги покупок и продаж со спорными контрагентами.

Также судом проанализированы представленные на CD-диске обществом договоры на выполнение работ с заказчиком ООО «Стройгазмонтаж» за 2018 г., платежные поручения за период с июля 2018 г. по март 2019 г. в адрес ООО «Гринтек», книги покупок за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 30.06.2019 по отношениям с ООО «Гринтек», договоры между ООО «Газмашпроект» и ООО «Гринтек» (договоры № ГМП-ГТСПб-1-ДО/УЭМГ/2018/ГРТ от 06.12.2018, № ГМП-ГТЮ-2414-19-10/ГРТ от 22.03.2019, № ГМП-ГТС-218/ГРТ от 04.04.2018, № ГМП-ГТСургут-ДО-В55-037018/ГРТ от 07.03.2018, № ГМП-2414-17-5/ГРТ от 30.03.2017, № ГМП-ГТУ-48/ГРТ от 25.01.2018, № ГМП-ГТВ-0910-18-41/ГРТ от 25.01.2018, № ГМП-2414-17-5-ГРТ от 25.02.2018), письма о направлении в адрес ООО «Гринтек» подписанных экземпляров договоров.

Согласно п.2.1 названных договоров ООО «Гринтек» обязалось оказать услуги по оформлению проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований объектов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «Газпром трансгаз Саратов», ООО «Газпром трансгаз Сургут», ООО «Газпром трансгаз Ухта», ООО «Газпром трансгаз Волгоград». 

В отношении договора № ГМП-2414-17-5-ГРТ от 25.02.2018 предметом договора является оказание ООО «Гринтек» услуг по диагностическому обследованию и/или экспертизе промышленной безопасности объектов заказчика.

Согласно разделу «Термины и определения» договора под техническим диагностированием стороны понимают определение технического состояния объекта диагностирования (ГОСТ 20911-89, п.4). 

Под диагностическим обследованием понимается совокупность организационно-технических мероприятий, предусмотренных соответствующей нормативно-технической документацией по определению технического состояния и продлению сроков безопасной эксплуатации находящихся в эксплуатации объектов на протяжении всего жизненного цикла. 

В рамках диагностических обследований выполняются работы, предусмотренные техническим заданием, нормативной документацией ПАО «Газпром» и/или федеральными нормативными документами. В отношении договора № ГМП-2414-17-5-ГРТ от 25.02.2018 также экспертиза промышленной безопасности объекта (объектов) является одним из результатов ДО.

Также в отношении названных договоров проанализированы счет-фактуры и акты оказанных услуг за период с марта по декабрь 2018 года, в которых отражены конкретные газопроводы, в отношении которых ООО «Гринтек» готовило отчетную документацию (или проводило ЭПБ), а также конкретный участок каждого газопровода и инвентарный номер объекта.

Также судом проанализировано представленное обществом на CD-диске Заключение ООО «Газпром ВНИИГАЗ» от 31.01.2018 о готовности ООО «Гринтек» к выполнению работ по диагностике объектов ПАО «Газпром» (процедура проверки проведена на основании поручения департамента ПАО «Газпром»), из которого следует, что в рамках проверки были изучены как уставные документы общества, его лицензии и сертификаты качества, так и документация по средствам технического диагностирования (на стр. 10-12 заключения подробно изучено имеющееся у ООО «Гринтек» оборудование – как специализированное, так и автотранспорт), документация по кадровому составу (включая квалификационные удостоверения экспертов в области ЭПБ; на стр. 13-14 заключения указано о наличии численности специалистов неразрушающего контроля 36 человек, указано количество аттестованных специалистов по разным видам неразрушающего контроля), документация о наличии производственных помещений (договору субаренды, справка о наличии производственных баз и складов), на стр. 14 заключения указано о том, что была проведена выездная проверка кадровой и технической оснащенности общества заявленным документам, выявлено полное соответствие, по результатам чего сделан вывод о готовности ООО «Гринтек» к выполнению работ.

Заключение ООО «Газпром ВНИИГАЗ» от 31.01.2018 подтверждает наличие у ООО «Гринтек» возможности выполнять спорные работы, наличие кадровых и материально-технических ресурсов для этого, что подтверждает реальность спорных сделок.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные в ходе рассмотрения дела А40- А40-95128/23 обстоятельства, а именно  факт доказанности выполнение спорных силами работ ООО «Гринтек» подтверждается решением ИФНС по г. Москве № 20 о доначислении налогов в отношении ООО «Гринтек», которым установлено, что ООО «Гринтек» выполняло работы своими силами, а не силами субподрядчиков, которое решением суда по указанному выше делу признано законным.

Таким образом, по эпизоду взаимоотношений  налогоплательщика с ООО «Гринтек» судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 54.1 НК РФ.

Решением  налогового органа от 19.02.2024 произведена корректировка доначисления НДС ( уменьшение) с учетом установленных в рамках рассмотрения дела А40-95128/23 обстоятельств по эпизоду по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «Гринтек». 

Между тем указанное решение не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия.

Кроме того, как справедливо указало Общество, в указанном решении произведена корректировка доначислении налога по эпизоду с ООО «Гринтек», пени, однако, сумма штрафа оставлена прежней.

В рамках настоящего дела заявления об отказе от требований   Обществом в указанной части не  заявлено. 

В отношении контрагента ООО «Трейд-Ингрид» судом первой инстанции указано, что согласно имеющимся в материалах дела   договорам от 12.09.2018 (9 шт), 04.10.2018 (4 шт), от 21.03.2019, 18.02.2019 (2 шт), 12.02.2019 (2 шт), 12.03.2019 (2 шт), 01.03.2019, 19.02.2019, 25.03.2019, 05.04.2019, 08.02.2019 ООО «Трейд-Ингрид» обязалось оказать услуги по оформлению проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований объектов заказчиков.

Представлены   на CD-диске платежные поручения, счет-фактуры за 2018-2019 гг., акты оказанных услуг. 

В отношении контрагента ООО «Строительные решения» судом проанализированы представленные обществом на CD-диске платежные поручения, счет-фактуры за 2018 г., акты оказанных услуг, договоры от 20.06.2018 (4 шт), 17.05.2018 (2 шт), 04.06.2018, согласно п.2.1 названных договоров ООО «Строительные решения» обязалось оказать услуги по оформлению проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований объектов заказчиков.

Также проанализированы договоры с ООО «Строительные решения» от 13.03.2018, 15.03.2018 (2 шт), 17.05.2018, согласно п. 2.1 которых ООО «Строительные решения» обязалось оказать услуги по инженерным расчетам и математическому моделированию, формированию проектов технических отчетов и заключений по ЭПБ, подготовке печатных комплектов отчетной документации.

В отношении контрагента ООО «Биг Риэлти» судом проанализированы представленные обществом на CD-диске платежные поручения, счет-фактуры за 2018-2019 гг., акты оказанных услуг, договорыза 2018 г. (9 шт), за 2019 г. (14 шт), согласно п.2.1 названных договоров ООО «Биг Риэлти» обязалось оказать услуги по оформлению проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований объектов заказчиков, либо услуги по инженерным расчетам и математическому моделированию, формированию проектов технических отчетов и заключений по ЭПБ, подготовке печатных комплектов отчетной документации.

В отношении контрагента ООО «Логос» судом проанализированы представленные обществом на CD-диске платежное поручение, счет-фактура за 2018 г., акт оказанных услуг, договор от 17.04.2018, согласно п.2.1 названного договора ООО «Логос» обязалось оказать услуги по приведению к единому формату анализа данных сметной документации и дефектных ведомостей по техническому обслуживанию или капитальному ремонту.

В отношении контрагента ООО «СК «Алмаз» судом проанализированы представленные обществом на CD-диске платежное поручение, счет-фактура за 2018 г., акт сверки за 2018 г, товарная накладная от 18.07.2018.

В отношении контрагента ООО «Стройпремьер» судом проанализированы представленные обществом на CD-диске платежное поручение, акты оказанных услуг, договоры на подготовку отчетной документации.

Также судом проанализированы следующие договоры с подрядчиками.

Договор № ГМП-ГТЮ-2414-19-10/ЭНТЭ от 22.03.2019 с дополнительными соглашениями (том 3) на проведение технического диагностирования объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» между ООО «Газмашпроект» и ООО «ЭНТЭ», согласно п.1.1 которого ООО «ЭНТЭ» обязалось выполнить по поручению ООО «Газмашпроект» работы по техническому диагностированию объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск».  Приложением № 1 к договору № ГМП-ГТЮ-2414-19-10/ЭНТЭ от 22.03.2019 стороны установили перечень объектов (более 100 объектов), в отношении которых необходимо в период с января по декабрь 2019 года провести работы по техническому диагностированию. Срок выполнения работ по каждому объекту – от 3-х недель до 2-х месяцев (в зависимости от объекта), причем в одном временном интервале обследованию подлежало порой более 10 объектов.

Договор аренды специального оборудования № ГМП-ПЦЭ/2020 от 01.07.2020 с дополнительными соглашениями (том 3) между ООО «Газмашпроект» и ООО «ПЦЭ СПБ», согласно п. 1.1. которого ООО «Газмашпроект» берет в аренду у ООО «ПЦЭ СПБ» специальное оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (толщинометры, анализатор вибрации, мультиметр, пирометр и тд).

Договор аренды транспортного средства без экипажа № ГМП-ПЦЭ/2022/1 от 18.04.2022 (том 3), согласно п. 1.1. которого ООО «Газмашпроект» берет в аренду у ООО «ПЦЭ СПБ» транспортные средства (5 легковых автомобилей).

 Договор № ГМП/1-11/101/22р/ПЦЭ от 04.03.2022, договор № ГМП/1-11/121/22р/ПЦЭ от 04.03.2022, договор № ГМП/1-11/122/22р/ПЦЭ от 04.03.2022, договор № ГМП/1-11/127/22р/ПЦЭ от 04.03.2022, договор № ГМП/1-11/70/22р/ПЦЭ от 04.03.2022 (том 3) между ООО «Газмашпроект» и ООО «ПЦЭ СПБ», согласно п. 2.1. которых ООО «ПЦЭ СПБ» обязуется оказать услуги по подготовке проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований, проводимых ООО «Газмашпроект».

Договор № ГМП/230/ПЦЭ от 01.06.2022 (том 3) между ООО «Газмашпроект» и ООО «ПЦЭ СПБ», согласно п. 1.1. которого ООО «ПЦЭ СПБ» обязуется оказать услуги по обработке результатов ревизии и оформлению проектов отчетов по фактическому состоянию объектов незавершенного строительства «Компрессорная станция ПХГ» в составе стройки «Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской СПХГ».

Договор аренды специального оборудования № ГМП-ПЦЭ/2023 от 15.02.2023 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «ПЦЭ СПБ», согласно п. 1.1. которого ООО «Газмашпроект» берет в аренду у ООО «ПЦЭ СПБ» специальное оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (толщинометры, преобразователи, анализатор вибрации, мультиметр и тд).

Договор № ГМП/ФДС/2022 от 01.07.2022 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «ФракДжет-Строй», согласно п.2.1 которого ООО «ФракДжет-Строй» обязуется выполнить подготовительные работы разрушающего и неразрушающего контроля на объектах незавершенного строительства КС-3, РЛВЖ в составе стройки «Реконструкция газопромысловых сооружений Степновского СПХГ». Согласно приложению № 1 к договору к данным работам стороны отнесли шурфовку, зачистку, сборку/разборку лесов, вырезку образцов для испытаний.

Договор № ГМП/ФДС/2022/ПУ от 31.10.2022 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «ФракДжет-Строй», согласно п.2.1 которого ООО «ФракДжет-Строй» обязуется выполнить подготовительные работы разрушающего и неразрушающего контроля на объектах незавершенного строительства «Компрессорная станция ПХГ» в составе стройки «Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской СПХГ». Согласно приложению № 1 к договору к данным работам стороны отнесли шурфовку, зачистку, сборку/разборку лесов, вырезку образцов для испытаний.

Договор № ГМП/1-11/108/22р/ЭП от 04.03.2022, договор № ГМП/1-11/127/22р/ЭП от 04.03.2022 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «Экспертпроект», согласно п. 2.1. которых ООО «Экспертпроект» обязуется оказать услуги по подготовке проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований, проводимых ООО «Газмашпроект» на объектах ООО «Газпром трансгаз Краснодар», ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Договор № ГМП/230/ЭП от 01.06.2022 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «Экспертпроект»», согласно п. 1.1. которого ООО «Экспертпроект» обязуется оказать услуги по обработке результатов ревизии и оформлению проектов отчетов по фактическому состоянию объектов незавершенного строительства «Компрессорная станция ПХГ» в составе стройки «Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской СПХГ».

Договор аренды транспортного средства без экипажа № ГМП-ЭП/2023/1 от 07.03.2023 (том 3), согласно п. 1.1. которого ООО «Газмашпроект» берет в аренду у ООО «Экспертпроект» транспортное средство (1 легковой автомобиль).

Договор № ГМП-ГДУ-1ДО/2019/ГЦЭ от 29.01.2019 с дополнительными соглашениями (том 4) на проведение диагностического обследования объектов ООО «Газпром добыча Уренгой» между ООО «Газмашпроект» и ООО «ГЦЭ-Север», согласно п.1.1 которого ООО «ГЦЭ-Север» обязалось выполнить по поручению ООО «Газмашпроект» работы по диагностическому обследования объектов добычи ООО «Газпром добыча Уренгой». Приложением № 1 к договору № ГМП-ГДУ-1ДО/2019/ГЦЭ от 29.01.2019 стороны установили перечень объектов (50 объектов), в отношении которых необходимо в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 провести работы по диагностическому обследованию.

Договор № ГМП/1-11/110/22р/ЭСМ от 04.03.2022 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «Энергосервис-М», согласно п. 2.1. которого ООО «Энергосервис-М» обязуется оказать услуги по камеральной обработке данных по результатам диагностических обследований, проводимых ООО «Газмашпроект» на объектах ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Договор № ГМП/1-11/122/22р/ЛР от 04.03.2022 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «Лидер», согласно п. 1.1 которого и приложению № 1 к договору ООО «Лидер» обязуется выполнить работы по обследованию сооружений ТСС и диагностике АМС в отношении не менее 50 объектов.

Договор № ГМП-ГТК-16/ДИА/0011/ПГЭС от 11.03.2019 с дополнительными соглашениями (том 4) на проведение диагностического обследования объектов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» между ООО «Газмашпроект» и ООО «ПГЭС», согласно п.1.1 которого ООО «ПГЭС» обязалось выполнить по поручению ООО «Газмашпроект» работы по диагностическому обследования объектов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (согласно приложениями 1 и 1.2 к договору обследованию подлежит 61 объект). 

Договор № ГМП/1-11/125/22р/ТТС от 04.03.2022 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «Томсктехсервис», согласно п. 2.1 которого и приложению № 1 к договору ООО «Томсктехсервис» обязуется оказать услуги по подготовке проектов экспертизы промышленной безопасности по результатам диагностических обследований.

Договор № ГМП/ГПД/215-ДО/20/ПБ от 30.12.2020 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «ПБ», согласно п. 2.1. которого ООО «ПБ» обязуется оказать услуги по подготовке проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований, проводимых ООО «Газмашпроект» на объектах ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Договор № 511ц0094-19/ДВ от 16.01.2019 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «Фирма «Деловой Вектор», согласно п. 1.1. которого ООО «Фирма «Деловой Вектор» обязуется оказать услуги по разработке проектов технического задания, сметной и исполнительной документации по капитальному ремонту покрытия шахты выхлопа ГПА на объектах ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Договор № ГМП/1-11/70/22р/Д от 04.03.2022 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «Доминанта», согласно п. 2.1. которого ООО «Доминанта» обязуется оказать услуги по подготовке проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований, проводимых ООО «Газмашпроект» на объектах ООО «Газпром трансгаз Самара».

Договор № ГМП/1-11/125/22р/НИИПГ от 10.11.2022 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «НИИПГаза», согласно п. 2.1 которого и приложению № 1 к договору ООО «НИИПГаза» обязуется оказать услуги по подготовке проектов экспертизы промышленной безопасности по результатам диагностических обследований.

Таким образом, предметом договоров указанных выше являлось подготовка проектов отчетов либо экспертизы и заключений. 

Судом первой инстанции проанализированы  протоколы допросоы сотрудников ООО «Газмашпроект», содержащиеся в томах 6-10 материалов дела, и отклонены  доводы инспекции о том, что данные протоколы опровергают выполнение работ спорными контрагентами.

Апелляционный суд отмечает, что  показания свидетелей оцениваются в совокупности с другими показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, собранными налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Между тем как справедливо указал суд первой инстанции из содержания протоколов допросов свидетелей, содержащихся в материалах дела, не следует однозначный вывод о том, что спорные работы осуществлялись не силами спорных контрагентов.  

Так суд первой инстанции, среди прочего отметил, что  показания курьера и юрисконсульта (Станишевская, ФИО6), помощников руководителя, начальника отдела транспортной логистики, директора подразделения в г. Щербинка, сотрудника ОУП, сотрудников сторонних организаций и т.д. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, как и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, хотя и занимавших научно-технические должности, но имевших иные должностные обязанности, не могут опровергать факт выполнения работ спорными контрагентами, т.к. в силу должностных обязанностей, о содержании которых свидетели указали в своих допросах, данные свидетели не могли владеть информацией о том, кто именно и какие работы выполняет в рамках договоров на диагностическое обследование, ЭПБ газопроводов, по подготовке отчетной документации.

Свидетель ФИО22 (должность – первый заместитель генерального директора) указал, что субподрядчиков рекомендовало ПАО «Газпром», их отбор осуществлялся финансово-экономическим управлением, отделом безопасности. 

Однако несмотря на то, что свидетель указал на то, что отбор субподрядчиков осуществлялся финансово-экономическим управлением, никто из указанного подразделения налогоплательщика допрошен не был. 

То есть инспекция не допросила тех лиц, которые могли бы пояснить об обстоятельствах заключения спорных договоров. Соответственно, показания данного свидетеля не могут интерпретироваться как опровергающие реальность спорных сделок.

ФИО23 (должность – начальник СБ) указал, что поиск поставщиков осуществляли специально назначенные сотрудники. Но инспекция не выяснила список этих сотрудников, не допросила их, то есть показания данного свидетеля не могут интерпретироваться как опровергающие реальность спорных сделок.

Свидетель ФИО24 и ФИО12 указали, что им не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации на указанных им объектах, в ряде случаев указали, что такой информацией может владеть А.ФИО25 или ФИО26 Однако инспекция не допросила ФИО25, ни Винника, то есть не выяснила, кто оформлял отчетную документацию по объектам, к которым имели отношение свидетели, а поскольку свидетели указали, что им не известно, кто оформлял отчетную документацию по известным им объектам, то указанное не исключает, что это делали спорные контрагенты. Соответственно, показания данных свидетелей не могут интерпретироваться как опровергающие реальность спорных сделок.

Свидетель ФИО27 указал в рамках допроса, что на некоторых объектах он предоставлял данные по фактически произведенным результатам замеров начальнику своего отдела, то есть свидетель фактически подтвердил, что не во всех случаях замеры обрабатывались внутри отдела, эту работу могли производить и иные лица. Вместе с тем, инспекция не допросила начальника отдела, где работал ФИО27, не выяснила, куда дальше передавались результаты замеров, то есть инспекция не опровергла показаниями данного свидетеля реальность спорных сделок.

Свидетель ФИО28 (должность – ведущий инженер-дефектоскопист, зам.начальника отдела МГиТТ) указал, что спорные контрагенты не выполняли работы по ТД для отдела МГиТТ во вверенных свидетелю объектах (согласно пообъектным планам). Данные показания не свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не выполняли спорные работы, поскольку свидетель в своих показаниях лишь указал на то, что во вверенных ему объектах для его отдела. Однако налоговый орган не выяснил у свидетеля, за какие именно объекты отвечал его отдел, какие именно объекты согласно пообъектным планам были вверены данному свидетелю, были ли иные и какие объекты, за которые отвечали иные сотрудники его отдела (и какие именно сотрудники), за какие объекты отвечал начальник отдела, то есть инспекция не исключила возможность того, что по иным объектам отдела МГиТТ, не вверенным данному свидетелю, как и по объектам иных отделов работы могли выполняться спорными контрагентами. Соответственно, показания данного свидетеля не могут интерпретироваться как опровергающие реальность спорных сделок.

Таким образом,  свидетели, в должностные обязанности которых входила работа по диагностике объектов, ЭПБ, выпуску отчетной документации не допрашивались на предмет того, за какие именно объекты отвечали их структурные подразделения, сами свидетели, были ли иные и какие объекты, за которые отвечали иные сотрудники их структурных подразделений, то есть инспекция не исключила возможность того, что по иным объектам, не вверенным данным свидетелям, как и по объектам иных отделов работы могли выполняться спорными контрагентами. Соответственно, показания таких свидетелей не могут интерпретироваться как опровергающие реальность спорных сделок.

Также в томе 11 представлен список сотрудников ООО «Газмашпроект», которых в организации значилось более 600 человек за 2018 год. Однако лишь на основании допроса нескольких сотрудников инспекция делает вывод о том, что работы спорными контрагентами не выполнялись, тогда как другие сотрудники могли бы пояснить по вопросу выполнения работ спорными контрагентами, но не были допрошены инспекцией, то есть инспекцией неполно проведена проверка, реальность спорных сделок не опровергнута.

Также инспекцией не допрошена большая часть сотрудников ООО «Гринтек», то есть инспекция не приняла мер к выяснению того факта, кто именно в ООО «Гринтек» и какие работы выполнял, то есть инспекция не опровергла реальность спорных сделок с ООО «Гринтек».

  В частности, в материалах судебного дела нет доказательств того, что инспекция пыталась допросить руководителей и сотрудников иных спорных контрагентов, заказчиков общества, сотрудников самого общества, отвечающих за поставки спорного оборудования, чем налоговый орган необоснованно ограничил круг доказательств, которые могли бы указать на реальность сделок или их опровергнуть.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям руководителей контрагентов, отрицавших причастность к деятельности соответствующих спорных контрагентов.

Так, согласно протоколу допроса от 04.03.2020 ФИО29, свидетель на вопрос 1 ответила, что привлекалась к уголовной ответственности, был условный срок, на вопросы 5-6 отвечает, что к ООО «Трейд-Ингрид» отношения не имеет, не подтверждает руководство компанией, на вопрос 7 сообщает, что теряла паспорт, но третьим лицам его не передавала, однако уже на вопрос 9 отвечает, что не знает ни имен, ни фамилий людей, которые предлагали стать генеральным директором; на вопрос 10 (о том, подписывала ли она документы ООО «Трейд-Ингрид») отвечает, что какие-то подписывала, но что именно – не помнит; на вопрос 11 сообщает, что посещала в Москве нотариуса в связи с регистрацией или осуществлением деятельности ООО «Трейд-Ингрид», на вопрос 12 сообщает, что выдавала доверенности, на вопросы 14-15 сообщает, что не помнит, когда приступила к должностным обязанностям и кто ее назначал на должность; на вопрос 18 и 19 сообщает, что адрес организации не знает, кто уполномочен подписывать документы от ООО «Трейд-Ингрид» не знает, но на вопрос 20 сообщает, что насколько ей известно ООО «Трейд-Ингрид» осуществляет торговлю строительными материалами. На вопросы 29-34, 36-40 о взаимоотношениях ООО «Трейд-Ингрид» с ООО «Газмашпроект» сообщает, что ничего об этом не знает, но уже на вопрос 35 о том, подтверждает ли она свою подпись в документах между ООО «Трейд-Ингрид» и ООО «Газмашпроект» свидетель сообщает, что какие-то документы подписывала, но какие именно – не помнит, то есть показания свидетеля, приведенные в названном протоколе допроса, являются противоречивыми, не последовательными.

Более того, уже через год, в объяснениях, данных 16.04.2021 (том 11) дознавателю ОЭБиПК УМФД России по г.о. Электросталь, ФИО29 указала, что ООО «Трейд-Ингрид» ей не знакомо, ничего про эту компанию не знает, доверенности не выдавала, паспорт не теряла, в ООО «Трейд-Ингрид» она не являлась ни фактическим, ни номинальным руководителем, никакие документы от имени ООО «Трейд-Ингрид» не подписывала.

При этом суд  указал, что подписи от имени ФИО29 в протоколе допроса от 04.03.2020 и в объяснениях от 16.04.2021 существенно отличаются между собой.

В свою очередь в рамках экспертизы подписи (заключение эксперта № 026-04/22-ПЭ от 13.04.2022, том 12) эксперт использовал только образец подписи, содержащийся на объяснениях Голиковой от 16.04.2021, что очевидно свидетельствует о неполноте исследования имеющихся материалов и тенденциозности в исследовании доказательств экспертом и налоговым органом, тем более как в рамках допроса в 2020 г., так и в рамках дачи объяснений в 2021 г. у налогового органа и дознавателя была возможность отобрать достаточное количество экспериментальных образцов подписи ФИО29, чего не было сделано. 

С учетом изложенного, суд  указал, что экспертиза подписи данного свидетеля была проведена с нарушением закона: без учета существенных визуальных отличий подписи свидетеля в протоколе допроса от 2020 г. и объяснениях от 2021 г., без отбора экспериментальных образцов подписи, которые могли бы позволить установить вариационность подписи данного свидетеля или возможного намеренного изменения подписи в рамках допросов в целях избежания возможности установления экспертами тождественности подписи на счет-фактурах и в протоколе допроса, объяснениях.

Кроме того, на исследование эксперту в отношении ООО «Трейд Ингрид» и подписи ФИО29 был представлен только договор, не счет-фактура, то есть экспертное исследование не опровергает достоверность подписи на иных документах, включая счет-фактуру.

По взаимоотношениям с ООО «СК «Алмаз» подпись ФИО30 исследовалась на Акте сверки, который вообще не является первичным бухгалтерским документом и не может свидетельствовать о недостоверности подписи на иных документах, таких как договор, акт услуг, счет-фактура.

По взаимоотношениям с ООО «Логос» подпись ФИО31 исследовалась на Акте оказанных услуг, который не может свидетельствовать о недостоверности подписи на иных документах, таких как договор, счет-фактура.

По взаимоотношениям с ООО «Биг Риэлти» и ООО «Строительные решения» подписи ФИО32 и ФИО33 исследовалась на счет-фактуре № 311305 и счет-фактуре № 310720, что не может свидетельствовать о недостоверности подписи на иных документах, таких как договор, акт услуг, иных счет-фактурах по взаимоотношениям с данными контрагентами.

По итогу исследования подписей на спорных документах и в контрольных образцах эксперт пришел к выводу о том, что изображения подписи на спорных документах выполнены одними лицами, а подписи в контрольных образцах – выполнены другими лицами, то есть разными лицами.

Однако суд полагает, что заключение составлено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также методики традиционной почерковедческой экспертизы. 

Между тем, из указанного заключения следует, что почерковедческому исследованию подверглись копии счетов-фактур, актов, договоров, а не их подлинные экземпляры. Кроме того, как следует, из упомянутого заключения, для сравнения подписей, содержащихся в спорных документах, экспертом использовались образцы почерка и подписей подписантов, также содержащиеся в копиях, а не подлинных документах (протоколах допроса свидетеля и объяснениях дознавателю). Налоговый орган не предоставил на исследование оригиналы исследуемых документов, а также свободные и экспериментальные образцы подписей, что не могло позволить эксперту исследовать особенности почеркового материала на предмет выявления ряда признаков (сила нажима, темп письма, воздействие "сбивающих" факторов (необычная поза, состояние и др.) и так далее). На исследование эксперту не было представлено ни одного образца почерка и подписей, близких по времени к дате составления исследованных документов – 2018-2019 годам.

Данное обстоятельство не  позволило суду признать заключение эксперта достаточным доказательством подписания спорных счетов-фактур, договоров, актов от имени руководителей спорных контрагентов неустановленными лицами.

 Налоговый орган не мотивировал невозможность предоставления подлинников как исследуемых документов, так и сравнительных образцов.

Таким образом, одни лишь результаты почерковедческих исследований не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также суд критически относится и к показаниям руководителя ООО «Строительные решения» ФИО33, ООО «Логос» ФИО31, ООО «СК «Алмаз» ФИО30 (объяснения от 05.08.2021, объяснения от 21.07.2021, протокол допроса от 21.07.2021, том 12), отрицавших причастность к деятельности соответствующих спорных контрагентов.

            Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части, отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к деятельности общества без наличия других доказательств само по себе не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности. 

Судом проанализированы представленные инспекцией на CD-диске (том 12) выписки из банковских выписок по спорных контрагентам (в формате xlsx-файлов). По спорным контрагентам судом установлено наличие отчислений в бюджет (уплата НДС, налога на прибыль, НДФЛ,  отчислений по ОМС, обязательное социальное страхование), установлено поступление платежей от контрагентов за выполненные работы, также выплата зарплаты, командировочных, оплата в адрес контрагентов за выполненные работы, поставленные стройматериалы, страхование гражданской ответственности, за аренду помещений, за юридические услуги, за оборудование, за транспортные услуги.

Анализ расходной части спорных контрагентов не свидетельствует о единовременном выводе крупных денежных сумм после получения оплат от налогоплательщика, все расходы соответствуют общехозяйственной деятельности по среднерыночным ценам, то есть транзитный характер движения денежных средств не усматривается. При этом анализ xlsx-файлов выписок из банковских выписок с операциями по счетам спорных контрагентов не содержит указания на то, какой банк предоставил данные сведения (то есть, где именно был открыт расчетный счет, по которому происходили данные движения денежных средств по счету). Полные банковские выписки, из всех банков, в т.ч. за иные периоды, инспекцией суду не предоставлены. 

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком и его спорными контрагентами, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в ходе налоговой проверки не выявлены. 

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции обоснованно согласился с позицией Общества, признав решение налогового органа в оспариваемой части несоответствующим нормам действующего законодательства.

 Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-112373/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

                                                                                                           С.М. Мухин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.