СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4691/2017(58)

Дело № А60-50826/2016

08 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года,

вынесенное в рамках дела №А60-50826/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2016 поступило заявление ООО «Компания Горизонт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – ООО «Монолит Строй», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.10.2016 заявление ООО «Компания Горизонт» о признании ООО «Монолит Строй» несостоятельными (банкротами) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 ООО «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Признано недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. 

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер виде: запрета ФИО1 совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащих ему транспортных средств, объектов недвижимого имущества (в т.ч. прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве), долей в уставном капитале юридических лиц, уступать принадлежащие им права требования к физическим и юридическим лицам. Запрета органам ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств ранее зарегистрированных за ФИО1 Запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в т.ч. прав на недвижимое имущество, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, ранее зарегистрированных за ФИО1 Запрете ФИО1, а также иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащих ему: 100% доли в уставном капитале ООО «БЦ «Аврора» (ИНН 

<

***>), 100% доли в уставном капитале ООО АН «Краснолесье» (ИНН 

<

***>), 100% доли в уставном капитале ООО АН «Кронверк» (ИНН 

<

***>), 100% доли в уставном капитале ООО «Инвестпроект» (ИНН 

<

***>), 35% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания ЭКО» (ИНН 

<

***>), 25% доли в уставном капитале ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>), 35% доли в уставном капитале ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (ИНН 

<

***>), 34% доли в уставном капитале ООО «Спортстрой» (ИНН 

<

***>). Запрете Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району             г. Екатеринбурга совершать любые действия (в том числе, вносить какие-либо регистрационные записи (изменения) в Единый государственный реестр юридических лиц), направленные на отчуждение или обременение указанных долей, принадлежащих ФИО1 Запрета ООО «БЦ «Аврора», а также иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащей ему 99% доли в уставном капитале ООО «Свет» (ИНН 

<

***>). Запрета ИФНС по Верх-Исетскому району      г. Екатеринбурга совершать любые действия (в том числе, вносить какие-либо регистрационные записи (изменения) в Единый государственный реестр юридических лиц), направленные на отчуждение или обременение 99% доли в уставном капитале ООО «Свет», принадлежащей ООО «БЦ «Аврора». Запретить исполнительным органам ООО «БЦ «Аврора», ООО АН «Краснолесье», ООО АН «Кронверк», ООО «Инвестпроект», ООО «УК ЭКО», ООО «Крепость», ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО», ООО «Спортстрой» совершать действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности либо на ином законном праве. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего данным юридическим лицам на праве собственности либо на ином законном праве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде: запрета ФИО1 совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащих ему транспортных средств, объектов недвижимого имущества (в т.ч. прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве), долей в уставном капитале юридических лиц, уступать принадлежащие ему права требования к физическим и юридическим лицам; запрета органам ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств ранее зарегистрированных за ФИО1; запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в т.ч. прав на недвижимое имущество, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, ранее зарегистрированных за ФИО1; на ООО БЦ «Аврора», а также иных лиц возложена обязанность не совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащей ему 99% доли в уставном капитале ООО «Свет»; запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать любые действия (в том числе, вносить какие-либо регистрационные записи (изменения) в ЕГРЮЛ), направленные на отчуждение или обременение 99% доли в уставном капитале ООО «Свет», принадлежащей ООО БЦ «Аврора». В остальной части заявления отказано.

16.01.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене (отмене) обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020, в котором просил заменить (отменить) ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащих транспортных средств, объектов недвижимого имущества (в т.ч. прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве), долей в уставном капитале юридических лиц, уступать принадлежащие им права требования к физическим и юридическим лицам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020, отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащих транспортных средств, объектов недвижимого имущества (в т.ч. прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве), долей в уставном капитале юридических лиц, уступать принадлежащие им права требования к физическим и юридическим лицам. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что исполнимость судебного акта о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обеспечивается двумя судебными актами о принятии обеспечительных мер: от 19.11.2020 и от 01.06.2021; определением от 01.06.2021 установлен максимальный размер субсидиарной ответственности в сумме 103 837 445,40 руб.; имущества ООО «БЦ Аврора» достаточно для полного покрытия субсидиарной ответственности заявителя; нет необходимости сохранять иные обеспечительные меры, принятые определением от 19.11.2020, их сохранение приведет к нарушению баланса интересов и несоразмерно заявленному требованию о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

01.04.2024 в материалы дела поступило ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела копий отчетов о переходе прав на объект недвижимости от 29.03.2024 №КУВИ-001/2024-88774210, №КУВИ-001/2024-88774232, №КУВИ-001/2024-88774225. 

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам обособленного спора, установив, что они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета заявителю совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащих ему транспортных средств, объектов недвижимого имущества (в т.ч. прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве), долей в уставном капитале юридических лиц, уступать принадлежащие им права требования к физическим и юридическим лицам; запрета органам ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств ранее зарегистрированных за заявителем; запрета органам УФРС по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в т.ч. прав на недвижимое имущество, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, ранее зарегистрированных за заявителем; на ООО БЦ «Аврора», а также иных лиц возложена обязанность не совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащей ему 99% доли в уставном капитале ООО «Свет»; запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать любые действия (в том числе, вносить какие-либо регистрационные записи (изменения) в ЕГРЮЛ), направленные на отчуждение или обременение 99% доли в уставном капитале ООО «Свет», принадлежащей ООО БЦ «Аврора».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 удовлетворено заявление кредитора ООО БЦ «Аврора» о принятии обеспечительных мер. Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено производить регистрационные действия, направленные на отчуждение следующего имущества ООО «БЦ Аврора»: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:41:0401017:257, назначение: нежилое помещение, площадь 1493,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровой стоимостью 32 274 814,65 руб., нежилое помещение, кадастровый номер: 66:41:0401017:260, назначение: нежилое  помещение, площадь 983,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровой стоимостью 21 247 928,38 руб., нежилое помещение, кадастровый номер: 66:41:0401017:258, назначение: нежилое  помещение, площадь 1088,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровой стоимостью 54 125 488,25 руб., все недвижимое имущество, общей стоимостью 107 648 231,28 руб. 

Ссылаясь на несоразмерность принятых в совокупности определениями от 19.11.2020 и от 01.06.2021 обеспечительных мер возможной субсидиарной ответственности заявителя по обязательствам должника; достаточность обеспечительных мер, принятых определением от 01.06.2021, препятствующих отчуждению имущества ООО «БЦ Аврора» на сумму 107 648 231,28 руб. для обеспечения исполнения судебного акта о возможном привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием заменить (отменить) принятые определением от 19.11.2020 обеспечительные меры в части запрета заявителю совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащих ему транспортных средств, объектов недвижимого имущества (в т.ч. прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве), долей в уставном капитале юридических лиц, уступать принадлежащие им права требования к физическим и юридическим лицам.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании посредством системы веб-конференции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 24.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО5 и взыскании солидарно       182 499 573,41 рублей. 

Определением суда от 01.11.2017 заявление принято к рассмотрению. 

В арбитражный суд 01.11.2017 поступило заявление ООО СК «УСТК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5 и ФИО1 и взыскании солидарно 182 499 573,41 рублей. 

Определением суда от 03.11.2017 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу №А60-50826/2016 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу №А60-50826/2016 оставлены без изменений. 

Учитывая, что наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе апеллянта, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было проверено судами трех инстанций, и принимая во внимание, что апеллянт признан контролирующим должника лицом, а также учитывая, что ранее обеспечительные меры принимались определением от 16.07.2018 были отменены определением от 24.07.2019, а определением от 13.11.2020 в отношении заявителя прекращена процедура его собственного банкротства, и отмена обеспечительных мер может привести к тому, что у ФИО1 появится возможность в полной мере распоряжаться своим имуществом, в том числе производить реализацию его, тем самым конкурсные кредиторы должника лишаться права на возможность погашения задолженности (в будущем) за счет имущества контролирующего должника лица.

Принимая определением от 19.11.2020 обеспечительные меры, суд учел интересы должника и кредиторов, направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба. При этом суд отказал в принятии испрашиваемых конкурсным управляющим иных обеспечительных мер, поскольку при их принятии были бы нарушены права иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе иных участников обществ, контрагентов обществ.

Заявитель указал и из материалов дела следует, что ООО «БЦ Аврора» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №А60-50826/2016, в котором предложило принять его недвижимое имущество в качестве отступного для целей погашения предполагаемой суммы субсидиарной ответственности заявителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 удовлетворено заявление кредитора ООО БЦ «Аврора» о принятии обеспечительных мер. Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено производить регистрационные действия, направленные на отчуждение следующего имущества ООО «БЦ Аврора»: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:41:0401017:257, назначение: нежилое помещение, площадь 1493,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровой стоимостью 32 274 814,65 руб., нежилое помещение, кадастровый номер: 66:41:0401017:260, назначение: нежилое  помещение, площадь 983,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровой стоимостью 21 247 928,38 руб., нежилое помещение, кадастровый номер: 66:41:0401017:258, назначение: нежилое помещение, площадь 1088,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровой стоимостью 54 125 488,25 руб., все недвижимое имущество, общей стоимостью 107 648 231,28 руб. 

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер в виде запрета заявителю совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащих ему транспортных средств, объектов недвижимого имущества (в т.ч. прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве), долей в уставном капитале юридических лиц, уступать принадлежащие им права требования к физическим и юридическим лицам, принятых определением от 19.11.2020, заявитель указал на несоразмерность принятых в совокупности определениями от 19.11.2020 и от 01.06.2021 обеспечительных мер возможной субсидиарной ответственности заявителя по обязательствам должника; достаточность обеспечительных мер, принятых определением от 01.06.2021, препятствующих отчуждению имущества ООО «БЦ Аврора» на сумму 107 648 231,28 руб. для обеспечения исполнения судебного акта о возможном привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

В определении о принятии обеспечительных мер от 01.06.2021 судом установлено, что имущества ООО «БЦ Аврора» достаточно для удовлетворения требований всех заинтересованных лиц: 387 620 509,93 руб.

При этом суд исходил из того, что размер, предполагаемой суммы субсидиарной ответственности заявителя по долгам должника рассчитывается согласно реестру требований, что без учета требований аффилированных кредиторов ООО «БЦ Аврора», ООО «Стройинвест», ООО «Инвестпроект» составляет 103 837 445,40 руб.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности в сумме 103 837 445,40 руб. определен судом в определении от 01.06.2021 на момент вынесения указанного определения, окончательный размер субсидиарной ответственности не определен, так как не вынесен судебный акт по обособленному спору по установлению размера субсидиарной ответственности.

С учетом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением от 01.06.2021 установлен максимальный размер субсидиарной ответственности в сумме 103 837 445,40 руб. отклоняется как необоснованный. 

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности заявителя в настоящее время не определен, учитывая, что ответчиком по обособленному спору о субсидиарной ответственности является заявитель, а не ООО «БЦ Аврора», которое не может отвечать своим имуществом по обязательствам должника, и в случае субсидиарной ответственности заявителя может быть продана только его доля в ООО «БЦ Аврора», у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 19.11.2020 в виде запрета заявителю совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащих ему транспортных средств, объектов недвижимого имущества (в т.ч. прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве), долей в уставном капитале юридических лиц, уступать принадлежащие им права требования к физическим и юридическим лицам. 

При отмене обеспечительных мер заявитель может предпринять меры по отчуждению своего имущества, что не позволит в полной мере удовлетворить требования кредиторов должника. 

Обеспечительные меры, принятые определением от 19.11.2020, необходимы и обеспечивают защиту интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущества ООО «БЦ Аврора» достаточно для полного покрытия субсидиарной ответственности заявителя, и нет необходимости сохранять иные обеспечительные меры, принятые определением от 19.11.2020, их сохранение приведет к нарушению баланса интересов и несоразмерно заявленному требованию о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу №А60-50826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко