Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26481/2017

Дело № А40-234332/16

г. Москва

27 июня 2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити-Отель" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-234332/16 

по иску ООО "Сити-Отель" 

к АО "Гостиничная компания" 

о взыскании задолженности в размере 317 368 000 рублей, о расторжении инвестиционного контракта,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  24.03.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сити-Отель" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Гостиничная компания" (далее ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 18.03.2004 № ИК/01-04, взыскании денежных средств в размере 317 368 000 рублей, в том числе 129 262 534,63 рублей вложенных с строительство спорных объектов, а также 188 105 465,7 рублей убытков, обусловленных последующим изменением стоимости зданий.

В судебном заседании 28.03.2017 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым просил расторгнуть инвестиционный контракт в связи с тем, что с 2005 года обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении инвестиционного контракта, изменились настолько существенно что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, поскольку с октября 2007 года по объективным причинам у ООО «Сити-Отель» отсутствуют финансовые средства.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 ходатайство истца удовлетворено. 

Определением от 10.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. В обоснование определения суд первой инстанции указал, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении контракта по один основаниям, тогда как после уточнения исковых требований, просит расторгнуть контракт по другим основаниям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что изменение оснований исковых требований не обязывает истца повторно направлять ответчику претензию.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Сити-Отель» и ОАО «ГАО «Москва» (правопреемник АО «Гостиничная компания») заключен Инвестиционный контракт № ИК/01-04 от 18.03.2004 (далее по тексту - «Инвестиционный контракт»), результатом выполнения которого должно было быть завершение строительства объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ «Шерризон» по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сп Луневское, д. Дубровки, СЭЗ «Шерризон», строение 7 (пункт 3.1. Инвестиционного контракта).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. по делу № А40- 34691/2010 ООО “Сити-Отель” признано несостоятельным «банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО4 Срок конкурсного производства относительно ООО «Сити-Отель» продлен Определением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2016г по делу № А40-34691/2010 до 13 марта 2017 года.

Тот факт, что в настоящее время ООО «Сити-Отель» находится в процедуре банкротства - стадии конкурсного производства, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении в 2005 году Дополнительного соглашения №1 к Инвестиционному контракту № ИК/01-04 от 18.03.2004, не предполагало, что оно наступит.

12 октября 2016 года истец обратился с претензией к АО «Гостиничная компания» (правопреемник ОАО «ГАО «Москва») с требованием о расторжении Инвестиционного контракта № ИК/01-04 от 18.03.2004 по вышеуказанному основанию, взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, всего - 317 368 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40- 34691/10 утверждено мировое соглашение между ООО «Сити-Отель» и конкурсными кредиторами должника.

Производство по делу о банкротстве ООО «Сити-Отель» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 28.03.2017 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым просил расторгнуть инвестиционный контракт в связи с тем, что с 2005 года обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении инвестиционного контракта, изменились настолько существенно что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, поскольку с октября 2007 года по объективным причинам у ООО «Сити-Отель» отсутствуют финансовые средства.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 ходатайство истца удовлетворено. 

Поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке о расторжении контракта по заявленным основаниям, суд первой инстанции признал претензионный порядок не соблюденным. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика 12.10.2016 (том 1 л.д. 31-35). Претензия заявлена на ту же сумму задолженности, а также о расторжении контракта. Ответчик факт получения претензии не оспаривает. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 23.11.2016 и принято определением суда от 25.11.2016г.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд отмечает, что изменение оснований исковых требований в процессе рассмотрения дела не отменяет того факта, что при подаче искового заявления претензионный порядок истцом был соблюден надлежащим образом. 

Нормы ст. 49 АПК РФ не содержат условий, обуславливающих возможность изменения основания иска соблюдением претензионного порядка

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу № А40- 234332/16 отменить.  Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи          Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова