АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14202/2017

г. Барнаул

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

   Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Верх-Жилино Косихинского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Церера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2, с. Контошино Косихинского района о взыскании 860 208 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности по доверенности от 12.09.2018, ФИО4, представитель по доверенности по доверенности от 12.09.2018;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2019,

от соответчика – ФИО6, представитель по доверенности №1 от 09.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), с. Верх-Жилино Косихинского района (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Церера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул(далее по тексту - ответчик)   о взыскании 2 130 536.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в результате проведенных ООО «Церера» ремонтно-восстановительных работ здания зерносклада, принадлежащего ООО «Колос», истцу был причинен ущерб. Истцом определена стоимость затрат по приведению здания в первоначальное состояние на основании локального сметного расчета, которая составила 2 139 536 руб. Ответчику направлена претензия с требованиями оплатить стоимость затрат в указанном размере, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

ООО «Церера» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска, указав, что действовало с устного согласия директора ООО «Колос» ФИО7, действия ООО «Церера» были направлены не на причинение вреда ООО «Колос», а на восстановление разрушенного здания склада.

  Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2, с. Контошино Косихинского района.

Определением суда от 31.01.2018 по ходатайству ООО «Церера» по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

08.05.2018 в суд поступило заключение эксперта № 74С/18 от 07.05.2018.

Для устранения недостаточной ясности и полноты заключения эксперта определением суда от 20.06.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 305С/18 от 05.07.2018 стоимость затрат по восстановлению здания склада по ул.Центральная,50 в с.Верх-Жилино Косихинского района Алтайского края в техническое состояние, существовавшее на 01.06.2016, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом износа, с учетом НДС, составляет 860 208 руб.

Истцом в соответствии с результатами проведенной строительно-технической экспертизы исковые требования уменьшены до 860 208 руб.

16.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Церера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Верх-Жилино Косихинского района суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 10.10.2018 производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом истца по встречному исковому заявлению от заявленных требований.

Определением от 19.10.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2, с. Контошино Косихинского района.

В связи с поданным истцом ходатайством о проведении дополнительной экспертизы в связи с необходимостью уточнения сметного расчета стоимости затрат по восстановлению здания склада, с учетом исключения из него позиций, улучшающих состояние объекта, определением суда от 04.03.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Кроме того, определением суда от 04.03.2019 года по ходатайству ответчика Крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Определением суда от 04.03.2019 судебное заседание отложено на 09.04.2019 в связи с назначением по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11.04.2019 для поступления в суд заключений эксперта.

После перерыва в суд поступило заключение эксперта  № 114С/19 от 09.04.2019 и заключение эксперта № 113С/19 от 09.04.2019.

Представитель истца представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать солидарно с ООО «Церера», КФХ ФИО2 в пользу ООО «Колос» 158 567 руб. в соответствии с результатами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, отраженной в заключении эксперта № 113С/19.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель соответчика Крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2 ФИО6 признала исковые требования.

Судом проверены полномочия ФИО6 на признание исковых требований.

В судебном заседании суд предложил лицам, участвующим в деле, урегулировать спор мирным путем, с учетом признания исковых требований КФХ ФИО2

Представитель истца ФИО4 заявила отказ от исковых требований к ООО «Церера».

Суд в судебном заседании обозревал доверенность, выданную ООО «Колос» представителю ФИО4, от 12.09.2018 и установил, что в доверенности содержатся полномочия на отказ от исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» на праве собственности принадлежит здание зерносклада общей площадью 1204,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.05.2016г.

Из заявления также следует, что в период с июля по август 2016 года неизвестные лица проникли на территорию здания зерносклада по ул.Центральная, д.50 с.Верх-Жилино, Косихинского района Алтайского края и произвели демонтаж части боковых и торцевой стены кирпичной кладки.

Из материалов дела следует, что КФХ ФИО2 заключил с ООО «Церера» договор подряда на выполнение строительных ремонтно-восстановительных работ от 10.05.2016, согласно п.1.1 которого подрядчик (ООО «Церера») принял на себя обязательство выполнить строительные ремонтно-восстановительные работы на складе, весовой, зернотока и автомобиля ГАЗ-52 бензовоз, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащие на праве собственности ООО «Колос» и находящиеся по адресу: 

<

...>.

Стоимость выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных работ от 18.09.2016, составила 923 831 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2018 по делу № А03-4326/2018 с КФХ ФИО2 в пользу ООО «Церера» взыскана стоимость данных работ.

С учетом указанных обстоятельств, с учетом того, что фактически произведенными работами площадь здания продовольственного зерносклада, расположенного по адресу: ул.Центральная, д.50 с.Верх-Жилино, Косихинского района, АК уменьшилась на 169,68 кв.м. истец, с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска к ООО «Церера» предъявил требования о взыскании убытков к КФХ ФИО2

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 совместного Постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, отраженной в заключении эксперта №74С/18, а также заключении эксперта №305С/18 установлено, что стоимость затрат по восстановлению здания склада по ул.Центральная, д.50 в с.Верх-Жилино, Косихинского района Алтайского края в техническое состояние, существовавшее на 01.06.2016 г., в ценах на дату производства экспертизы, с учетом износа составляет 860 208 рублей.

В соответствии с выводами экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, рыночная стоимость здания склада, принадлежащего на праве собственности ООО «Колос» и расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 935 682 руб. по состоянию на 10.05.2016, 955 138 руб. в ценах по состоянию на 18.09.2016. Рыночная стоимость объекта после проведения ООО «Церера» ремонтно-восстановительных работ составляет 2 024 355 руб. в ценах по состоянию на 18.09.2016.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость затрат по восстановлению здания склада по ул.Центральная, д.50 в с.Верх-Жилино Косихинского района Алтайского края в техническое состояние, существующее на 01.06.2016г., с учетом исключения из сметного расчета позиций, улучшающих состояние указанного объекта, в ценах на дату производства первичной экспертизы, с учетом износа, с учетом НДС, составляет 158 567 рублей.

Истцом требования были уточнены в соответствии с выводами эксперта.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика КФХ ФИО2 с учетом установленных по делу обстоятельств заявил о признании уточненных исковых требований о взыскании убытков в размере 158 567 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик признал иск, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного требования истца к Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2, с. Контошино Косихинского района подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований к ООО «Церера», с учетом признания исковых требований КФХ ФИО2, судом принят, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В этой связи производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Церера» подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Как разъяснено пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности  по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В связи с отказом истца от исковых требований к ООО «Церера» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 16 000 руб., понесенные ООО «Церера», суд относит на истца.

В остальной части судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на Крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, с. Контошино Косихинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Верх-Жилино Косихинского района 158 567 руб. убытков.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Церера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул производство по делу прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, с. Контошино Косихинского района в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 757 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Верх-Жилино Косихинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Церера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул 16 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                          И.Н. Закакуев