АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35461/2018

Дело № А12-31559/2017

г. Казань

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Баранова И.А. (доверенность от 09.01.2018 № 23),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-31559/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (ОГРН 1033400868049, ИНН 3405010651, г. Дубовка Волгоградской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472, р.п. Городище Волгоградской области) о признании недействительным в части ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (далее - ООО «Агрохолдинг Дубовский», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 02.05.2017 № 10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль в размере 2 583 572 руб., суммы пеней в размере 331 217 руб. 17 коп. и санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 258 357 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, заявленные требования ООО «Агрохолдинг Дубовский» удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2018 до 10 часов 15 минут 09.08.2018.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Агрохолдинг Дубовский», по результатам которой составлен акт от 18.01.2017 № 10/2 и принято решение от 02.05.2017 № 10/9 о привлечении ООО «Агрохолдинг Дубовский» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 258 357 руб. 10 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 583 572 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 331 217 руб. 17 коп. 

Основанием доначисления налога на прибыль за 2015 год послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с получением Обществом дохода в сумме 12 917 861 руб. по договорам субаренды земельных участков, заключенных с ОАО «Газпром» и отражение данного дохода в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год в составе внереализационных доходов от сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0 процентов.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден 

Не согласившись с решением инспекции от 02.05.2017 № 10/9 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что законодательство предусматривает применение ставки 0 процентов по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельхозпродукции, а по деятельности сельхозпроизводителей, связанной с реализацией произведенной собственной сельхозпродукции. Также, судами указано, что в вопросе применения нулевой ставки налога на прибыль по каждому конкретному доходу или расходу налогоплательщика нужно проверять степень их отношения к сельскохозяйственному производству. В данном случае, как указано судами, налогоплательщик не занимается ничем кроме сельхозпроизводства, сдача части земельных участков в субаренду не повлекло прекращение деятельности общества как сельскохозяйственного товаропроизводителя. Доход от субаренды земель сельскохозяйственного назначения получен налогоплательщиком в рамках осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, что свидетельствует об обоснованном применении заявителем налоговой ставки ноль процентов при исчислении спорного налога.

Как установлено судами, ООО «Агрохолдинг Дубовский» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.

ООО «Агрохолдинг Дубровский» и ОАО «Газпром» заключены договор субаренды частей земельных участков от 12.01.2015 № 544-33-097, № 544-33-099, № 544-33-101 для строительства объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км. 661 км 834», в составе стройки «Расширения ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

По условиям трёх договоров субаренды частей земельных участков № 544-33-097, № 544-33-099, № 544-33-101 Общество предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду на срок с 12.01.2015 по 31.12.2015 под строительство части земельных участков, расположенных по адресам: Волгоградская область, Дубовский район, территория администрации Прямобалкинского сельского совета; Волгоградская область, Дубовский район, территория администрации Давыдовского сельского совета.

Указанные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и используются ООО «Агрохолдинг Дубовский» на основании договоров аренды земельных участков от 26.05.2006 (регистрационный № 34-34-02/001/2006-24) и от 29.08.2005 (регистрационный № 34-34-02/008/2005-10).

На основании вышеназванных договоров субаренды ОАО «Газпром» принимает на себя обязательства по выплате арендной платы за субарендованные земельные участки в размере 20 руб. за 1 кв. м., а всего по трем договорам с учетом протоколов разногласий сумма арендной платы по соглашению сторон составила 15 243 075,94 руб., в том числе НДС в размере 2 325 214,97 руб.

По соглашениям от 12.01.2015 № 544-33-098, № 544-33-100, № 544-33-102 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель, в соответствии с которыми ОАО «Газпром» принимает на себя обязательства по возмещению ООО «Агрохолдинг Дубовский» убытков, причиненных в результате осуществления строительства объекта: «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 661 - км 834» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» на период с 12.01.2015 по 30.12.2016.

Согласно пункту 2 данных соглашений к убыткам, подлежащим возмещению землепользователю, относятся убытки, связанные со строительством и постоянным размещением возводимых на участках сооружений и объектов, в том числе: реальный ущерб, упущенная выгода, затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка в целях восстановления плодородия почвы.

Общий размер убытков, определенный налоговым органом по трем соглашениям на основании расчетов каждого вида убытков, включая упущенную выгоду и затраты на биологический этап рекультивации земель, составляет 98 787 114,12 руб.

При этом размер убытков рассчитан с учетом вида посеянных зерновых культур (озимая пшеница), количества и стоимости семян и удобрений, стоимости проведенных работ по обработке площадей. Расчет упущенной выгоды проводился также с учетом вида зерновых культур (озимая пшеница), которые должны были быть собраны, средней урожайности данных культур за последние 5 лет, стоимости продукции за вычетом произведенных затрат. Расчет стоимости биологической рекультивации земель производился с учетом вида сельхозугодия (пашня), количества и стоимости удобрений и необходимых работ по обработке.

Доход, полученный по договорам субаренды земельных участков, заключенных с ОАО «Газпром», в сумме 12 917 861 руб., отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год в составе внереализационных доходов от сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0 процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали действия налогоплательщика правомерными, указав, имеется связь полученных сельскохозяйственным производителем доходов с деятельностью, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции (произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции).

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Пунктом 2 ст. 346.2 Кодекса установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В целях применения указанной нормы Кодекса на основании пункта 5 статьи 346.2 Кодекса доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном статьями 248 и 249 Кодекса, доходы, указанные в статье 251 Кодекса, не учитываются.

В силу ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.

Учитывая изложенное, в целях применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей доходы от сдачи имущества в аренду, если деятельность по предоставлению имущества в аренду не является основным видом деятельности налогоплательщика, не учитываются при определении общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку для общества предоставление имущества в аренду не является основным видом деятельности, выводы судов о правомерном  обложении доходов от сдачи земельных участков в аренду по ставке 0 процентов, нельзя признать обоснованными.

Проверяя оспариваемый ненормативный акт в части доначисления и предложения к уплате сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по данному налогу, суды признали, что он принят инспекцией без учета фактических обстоятельств - фактически понесенных затрат, в том числе, расходов незавершенного производства. В обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Однако, судами не проверены доводы налогового органа, приводимые в поддержку оспариваемого решения.

Так налоговый орган указывал, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие затрат под урожай будущих лет, суммы по счетам бухгалтерского учета разнятся. Данные расходы (при их наличии) понесены налогоплательщиком в связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности и фактически возмещены ОАО "Газпром" по соглашениям о возмещении убытков.

Данные обстоятельства в рассматриваемом случае могут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора по существу.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А12-31559/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									Р.Р. Мухаметшин