Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21184/2024

13 апреля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.02.2012, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское транспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.2014, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, влд. 4/П, стр. 8, каб. 316, 317, 318) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» (далее – истец, ООО «Юграспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское транспортное предприятие» (далее – ответчик, ООО НТП») об истребовании следующего имущества:

- МИЦУБИСИ L200 2,5, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, номер двигателя UCFB9751, номер шасси 

<

***>;

- МИЦУБИСИ L200 2.5, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, номер двигателя UCFN5765, номер шасси 

<

***>;

- МИЦУБИСИ L200 2.5, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, номер двигателя UCFN5774, номер шасси 

<

***>;

- УАЗ ПИКАП, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, номер двигателя F3019183, номер кузова 236300F1028092, номер шасси 236300F0520619;

- УАЗ ПИКАП, YIN XTT236320F1026924, 2015 года выпуска, номер двигателя F3022109 номер кузова 236300F1026924, номер шасси 236300F0519402;

- УАЗ ПИКАП, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, номер двигателя F3022454, номер кузова 236300F1028094, номер шасси 236300F0520641,

возложив на него обязанность по его передаче истцу на основании акта приема-передачи имущества.

.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2025 судебное заседание назначено на 02.04.2025.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указал, что не позднее 30.07.2024 поклажедатель должен был внести плату за хранение за период с 26.04.2023 по 06.08.2024. По мнению ответчика, он вправе не возвращать имущество из хранения до момента внесения платы истцом обязательств по оплате хранения (л.д. 115-116) .

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 118-119).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2020 по делу №А75-18297/2019 ООО «Юграспецтранс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

26.04.2023 между ООО «Юграспецтранс» (поклажедатель) и ООО «Нижневартовское транспортное предприятие» (хранитель) подписан договор хранения движимого имущества (далее - договор), согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение в условиях открытой уличной площадки следующие транспортные средства:

- МИЦУБИСИ L200 2,5, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, номер двигателя UCFB9751, номер шасси 

<

***>;

- МИЦУБИСИ L200 2.5, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, номер двигателя UCFN5765, номер шасси 

<

***>;

- МИЦУБИСИ L200 2.5, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, номер двигателя UCFN5774, номер шасси 

<

***>;

- УАЗ ПИКАП, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, номер двигателя F3019183, номер кузова 236300F1028092, номер шасси 236300F0520619;

- УАЗ ПИКАП, YIN XTT236320F1026924, 2015 года выпуска, номер двигателя F3022109 номер кузова 236300F1026924, номер шасси 236300F0519402;

- УАЗ ПИКАП, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, номер двигателя F3022454, номер кузова 236300F1028094, номер шасси 236300F0520641.

Составление отдельного акта приема-передачи не требуется, подписанием договора хранитель подтверждает факт получения имущества. Арендатор обязуется обеспечивать сохранность имущества в период с 26.04.2023 по 31.12.2023  (пункт 1 договора).

Конкурсный управляющий ООО «Юграспецтранс»  направил в адрес ответчика заявление от 06.08.2024 с требованием о возвращении имущества переданного на хранение по договору хранения от 26.04.2023 (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке имущество в адрес истца не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав отношения сторон, условия договора хранения от 26.04.2023, суд  пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи истцом спорного имущества на хранение ответчику, что также не оспаривается самим ответчиком.

Заключая договор, стороны предусмотрели, что хранитель обязался хранить имущество в период с 26.04.2023 по 31.12.2023.

Поклажедатель по истечении срока действия договора принимал меры к возврату имущества, направив соответствующее требование от 06.08.2024, которое оставлено без ответа и исполнения.

Не отрицая наличия имущества, ответчик указал на его удержание в счет исполнения истцом обязательств по оплате хранения. Вместе с тем, ответчик не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться держанием вещи должника.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Между тем, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2020 по делу №А75-18297/2019 ООО «Юграспецтранс»   признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов вынесенных в соответствии с гражданским законодательством осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII этого закона («Конкурсное производство»).

Согласно статье 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных этим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 131 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностью, установленной этой нормой.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Федерального закона № 127-ФЗ).

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество подлежит возврату истцу для включения в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих констатировать, что обратившись с настоящим исковым заявлением более чем через год после признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства, повлекло совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи  с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение неимущественного спора подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 300 000 руб., как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское транспортное предприятие» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс», передав по акут приема-передачи, следующее имущество:

- МИЦУБИСИ L200 2,5, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, номер двигателя UCFB9751, номер шасси 

<

***>;

- МИЦУБИСИ L200 2.5, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, номер двигателя UCFN5765, номер шасси 

<

***>;

- МИЦУБИСИ L200 2.5, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, номер двигателя UCFN5774, номер шасси 

<

***>;

- УАЗ ПИКАП, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, номер двигателя F3019183, номер кузова 236300F1028092, номер шасси 236300F0520619;

- УАЗ ПИКАП, YIN XTT236320F1026924, 2015 года выпуска, номер двигателя F3022109 номер кузова 236300F1026924, номер шасси 236300F0519402;

- УАЗ ПИКАП, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, номер двигателя F3022454, номер кузова 236300F1028094, номер шасси 236300F0520641.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское транспортное предприятие  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                               Н.Ю. Яшукова