АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39526/2020

05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А43-39526/2020

 

по заявлению ФИО1 

о признании недействительным собрания кредиторов, 

об утверждении арбитражного управляющего 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 17.03.2023.

            Определением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

            По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовалии не устанавливали существенные для обособленного спора обстоятельства, а такжене применили нормы права, подлежащие применению в рассмотренном случае.  

            ФИО3, действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО4, просила удовлетворить кассационную жалобу. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу№ А43-39526/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как установили суды, решением от 16.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве умершего гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 27.02.2023 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; собранию кредиторов предложено принять решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий.

В материалы дела ФИО5 представлен протокол собрания кредиторовот 17.03.2023, в соответствии с которым кредиторы выбрали саморегулируемую организацию Ассоциацию «МСО ПАУ».

Ассоциацией «МСО ПАУ» представлены сведения относительно кандидатуры ФИО6.

Определением от 10.04.2023 ФИО6 утверждена финансовым управляющим должника.

Предметом заявления ФИО1 является оспаривание собрания кредиторовот 17.03.2023 и принятых на нем решений. Заявитель ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

   Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

   Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения) предшествующего конкурсного управляющего урегулирован статьей 45 Закона о банкротстве, подлежащей применению по аналогии.

   В соответствии с пунктом 6 поименованной статьи в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющихне представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляетв арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

   В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанныхс принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

   Суды двух инстанций установили, что временно исполняющая обязанности финансового управляющего должника ФИО5 17.03.2023 провела собрание кредиторов, в котором участвовали кредиторы ФИО7 (0,889% голосов) и общество с ограниченной ответственностью «УК «Печерская Гряда» в лице представителяФИО8 (49,645% голосов); повесткой дня являлся выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

   Собранием кредиторов большинством голосов (50,534%) принято решение о выборе Ассоциации «МСО ПАУ» под эгидой РСПП Территориальное управлениепо Приволжскому федеральному округу, которой представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

   В обоснование недействительности собрания кредиторов ФИО1 сослаласьна то, что ФИО5, общество «УК Печерская Гряда» и ФИО7 являются заинтересованными лицами в утверждении кандидатуры финансового управляющегоиз числа членов той же саморегулируемой организации, членами которой являютсяФИО5 и ФИО7

   Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

   Между тем, материалы обособленного спора не содержат доказательств какой-либо аффилированности кредиторов, участвующих в оспоренном собрании, с должником, равно как и доказательств аффилированности с ним ФИО5 Кроме того, судами отмечено, что собранием кредиторов выбрана не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация, из числа членов которой он будет выбран. Сам по себе факт нахождения арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации не свидетельствует об их аффилированности.

   Довод ФИО1 о том, что ФИО5 не учтены ее предложения относительно выбора иной саморегулируемой организации, направленные 27.02.2023 посредством электронной почты, рассмотрены судебными инстанциями и отклонены как необоснованные. Причин, препятствовавших ФИО1 принять участие в собрании кредиторов 17.03.2023, судами не установлено.

   Аргументы заявителя о допущенных нарушениях при выборе места проведения собрания кредиторов также не нашли своего подтверждения. 

   Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иноене установлено собранием кредиторов.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часовпо месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

   Материалами обособленного спора подтверждено, что проведение собрания кредиторов в очной форме назначено финансовый управляющий по адресу: 

<

...>, то есть по месту рассмотрения дела о банкротстве должника в городе Нижнем Новгороде. Решение собрания кредиторов об изменении места проведения собраний отсутствует.

   Вопреки позиции ФИО1, принятие определением от 05.04.2023 ее заявления к самостоятельному производству осуществлено судом с соблюдением норм процессуального права. 

   При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительными собрания кредиторов от 17.03.2023 и принятых на нем решений у судов не имелось.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А43-39526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова