212/2024-3432(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-776/2023

г. Владивосток

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Кондор»,  

апелляционное производство № 05АП-7702/2023 на решение от 15.11.2023 судьи А.К. Калягина по делу № А51-776/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический  оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 317 628 рублей 32 копеек, при участии: 

от КГУП «Приморский экологический оператор»: представитель ФИО2, по  доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 18502), паспорт;  

от ООО «Компания «Кондор»: представитель ФИО3 (в режиме веб- конференции), по доверенности от 09.01.2023, сроком действия, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 349), паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический  оператор» (далее – истец, предприятие, КГУП «Приморский экологический оператор»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» (далее – ответчик, общество, ООО  «Компания «Кондор») 317 628 рублей 32 копеек штрафа, начисленного по договору  поставки масел, смазочных материалов и технических жидкостей № 10-ЭА от 19.05.2022.  

Решением от 15.11.2023 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания «Кондор»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что штраф,  начисленный истцом на основании пункта 8.2.3 договора (10% цены договора), не  соответствует нормативно установленному размеру штрафа, предусмотренному пунктом 3  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017   № 1042 (далее – Постановление Правительства № 1042, Правила № 1042).  

Настаивает на том, что истец осуществил закупку в соответствии с требованиями  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее –  Закон № 44-ФЗ), в связи с чем, полагает, что последствия неисполнения стороной  обязательств (условий) спорного договора напрямую связаны с наступлением гражданско-правовой ответственности в порядке и размерах, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и  Правилами № 1042 в части императивно установленного размера штрафа (5% цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50  млн. рублей (включительно)).  

Обращает внимание на то, что заявленная истцом ссылка на особенности  осуществления закупок, предусмотренных частью 8.1. статьи 3 Федерального закона «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011   № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ) носит строго определенный временной характер - с 1  февраля года, следующего за прошедшим календарным годом. Таким образом, истец мог  применять данные особенности при осуществлении закупок с 01.02.2022 на протяжении  всего 2022 года. Однако истец обратился за принудительным (судебным) взысканием  штрафа 16.01.2023, в связи с чем в части применения последствий нарушения ответчиком  условий (обязательств) спорного договора подлежат применению положения Закона № 44- ФЗ. В обоснование указанного довода ссылается на письмо Министерства финансов  Российской Федерации от 08.12.2023 № 24-07-08/118756.  

Указывает на необходимость уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что в  Арбитражном суде Приморского края рассматривается гражданское дело № А5111791/2023 по иску ООО «Компания «Кондор» к КГУП «Приморский экологический  оператор» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 499 859 рублей 40  копеек, то есть недопоставлен товар на сумму около 100 000 рублей. Согласно данных  Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик является  микропредприятием, имеет небольшой хозяйственный оборот, в связи с чем  присужденный штраф даже в размере 5% будет являться несоразмерным допущенному  нарушению.  

КГУП «Приморский экологический оператор» по тексту представленного  письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение  суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 08.02.2024  произведена ее замена на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционной жалобы  в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Кондор» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель КГУП «Приморский  

экологический оператор» на изложенные доводы возражал по основаниям, указанным в  письменном отзыве.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

19.05.2022 между КГУП «Приморский экологический оператор» (заказчик) и ООО  «Компания «Кондор» (поставщик) на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона № 0520600005122000046-2 от 06.05.2022 заключен договор  поставки масел, смазочных материалов и технических жидкостей № 10-ЭА, в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику масла,  смазочные материалы и технические жидкости в соответствии со спецификацией  (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный  товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Цена договора составляет 3 176 283 рубля 16 копеек, в том числе НДС 20 % - 529  380 рублей 53 копейки (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за поставленный товар  осуществляется в безналичном порядке в форме платежного поручения путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанного в разделе 15  «реквизиты сторон» договора. Оплата производится за фактически поставленный товар в  течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или  универсального передаточного документа, на основании представленных поставщиком  надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры установленного образца и  иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Поставка товара осуществляется с даты заключения договора по 31.12.2022  партиями по заявкам заказчика, в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки  поставщиком (пункт 3.2 договора).  

Для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных  договором, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям,  установленных договором, заказчик проводит экспертизу в течение 7 рабочих дней с даты  поставки товара и предоставления документов, указанных в пункте 3.5 договора.  Экспертиза проводится в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.  Результат экспертизы оформляется заключением о проведении экспертизы результатов  исполнения договора (этапа договора), которое подписывается специалистом заказчика,  проводившим экспертизу (пункт 6.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае возникновения замечаний со  стороны заказчика, из-за которых товар не может быть принят, заказчик направляет  поставщику мотивированный отказ от приемки поставленного товара с указанием перечня  необходимых доработок. Поставщик обязуется в срок, установленный в пункте 7.1.3  договора, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет, своими  силами и средствами.  

 Поставщик обязан устранить выявленные заказчиком недостатки в поставленном  товаре в течение 2 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа от приемки  товара, направленного заказчиком в соответствии с пунктом 6.3 договора (пункт 7.1.3  договора).  

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором,  размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора.  

20.05.2022 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка на поставку масел,  смазочных материалов и жидкостей № 1-18/5422-22.  

В установленный срок (до 24 мая 2022 года включительно) ответчик товар не  поставил.  

По факту непоставки товара в установленный срок истцом в адрес ответчика  направлены претензии от 27.05.2022 № 1-18/5817-22, от 14.06.2022 № 1-18/6527/22 с  

требованием организовать поставку товара на склад и уплатить штраф на основании  пункта 8.2.3 договора.  

05.07.2022 ООО «Компания «Кондор» произвело поставку товара по заявке от  20.05.2022 № 1-18/5422-22 на основании универсального передаточного документа (счет- фактура) от 27.05.2022 № 695.  

Согласно заключению о проведении экспертизы результатов исполнения договора,  представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), от 08.07.2022 партия товара  поставлена не в полном объеме (масло гидротрансмиссионное ТУ 38.101.1103-87 (Россия)  поставлено в количестве 40 литров, недостача составила 360 литров) с нарушением срока  поставки, установленного пунктом 3.2 договора (28 рабочих дней).  

Установив, что фактически ООО «Компания «Кондор» осуществлена поставка  масла гидротрансмиссионного ТУ 38.101.1103-87 (Россия) в количестве 40 литров (2  канистры по 20 литров) вместо отраженных в заявке и счете-фактуре 400 литров, КГУП  «Приморский экологический оператор» направило в его адрес мотивированный отказ в  приемке товара от 11.07.2022 № 1-18/7822-22.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления КГУП  «Приморский экологический оператор» штрафа за ненадлежащее исполнение условий  договора в размере 317 628 рублей 32 копейки и обращения за его взысканием с ООО  «Компания «Кондор» в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком условий  договора, удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в полном объеме.  

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266,  268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки,  обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде  (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено  договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).  

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является  способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором  

необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный  характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и  разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору  возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником,  так и кредитором необоснованных имущественных выгод.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Апелляционным судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ООО  «Компания «Кондор» условий договора № 10-ЭА от 19.05.2022, заключенного с КГУП  «Приморский экологический оператор», в виде нарушения срока поставки товара (вместо  установленного пунктом 3.2 договора - в течение 2-х рабочих дней с момента получения  заявки поставщиком, то есть до 24.05.2022, товар был поставлен 05.07.2022 на основании  УПД от 27.05.2022 № 695), а также недопоставки товара (масла гидротрансмиссионного  ТУ 38.101.1103-87 (Россия)) в количестве 360 литров подтвержден материалами  настоящего дела (заключение экспертизы от 08.07.2022, письма заказчика от 11.07.2022   № 1-18/7822-22, от 21.10.2022 № 1-18/12870-22) и ответчиком не оспорен.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у  истца права на взыскание с ответчика штрафа в установленном пунктом 8.2.3 договора  размере – 10% цены договора, что составляет 317 628 рублей 32 копейки.  

По тексту апелляционной жалобы ООО «Компания «Кондор» ссылается на то, что  указанный штраф, начисленный истцом на основании пункта 8.2.3 договора (10% цены  договора), не соответствует нормативно установленному размеру штрафа,  предусмотренному пунктом 3 Правил № 1042 с учетом цены договора, составляющей  3 176 283 рубля 16 копеек.  

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим  отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.  

Так, действительно подпунктом «б» указанного пункта Правил № 1042  предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5  процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3  миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).  

Между тем, согласно преамбуле Постановления Правительства № 1042, которым  утверждены данные Правила, оно принято в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ,  который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок.  

В пункте 3 Постановления Правительства № 1042 отражено, что его положения  применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении  которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо  приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу  настоящего постановления.  

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы,  услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность  действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке  заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.  

Под заказчиком в силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ понимается  государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1  

статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное  унитарные предприятия, осуществляющие закупки.  

При этом государственным заказчиком в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3  Закона № 44-ФЗ является государственный орган (в том числе орган государственной  власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная  корпорация по космической деятельности «Роскосмос», публично-правовая компания  «Единый заказчик в сфере строительства», орган управления государственным  внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от  имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные  принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством  Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской  Федерации и осуществляющие закупки.  

Муниципальный заказчик - это муниципальный орган или муниципальное казенное  учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные  принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством  Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие  закупки (пункт 6 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).  

В рассматриваемом случае истец не относится к числу заказчиков, названных в  статье 3 Закона № 44-ФЗ, а является государственным унитарным предприятием, закупки  товаров которым осуществляются на основании Закона № 223-ФЗ (пункт 5 части 2 статьи  1).  

Рассматриваемая закупка проведена и договор на поставку масел, смазочных  материалов и технических жидкостей заключен КГУП «Приморский экологический  оператор» для целей деятельности самого предприятия, а не для обеспечения  государственных или муниципальных нужд. Финансирование закупки осуществлялось за  счет собственных средств заказчика, что отражено в графе «источник финансирования»  извещения о проведении электронного аукциона и в пункте 2.2 спорного договора.  

То обстоятельство, что осуществление закупки КГУП «Приморский экологический  оператор» проводилось в соответствии с Законом № 44-ФЗ обусловлено необходимостью  исполнения заказчиком положений части 8.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в связи с  неразмещением положения о закупке, предусмотренного нормами Закона № 223-ФЗ, что,  вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Компания «Кондор», было отражено  предприятием как в извещении о проведении электронного аукциона, так и в преамбуле  спорного договора.  

Так, частью 8.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в случае  невыполнения заказчиком обязанности осуществить закупки у субъектов малого и  среднего предпринимательства в течение календарного года в объеме, установленном  Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей  статьи, либо размещения недостоверной информации о годовом объеме закупок у таких  субъектов, включенной в отчет, предусмотренный частью 21 статьи 4 настоящего  Федерального закона, либо неразмещения указанного отчета в единой информационной  системе положение о закупке данного заказчика с 1 февраля года, следующего за  прошедшим календарным годом, и до завершения этого года признается неразмещенным  в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.  

При этом указанной нормой предусмотрено, что в данном случае в течение  указанного периода заказчики руководствуются положениями Закона № 44-ФЗ в  следующей части:  

1) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком);  

2) выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика); 

3) осуществления закупок у субъектов малого предпринимательства, социально  ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частями 1 - 3, 5 - 8  статьи 30 Закона № 44-ФЗ. При этом для целей настоящей части под совокупным годовым  

объемом закупок заказчика понимается совокупный объем цен договоров, заключенных  заказчиком с 1 февраля до окончания календарного года;  

4) применения требований к участникам закупок; 5) оценки заявок, окончательных предложений участников закупок; 6) создания и функционирования комиссии по осуществлению закупок; 

7) определения поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с  параграфами 2 и 3 главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом заказчики:  

а) направляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок и осуществляющий ведение реестра  недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), сведения об участниках  закупок, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях,  подрядчиках), с которыми договоры расторгнуты по решению суда в связи с  существенным нарушением ими условий договоров в соответствии с настоящим  Федеральным законом;  

б) не проводят согласование применения закрытого конкурса, закрытого аукциона  с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством  Российской Федерации на осуществление такого согласования;  

8) осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)  в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. При этом заказчики:  

а) не проводят согласование с контрольным органом в сфере закупок заключения  контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае  признания конкурса или аукциона несостоявшимся;  

б) не направляют в контрольный орган в сфере закупок уведомление об  осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).  

Таким образом, из анализа изложенных положений следует, что в настоящем  случае Закон № 44-ФЗ подлежал применению при осуществлении истцом спорной закупки  лишь в части порядка (процедуры) проведения такой закупки. Приведенный в указанном  пункте статьи 3 Закона № 223-ФЗ перечень вопросов является исчерпывающим. Указанная  норма не содержит требований о применении заказчиком положений Закона № 44-ФЗ в  части установления и реализации мер ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Заявленное со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации  от 08.12.2023 № 24-07-08/118756 утверждение ответчика о том, что особенности  осуществления закупок, предусмотренных частью 8.1. статьи 3 Закона № 223-ФЗ, носят  строго определенный временной характер и могли применяться истцом при  осуществлении закупок с 01.02.2022 на протяжении всего 2022 года, однако, поскольку  истец обратился за принудительным (судебным) взысканием штрафа 16.01.2023, в части  применения последствий нарушения ответчиком условий (обязательств) спорного  договора подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ, не принимается во внимание  апелляционной коллегией, поскольку из указанного письма следует, что заказчики в  течение указанного периода руководствуются положениями Закона № 44-ФЗ в  определенных частью 8.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ пределах.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  нормы Закона № 44-ФЗ об ответственности сторон, и, соответственно, Правил № 1042,  предусматривающих порядок определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по  контракту, заключенному во исполнение государственных или муниципальных нужд, не  подлежат применению в рассматриваемой ситуации.  

В свою очередь согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу  закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в  соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации,  ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской  Федерации.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями  регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства,  создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей  юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в  том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены,  качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение  возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для  нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной  конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции  и других злоупотреблений.  

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от  11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19- 16620, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ  организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами  отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2,  5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование  спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве,  автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК  РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223- ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и  участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их  деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).  

В пункте 32 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, также разъяснено, что при закупках,  осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких  отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена  властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о  гражданско-правовом характере отношений.  

При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора  означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение  на определенных сторонами условиях.  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре  ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение  обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера  и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2  статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).  

В настоящем случае из содержания раздела 8 спорного договора об  ответственности сторон не следует, что стороны договорились применять при исполнении  договоров нормы Закона № 44-ФЗ и Правил № 1042 в части начисления и взыскания  штрафа за нарушение поставщиком договорных условий.  

Буквальное содержание пункта 8.2.3 договора свидетельствует о том, что воля  сторон была направлена на исчисление штрафа за каждый установленный факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств поставщиком  определенным образом - в размере 10% цены договора.  

При этом апелляционной коллегией установлено, что вся информация о  проводимой закупке, как и проект договора, были размещены на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).  

Следовательно, ООО «Компания «Кондор» не было лишено возможности  детального изучения закупочной документации, в том числе предложенного проекта  договора, и ознакомления с его условиями, касающимися в частности ответственности за  его нарушение. Только после полноценного всестороннего анализа всех условий закупки  истец должен был принять положительное либо отрицательное решение о подаче заявки  на участие в указанной закупке.  

Кроме того, учитывая, что в данном случае сторонами спора являются два  участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали  добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными  требованиями, как, например, при заключении договора по результатам проведения  конкурентной процедуры в рамках контрактной системы закупок, контрагенты имели  возможность вести переговоры в части содержания пункта 8.2.3 договора,  предусматривающего ответственность поставщика в случае нарушения принятых  обязательств.  

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон   № 223-ФЗ не содержит запрета на право участника предлагать на стадии подачи заявки  другую редакцию условий договора посредством направления проекта его изменений. На  основании части 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ изменения, вносимые в извещение о  закупке, документацию о закупке, разъяснения положений такой документации,  размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение  трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления  указанных разъяснений.  

Из изложенного следует, что в случае несогласия с предложенными заказчиком  условиями об ответственности поставщика ответчик при подаче заявки имел возможность  предложить истцу иной размер штрафа (порядок его исчисления), подлежащего уплате в  случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.  

Однако доказательств направления заказчику запросов о внесении изменений в  проект договора поставщиком в материалы дела не представлено.  

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, ООО «Компания «Кондор»  приняло установленные в извещении о проведении конкурентной закупки требования и  условия участия в закупке, в том числе в отношении проекта договора, заключаемого по  итогам закупки, что свидетельствует о согласии ответчика со всеми условиями договора, в  том числе и о порядке применения мер ответственности.  

По результатам проведения закупки истец и ответчик, действуя своей волей и в  своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а  также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия,  угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлены.  

Таким образом, ООО «Компания «Кондор» не доказано, а из материалов дела не  следует, что при заключении договора последнее было поставлено в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть  оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах».  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей  предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений Закона № 223-ФЗ и  статей 330, 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о применении к ООО «Компания  «Кондор», как к поставщику, мер ответственности ввиду ненадлежащего исполнения  обязательства по спорному договору (недопоставка товара), оснований для применения  иных, не согласованных сторонами в договоре, условий о порядке определения размера  начисляемого штрафа в рассматриваемом случае не имеется.  

Тот факт, что судом первой инстанции по тексту решения отражены ссылки на  пункт 2 статьи 525, статью 526 ГК РФ, статью 34 Закона № 44-ФЗ и Правила № 1042,  положения которых регулируют отношения в сфере поставки товара для государственных  или муниципальных нужд, на что указано ООО «Компания «Кондор» по тексту  дополнений к апелляционной жалобе, само по себе не повлекло принятие неправильного  судебного акта, поскольку ошибочная правовая квалификация исковых требований не  повлияла на итог рассмотрения дела по существу (требования истца удовлетворены) и  размер удовлетворенных требований.  

При этом в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной  инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая,  однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не  отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Также в качестве довода жалобы ООО «Компания «Кондор» указывает на  необходимость уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

В обоснование данного довода апеллянт обращает внимание на неисполнение  истцом обязательств по оплате спорного товара, в связи с чем в Арбитражном суде  Приморского края рассматривается гражданское дело № А51-11791/2023 по иску ООО  «Компания «Кондор» к КГУП «Приморский экологический оператор» о взыскании  задолженности за поставленный товар. Также общество ссылается на несоразмерность  взыскиваемого размера штрафа допущенному нарушению, указывая, что согласно Реестру  субъектов малого и среднего предпринимательства оно является микропредприятием и  имеет небольшой хозяйственный оборот.  

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия также не усматривает  оснований для принятия их во внимание.  

Так, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, пункту 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

При этом пунктом 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума № 7).  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  

арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. При этом доказательств,  обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции,  обществом не представлено.  

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие процессуальных  действий со стороны ответчика в суде первой инстанции, направленных на снижение  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, соответствующее ходатайство ответчика,  заявленное в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению судебной  коллегией.  

При таких обстоятельствах, исковые требования КГУП «Приморский  экологический оператор» о взыскании с ООО «Компания «Кондор» штрафа в размере 317  628 рублей 32 копейки обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023 по делу № А51776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Е.Л. Сидорович