ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8585/2014

07 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6962/2018) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года по делу № А75-8585/2014 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элни» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей») ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки на сумму 2 256 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» - представитель ФИО3, доверенность от 25.04.2018;

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элни» ФИО2 – представитель ФИО4, 

 

установил:

Решением от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Элни» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (644099, г. Омск, почтамт, а/я 137). 

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Элни») ФИО2 19.12.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании сделок по перечислению со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» (далее – ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей», ответчик) 2 256 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элни» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей») удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению 22.08.2014, 25.08.2014, 05.09.2014, 07.11.2014, 10.12.2014, 31.12.2014, 13.01.2015, 14.01.2015, 09.02.2015 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» 2 256 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» денежные средства в размере 2 256 000 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Элни», взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее.

Суд неверно определил статус оспариваемых конкурсным управляющим денежных перечислений, что привело к применению норм материального права, не подлежащего применению к рассматриваемому обособленному спору. Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элни» в целях исполнения должником своих обязательств по оплате товара, подлежащего поставке на основании его заявок, принятых ООО «Корпорация «СЗММ», и счетов, впоследствии акцептованных должником, носят характер текущих платежей в силу ст. 5 Закона о банкротстве. Между сторонами в период с августа 2014 года по февраль 2015 года совершались разовые сделки по договорам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ. Денежные обязательства ООО «Элни» по оплате товаров возникли у него в момент получения им указанных счетов, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве и производимые платежи носили характер текущих. 

Оспариваемые конкурсным управляющим должника безналичные перечисления были произведены должником после возбуждения дела о его банкротстве и являлись авансовыми платежами, произведенными в счет предстоящих поставок. Выводы суда о том, что оспариваемые перечисления совершены при отсутствии встречного равноценного предоставления со стороны ООО «Корпорация «СЗММ» не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются доказательствами по делу. Суммы и поставки материалов соотносятся с суммами платежей поступивших от ООО «Элни». Представленные суду накладные являются надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения заинтересованным лицом обязательств по отгрузке. Вывод суда о том, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам деятельности должника. Суд при рассмотрении настоящего спора незаконно переложил бремя доказывания всех обстоятельств по делу на ООО «Корпорация «СЗММ». 

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Элни» Дениса И.И. – ФИО4 в судебном заседании указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке со счета № 40702810938310000416 ООО «Торговый дом Сургутский завод мобильных модулей» в открытом акционерном обществе «Альфа-Банк» 

- 22.08.2014 должником на счет ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» перечислено 190 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 96 от 22.08.2014; 

- 25.08.2014 должником на счет ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» перечислено 149 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по счету 98 от 22.08.2014;

- 05.09.2014 должником на счет ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» перечислено 1 270 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по счету 160 от 01.09.2014; 

- 07.11.2014 должником на счет ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» перечислено 1 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по счету 49 от 01.11.2014; 

- 10.12.2014 должником на счет ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» перечислено 10 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по счету 65 от 25.11.2014; 

- 31.12.2014 должником на счет ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» перечислено 190 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по счету 105 от 01.12.2014; 

- 13.01.2015 должником на счет ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» перечислено 258 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по счету 3 от 12.01.2014; 

- 14.01.2015 должником на счет ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» 100 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по счету 3 от 12.01.2015; 

- 09.02.2015 должником на счет ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» перечислено 88 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по счету 23 от 02.02.2015. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что документация должника ему не передана и у него нет доказательств возмездности перечислений, а также на то, что перечисления осуществлялись в пользу заинтересованного (аффилированного) лица, то есть сделки по перечислению 2 256 000 рублей 22.08.2014, 25.08.2014, 05.09.2014, 07.11.2014, 10.12.2014, 31.12.2014, 13.01.2015, 14.01.2015, 09.02.2015 ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» произведены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением. 

Требования заявителя мотивированы тем, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи. 

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); 

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки). 

В опровержение доводов конкурсного управляющего о безвозмездности перечислений ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» ссылается на то, что перечисление спорной суммы произведено по разовым сделкам в счет оплаты за поставку товара. 

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены заявки должника от 22.08.2014, 01.09.2014, 01.11.2014, 25.11.2014, 01.12.2014, 12.01.2015, 02.02.2015, по счетам-фактурам № 98 от 22.08.2014; № 160 от 01.09.2014; № 49 от 01.11.2014; № 65 от 25.11.2014; № 105 от 01.12.2014; № 3 от 12.01.2014; № 3 от 12.01.2015; № 23 от 02.02.2015 за поставку доски, плинтуса, соединительного профиля, порожков, заглушек, швеллера, уголка, трубы, листа, уплотнителя, профнастила, техмо-блоков, ПП-100, подписанным руководителем ООО «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» ФИО5, бухгалтером ФИО5 

Как указано конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, бухгалтерская и иная документация ООО «Элни» конкурсному управляющему должника не передана. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

 Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

 В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.03.2015 генеральным директором ООО «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» являлся ФИО5, генеральным директором ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО5 

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» также усматривается, что учредителем обоих юридических лиц является ФИО6 

Учитывая то, что перечисления осуществлены в пользу заинтересованного лица и документы о встречной поставке у конкурсного управляющего отсутствуют, суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания  обстоятельств возмездности перечислений на ответчика.

Определением от 26.12.2017 суд предложил ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» представить ко дню судебного заседания документы, подтверждающие наличие у ответчика строительных материалов, которые должны были поставляться должнику; поставку в адрес должника, оплаченных строительных материалов; направление должником заявок на поставку строительных материалов; получение от должника заявок на поставку строительных материалов; наличие у инженера ОМТС ФИО7 полномочий на заказ строительных материалов у ответчика; наличие согласования ответчиком и должником цены товара по разовым поставкам и истребовал из инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты- мансийского автономного округа – Югры (628400 

<

...>) налоговые декларации ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» по налогу на добавленную стоимость с разделом № 9 (сведения из книги продаж) за 2014 и 2015 отчетные годы.

ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» в материалы дела представлены товарные накладные от 22.08.2014 № 11, от 25.08.2014 № 12, от 05.09.2014 № 16 , от 07.11.2014 № 63, от 10.12.2014 № 72, от 31.12.2014 № 83, от 14.01.2015 № 1, от 09.02.2015 № 8, подписанные генеральным директором ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» ФИО5, кладовщиком ФИО8, главным бухгалтером ООО «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» ФИО5, инженером ФИО7 об отпуске поставку доски, плинтуса, соединительного профиля, порожков, заглушек, швеллера, уголка, трубы, листа, уплотнителя, профнастила, техмо-блоков, ПП-100. 

Между тем суд первой инстанции правомерно посчитал указанные накладные недостаточными и недостоверными доказательствами поставки.

Представленные товарные накладные, счета фактуры подписаны со стороны ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» и должника ФИО5  То есть накладные составлены  лицом, контролировавшим должника, и заинтересованным в  осуществлении платежей в преддверии банкротства в пользу аффилированного лица. 

При этом реального движения товара (завоз на склад, хранение, отпуск со склада, транспортировка, отгрузка в адрес конечных получателей)  данные накладные не подтверждают и подтверждать не могут.

В деле нет доказательств закупки или изготовления отпущенного товара, доказательств оплаты перевозки товара.

Факт движения товара объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» заявки должника, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону составлены аффилированными лицами и не подтверждают того, что ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» имело возможность поставить указанный товар должнику (изготовило или приобрело товар у иного лица, доставило его тем или иным способом по месте нахождения должника), а также того, что должник использовал якобы поставленный товар в хозяйственной деятельности после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно книгам продаж, представленным налоговым органом, по запросу суда за 1 квартал 2015 года ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» авансовые платежи в сумме 258 000 рублей, 100 000 рублей отражены с кодом вида операций «02», что соответствует оплате в счет предстоящих поставок. 

Однако, в случае передачи товара контрагенту, указанные суммы учитывались бы под кодом «01» и подтверждали передачу товара. 

Таким образом, книги продаж указывают на перечисление должником средств ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» без встречного предоставления со стороны поставщика. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей, имущественным правам  кредиторов, был причинен вред, поскольку в результате сделки имущество (денежные средства) безвозмездно выбыло из конкурсной массы должника. 

Из материалов дела следует, что определением от 26.10.2015 включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» задолженности за период с 12.03.2014 по 29.05.2015 в размере 3 341 066 рублей 68 копеек. 

Определением от 27.11.2015 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» задолженности в размере 57 458 610 рублей 69 копеек. 

Определением от 03.11.2015 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» задолженности за период с 24.02.2015 по 07.09.2015 в размере 1 262 641 рубля 82 копеек. 

Помимо этого, согласно определениям суда от 03.11.2015, от 16.11.2015 у должника перед ООО «Компания Металл Профиль» и ООО «Современные промышленные технологии» имеется текущая кредиторская задолженность. 

Таким образом, по состоянию на 22.08.2014 должник прекратил исполнение денежных обязательств и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам, что свидетельствует о его неплатежеспособности. 

То есть, производя спорные платежи  без встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, должник и аффилированное лицо  не могли не знать о причинении вреда кредиторам и действовали с целью изъятия активов в условиях банкротства должника.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания спорных сделок, как совершенных с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), не имеется, поскольку статус ответчика, как лица, имевшего к должнику денежное требование, которое удовлетворено спорными платежами, не доказан.

Довод ответчика о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан обоснованным, поскольку совершение безвозмездных сделок противоречит цели создания коммерческой организации – извлечению прибыли.

С учетом сказанного выше, иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они основаны на ложном и недостоверном утверждении об осуществлении встречных поставок в пользу должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2018 года по делу № А75-8585/2014 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элни» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6962/2018) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин