﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53021/2019

Дело № А65-2590/2019

г. Казань

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Донцовой А.В. по доверенности от 29.12.2018 № 119-14/430,

Федеральной службы исполнения наказаний России – Хайруллиной Г.В., доверенность от 29.11.2017 № 17/ТО/21-141,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-2590/2019

по иску акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 1021603470393, ИНН 1659007313), г. Казань, Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), г. Москва о взыскании с ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Татарстан», а при недостаточности у него имущества – с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Татарстан», ответчик 1), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России, ответчик 2) о взыскании с ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Татарстан», а при недостаточности у него имущества - с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 1 871 684,14 рублей, пеней в размере 46 864,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик 2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает взысканную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что ответчик 1 является самостоятельным юридически лицом, а потому – именно он должен нести ответственность по данному делу.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика 2 без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 13.02.2017 № 055-1Э (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств ответчика и в пределах величины максимальной мощности, а ответчик обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку истца.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик 1 оплачивает стоимость электроэнергии (мощности) в следующем порядке: 

30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности)в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 истцом ответчику 1 поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 871 684,14 рублей, что подтверждается ведомостью электропотребления за ноябрь 2018 года, подписанной сторонами без разногласий.

Ответчиком 1 обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнены не были, направленная истцом в адрес ответчика 1 претензия от 21.12.2018 №130-19/579 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об электроэнергетике от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Федеральный Закон № 35-ФЗ), и обосновано удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга ответчиками не представлены.

Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 ГК РФ.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 ГК РФ, учитывая, что обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что в соответствии с действующим законодательством и с условиями договора ответчик 1 обязан оплатить поставленную ему электроэнергию в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, учитывая, что первый ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, истцом период просрочки оплаты определен с 01.11.2018 по 30.11.2018, в связи с чем ответчику 1 начислены пени в размере 46 864,09 рублей.

Представленный истцом расчет проверен и обоснованно признан верным, период начисления неустойки соответствует положениям действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии на общую сумму 1 871 684,14 рублей подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком 1, нижестоящими судами правомерно сделан вывод о том, что истец обоснованно начислил неустойку за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 46 864,09 рублей.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили ходатайство ответчиков о снижении неустойки, поскольку не представлено доказательств, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод заявителя жалобы о несогласии с взысканием денежных средств в субсидиарном порядке с ФСИН России не может быть принят во внимание.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно уставу Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. 

Как установлено судами, собственником имущества основного должника - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» является Российская Федерация. 

При этом согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций;

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в случае отсутствия у ответчика 1 денежных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А65-2590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.А. Филимонов

Судьи								Г.Н. Махмутова

									Е.Н. Бубнова