Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69525/2021

24 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полный дом» (адрес: 440026, 

<

...> стр.102, офис 14, ОГРН 

<

***>), к 

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (188361, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

о  взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.07.2021);  

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.11.2019);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полный дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 998 399 руб. задолженности по договору подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017 (далее – Договор), а также 1 904 474 руб. 25 коп. неустойки, начисленной с 12.12.2018 по 21.07.2021. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 30.05.2017 заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем ХВС, ГВС, канализации и отопления на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом (корпус 7.1)» по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 557, (Центральный), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком по Договору работы.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость полного комплекса работ определяется приложением №1 и составляет 38 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора начало производства работ – момент подписания Договора и передача фронта работ, срок выполнения комплекса работ – до 16.10.2017.

На основании пункта 3.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с даты исполнения сторонами условий, предусмотренных разделом 5.1 (Общий журнал производства работ), 5.2 (Исполнительная документация) и 5.6 (Итоговая сдача-приемка работ по Договору) Договора.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не оплатил выполненные работы в срок, указанный в пункте 3.3 Договора, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчика.

Между сторонами подписаны акты формы КС-2 от 02.10.2017 № 1 и 2 и справка формы КС-3 от 02.10.2017 № 1 на сумму 4 652 091 руб. 38 коп.; акты формы КС-2 от 31.12.2017 № 3 и 4 и справка формы КС-3 от 31.12.2017 № 2 на сумму 3 813 647 руб. 61 коп.; акты формы КС-2 от 18.06.2018 № 5, 6 и 7 и справка формы КС-3 от 18.06.2018 № 3 на сумму 9 638 489 руб. 86 коп., в целом на сумму 18 104 228 руб. 85 коп.

Кроме того, истец указывает, что направил в адрес ответчика 20.11.2018 подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 20.11.2018 № 4 на сумму 19 895 771 руб. 15 коп., которые ответчик не подписал.

Ссылаясь на то, что имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу № А56-14848/2019 установлено, что работы по Договору выполнены в полном объеме на сумму 38 000 000 руб., а оплата произведена заказчиком частично только на сумму 10 270 824 руб. путем взаимозачета, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле спор между сторонами касается только подписанного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 от 20.11.2018 № 4 на сумму 19 895 771 руб. 15 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу №А56-14848/2019, отказано в иске Компании к Обществу о взыскании 12 812 855 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору и 1 272 772 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 07.02.2019.

Суд кассационной инстанции в деле №А56-14848/2019 указал, что Компания не представила объективных и достоверных доказательства наличия правовых оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения, поскольку не доказала факт получения Обществом авансовых платежей по Договору (в том числе путем зачета взаимных требований) в сумме, превышающей стоимость выполненных и принятых работ в размере 18 104 228 руб. 85 коп. Сопоставление актов по прекращению обязательств зачетом взаимных требований с актами формы КС-2 в деле №А56-14848/2019, как указал суд кассационной инстанции, свидетельствует, что 10 270 824 руб. засчитаны в счет оплаты за выполненные работы.

Истец в настоящем деле утверждает, что в деле №А56-14848/2019 установлено, что работы по Договору были выполнены в полном объеме, в том числе отраженные в подписанном подрядчиком в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ от 20.11.2018 № 4 на сумму 19 895 771 руб. 15 коп.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возможна различная оценка судом обстоятельств, которые установлены в первом деле, рассмотренном ранее с участием тех же лиц, если имеются основания для констатации других выводов относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по второму делу, рассматриваемому позднее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 № 305-КГ14-684 указано, что иная оценка доказательств, обусловленная изменением правовой позиции лица, участвующего в данном деле, не является нарушением положений части 2 статьи 69 АПК РФ, если в ранее разрешенных делах с участием того же лица соответствующие вопросы не исследовались.

Вопреки доводам истца, в деле №А56-14848/2019 был иной предмет доказывания, чем в настоящем деле, в связи с чем обстоятельства мотивированного отказа Компании от подписания спорного акта о приемке выполненных работ от 20.11.2018 № 4 не исследовались.

В постановлении кассационной инстанции по делу №А56-14848/2019 было отражено ошибочное указание в постановлении суда апелляционной инстанции  подписания заказчиком спорного акта от 20.11.2018 №4, довод Компании о направлении мотивированного отказа не был рассмотрен судами в указанном деле по существу. По сути, отказ в иске в деле №А56-14848/2019 был мотивирован судами отсутствием доказательств превышения сумм оплат над стоимостью принятых заказчиком по двусторонним актам работ.

В то же время, в материалах настоящего дела имеется мотивированный отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 20.11.2018 № 4, направленный подрядчику по адресу местонахождения 04.12.2018, который не был получен Обществом и возвращен Компании Почтой России 17.01.2019 в связи с истечением срока хранения.

Поскольку Общество исключалось из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 22.02.2019, письмо с мотивированным отказом надлежит считать направленным еще действующему юридическому лицу, в полной мере несущему последствия неполучения корреспонденции по Договору. В дальнейшем, 10.07.2019 запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации Общества была признана недействительной.

Исходя из изложенного, суд отклоняет довод истца о наличии имеющих преюдициальное значение выводах судов по делу №А56-14848/2019 о выполнении работ по Договору в полном объеме.

Согласно представленным истцом документам, Общество сделало в одностороннем порядке следующие заявления о зачетах встречных однородных требований по Договору и договорам участия в долевом строительстве: от 26.11.2018 № 5 на сумму 3 261 600 руб.; от 26.11.2018 № 2 на сумму 3 916 755 руб.; от 26.11.2018 № 7 на сумму 3 370 320 руб.; от 26.11.2018 № 3 на сумму 2 085 060 руб.; от 26.11.2018 № 11 на сумму 2 249 980 руб.; от 26.11.2018 № 4 на сумму 3 370 320 руб.; от 26.11.2018 № 6 на сумму 3 314 520 руб. Также истец указал, что заказчик произвел оплату 400 000 руб. по Договору на расчетный счет подрядчика. Таким образом, сам истец указывает в своих доводах, что с учетом признанных судами в деле №А56-14848/2019 двусторонних зачетов на сумму 10 270 824 руб., заказчик произвел авансирование по Договору на сумму 32 239 379 руб.

Ответчик, оспаривая выполнение истцом работ сверх отраженных в подписанных обеими сторонами актах, ссылается на письмо заказчика от 03.12.2018 № 445/18, в котором отмечается, что спорные работы не только не выполнялись Обществом, но и в нарушение пункта 3.5 Договора подрядчиком не были представлены: акт приема-передачи полного комплекта исполнительной документации, счет, сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество используемых при производстве работ материалов. Кроме того, сам акт от 20.11.2018 № 78 в нарушение условий Договора составлен не по форме КС-2, в результате чего предметный характер зафиксированных в нем работ не раскрыт.

Согласно пункту 4.2.3 Договора подрядчик обязан в течение пяти календарных дней с момента приемки фронта работ разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ.

В соответствии с пунктом 4.2.21 Договора подрядчик обязан постоянно вести общий журнал производства работ, своевременно оформлять и передавать исполнительную документацию, акты освидетельствования ответственных конструкций и акты на скрытые работы.

В пунктах 5.1-5.6 Договора перечислены действия сторон по исполнению обязательств подрядчика и оформляющие их документы.

Документы, зафиксированные в пунктах 4.2.3, 4.2.21, 5.1-5.6 Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее выполнение спорных работ и необоснованное уклонение заказчика от их принятия и оплаты, исполнительная документация на спорные работы, доказательства устранения замечаний, отраженных в мотивированном отказе заказчика от приемки работ по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2018 № 4, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы настоящего дела не представлены.

При этом заказчиком на работы, не выполненные подрядчиком по спорному Договору, заключен иной договор строительного подряда с другой организацией.

Само по себе составление акта о выполнении работ и предъявление его на подписание заказчику выполнение работ не доказывает.

Невозможность представить доказательства выполнения работ в связи с уничтожением их в процессе ликвидации юридического лица, на которую ссылается истец, не может быть основанием для освобождения истца от бремени доказывания исковых требований.

Поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, не подтверждает факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 19 895 771 руб. 15 коп., исковые требования о взыскании задолженности за них, а также неустойки за просрочку оплаты такой задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.