Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45456/2024

24 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «СП Групп» (350012, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ ЗАПАДНЫЙ ОБХОД, Д. 38А, ОФИС 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (196006, САНКТПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 284 720 руб. задолженности по договору поставки от 07.09.2024 №070923, 14 236 руб. неустойки, неустойки за период с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, 39 207 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2024, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании 284 720 руб. задолженности по договору поставки от 07.09.2024 №070923, 14 236 руб. неустойки, неустойки за период с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, 39 207 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2024.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки.

Решением суда от 15.07.2024, принятым в виде резолютивной части, с ООО «ГСП-2» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СП Групп» (ИНН 

<

***>) взыскано 284 720 руб. задолженности по договору поставки от 07.09.2024 №070923, 14 236 руб. неустойки, а также 8631 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17 682 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2024 между ООО  «СП Групп» и ООО «ГСП-2» заключен договор поставки № 070923 (согласован сторонами к заключению 20.09.2023), в соответствии в пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок/сроки закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

03.10.2023 сторонами согласована спецификация от 15.09.2023 № 1 на сумму 569 440 руб., в т.ч НДС 20% в размере 94 906 руб. 67 коп.

Истец передал ответчику продукцию, ответчик товар принял, что подтверждается счетом-фактурой от 23.11.2023 № 11963.

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору весь товар, указанный в данной спецификации, должен быть поставлен в течение 30 рабочих дней с момента выплаты аванса в размере 50% от стоимости товара, указанного в настоящей спецификации, остальные 50% – в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в полном объеме.

Аванс в сумме 284 720 руб. поступил от ответчика 25.10.2023, остальные 50% стоимости товара ответчиком не оплачены.

04.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 1, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты своевременно поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Согласно расчету истцу неустойка за период с 09.01.2024 по 04.04.2024 составляет, с учетом ограничения размера неустойки, 14 236 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку рассчитанная истцом неустойка (14 236 руб.) является предельной, так как составляет 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Также истец просит взыскать с ответчика 39 207 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2024

Начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период недопустимо, поскольку данные проценты одновременно с договорной неустойкой представляют собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, ввиду чего в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 39 207 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2024 надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения судебных расходов в размере истцом представлены договор на юридическое сопровождение от 01.03.2024, акт оказанных услуг от 22.04.2024, платежное поручение от 23.04.2024 №2159.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает обоснованным взыскание представительских расходов с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. 

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Тем не менее, с учетом частичного удовлетворения иска данная сумма, как и расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Групп» (ИНН 

<

***>) 284 720 руб. задолженности по договору поставки от 07.09.2024 №070923, 14 236 руб. неустойки, а также 8631 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17 682 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.