ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2159/2022

г. Челябинск

19 апреля 2022 года

Дело № А76-9567/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу                                     № А76-9567/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 27.11.2020, удостоверение адвоката), Туманова Е.В. (доверенность от 07.08.2020, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпром холдинг» - ФИО4 (доверенность от 14.10.2020, диплом, паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Чебаркульский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехпром Холдинг» (далее – ООО «Уралтехпром Холдинг», ответчик) о признании права общедолевой собственности на трубопровод теплоснабжения (тепломагистраль) диаметром 32 мм из стальной трубы, переходящей в полипропиленовую трубу диаметром 40 мм общей протяженностью 200 м от точки ввода до помещения предпринимателя пропорционально площади занимаемых нежилых помещений в 374,4 кв. м и 2762,9 кв. м (с учетом уточнения – т.1 л.д.38).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05.02.2020 дело № 2-146/2020 по иску ИП ФИО2 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д.174-177).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано (т. 4, л.д. 39-44).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее – также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что помещение истца не только изначально входило в состав здания рынка, но и является составной частью рынка до настоящего момента. В материалах дела имелись доказательства, подтверждающие, что здание рынка ответчика и помещение истца возводились как единый объект и имеют общие коммуникации. Полагает, что суд неверно истолковал норму материального права и пришел к ошибочному выводу о том, что констатация того, что внутренние сети являются общим имуществом всех собственников, не приведет к защите (восстановлению нарушенного права), в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец фактически лишен права общей собственности на инженерные коммуникации здания колхозного рынка, как единого целого для обоих собственников во внесудебном порядке, что противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Напротив, в случае установления судом в ходе рассмотрения настоящего спора того обстоятельства, что внутренние тепловые сети являются общим имуществом (как следует из заключения специалистов, которым судом не дана оценка), ответчик не смог бы произвести отключение помещения ФИО2 от системы теплоснабжения без его согласия, а если такое отключение состоялось, то обязан был бы восстановить ранее имевшееся теплоснабжение (через ту же тепломагистраль).

Протокольным определением от 16.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.04.2022 на 11 час. 15 мин.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Колясниковой Ю.С.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 с 12.11.2018 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 74:38:0120001:87, общей площадью 374,4 кв. м, этаж № 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН – т.1, л.д. 9-9а).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0120001:1, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН – т.1, л.д. 99-111).

На смежном земельном участке с кадастровым номером 74:38:0120001:76, расположенном по адресу: 

<

...> расположено здание с кадастровым номером 74:38:0120001:60 (поставлено на кадастровый учет как здание рынка), общей площадью 2 762,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «Уралтехпром Холдинг» (выписка из ЕГРН – т.1, л.д. 44-66). 

Как утверждает истец, согласно данным кадастрового учета данные помещения (здания) являются обособленными (самостоятельными) автономными объектами недвижимости, при этом фактически два помещения расположенные в одном здании.

Изначально объект недвижимости был построен как единое здание, соответственно, все инженерные коммуникации были единые и неразрывно связаны со зданием.

Истец полагает, что после приобретения частей зданий (помещений) истцом и ответчиком инженерные коммуникации (санитарно-гигиенические, электроснабжение, теплоснабжение и др.) перешли в общедолевую собственность пропорционально площади помещений. 

12.12.2019 истцом получено уведомление общества «Уралтехпром Холдинг» от 09.12.2019 № 72 о том, что центральное отопление помещения предпринимателя будет отключено ответчиком, так как он построил автономную котельную, работающую на газе (т. 1, л.д. 32).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что помещение аптеки включает в свой состав помещение рынка площадью 21,5 кв. м (пом.41 на поэтажном плане рынка на 1979 г. - т. 2, л.д. 63-64, 66), однако, несмотря на это, объект как истца, так и ответчика поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных зданий. При этом под объектами как истца, так и ответчика сформированы самостоятельные земельные участки, приобретенные ими в собственность. Обращаясь с иском, истец просит признать право общей долевой собственности на трубопровод теплоснабжения, то есть на внутридомовые сети. Между тем, истец не представил доказательств того, что внутренняя система теплоснабжения зданий поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект с регистрацией на данный объект прав ответчика. Констатация факта того, что внутренние сети являются общим имуществом всех собственников здания, не приведет к защите (восстановлению) нарушенного права, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что основанием для признания права общедолевой собственности на трубопровод системы теплоснабжения, а именно внутридомовые сети, которые проходят через здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, к нежилому помещению истца, послужили обстоятельства прекращения подачи тепла в помещение предпринимателя.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в помещениях сторон спора имеется система теплоснабжения, проходящая через помещения от точки ввода по наружной стене помещения ответчика.

В связи с вводом в эксплуатацию собственного газопровода и автономной котельной нежилого здания – рынка отопление стало осуществляться не от централизованной городской системы теплоснабжения, как ранее, а за счет автономной газовой котельной, при этом сама система теплоснабжения не изменилась (заключение по результатам инженерно-технического обследования объекта недвижимости с кадастровым номером 74:38:0120001:87, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» - т. 2, л.д. 126-152).

Истец полагает, что поскольку у объектов с кадастровыми номерами 74:38:0120001:87 и 74:38:0120001:60 существует единая внутренняя система теплоснабжения, соответственно, трубопровод теплоснабжения (тепломагистраль) диаметром 32 мм из стальной трубы, переходящей в полипропиленовую трубу диаметром 40 мм общей протяженностью 200 м от точки ввода до помещения предпринимателя является общим имуществом собственников.

Как верно отметил суд первой инстанции констатация факта того, что внутренние сети являются общим имуществом всех собственников здания, не приведет к защите (восстановлению) нарушенного права, поскольку подача тепла в помещение истца автоматически не произойдет, что в свою очередь исключает удовлетворение заявленных требований. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно пункту 9 постановления № 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств истец не представил, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт ограничения подачи тепла в помещение истца, ссылаясь на отсутствие у истца самостоятельного договора теплоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Оценивая указанные действия ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При этом из буквального толкования приведенных положений Закона                 № 190-ФЗ следует, что законодатель не связывает данную обязанность с организационными, финансовыми отношениями сторон, например отсутствием договоров, невнесением денежных средств в счет компенсации затрат на передачу ресурсов, а также с возможностью поставки в объект ресурса с помощью организации нового технического присоединения к сетям этого же или другого поставщика.

Такое регулирование по своему смыслу с одной стороны направлено на устранение для лиц, владеющих сетями, возможности злоупотребления правами, обусловленной наличием у них соответствующих сетей и предъявления к лицам, владеющим объектами, подключенным к этим сетям, необоснованных требований, с другой стороны - на минимизацию расходов ресурсоснабжающих и крупных сетевых компаний, а, следовательно, и применяемых ими тарифов, связанных с неоднократным подключением одних и тех же объектов к подаче ресурсов.

Учитывая изложенное, недопустимы действия одного лица в отношении другого, создающие препятствия к передаче тепловой энергии, поскольку такие действия нарушают права собственника на беспрепятственное пользование помещением в отопительный период.

Учитывая изложенное, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, исходя из цели требований, обозначенных в иске, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В случае, если истец считает, что полное ограничения режима потребления тепловой энергии нарушает его права и законные интересы, последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За подачу жалобы истцом уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022 № 1.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу № А76-9567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина