АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июня 2109 года                                                                                   Дело №А83-19930/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. Полный текст решения составлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. 40 лет Октября, 3, кв. 24, пгт. Гаспра, г. Ялта, 

<

...>)

к Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пл. Советская, 1, г. Ялта, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя ФИО3 (пер. Севастопольский, 7, г. Ялта, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>, ул. Блюхера, 22, лит. 3, пом. 2-1, г. Ялта, 

<

...>)

о признании недействительным пункта постановления, приложения к постановлению,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица 1 – ФИО4, доверенность от 21.03.2019;

от третьего лица 2 – ФИО5, доверенность от 18.04.2019 №11/1, представитель.

УСТАНОВИЛ:

20.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании недействительным п. 2 постановления Администрации города Ялты Республики Крым (далее – администрация, Администрация города Ялты) от 18.12.2015 №3339-п, приложения №1 к постановлению от 18.12.2015 №3339-п.

Заявленные требования предприниматель мотивирует положениями ст.ст. 2, 66, 87, 124, 125, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 7, 11, 12, 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и указывает, что органы местного самоуправления не могут выступать участниками и учредителями хозяйственных обществ, за исключением случаев, когда они являются учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации. А внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания» (далее – ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания», общество) способом, не предусмотренным законодательством, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе, ИП ФИО2, поскольку лишает последних права на осуществление предпринимательской деятельности.

ИП ФИО2, Администрация города Ялты явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. 

При этом до начала слушания дела от предпринимателя через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 1), рассмотрев которое, суд счел возможным его удовлетворить.

Согласно отзыву администрации от 05.03.2019 последняя при создании ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания» и дальнейшего осуществления полномочий муниципального образования как участника общества действовала от имени муниципального образования. А поскольку уставный капитал общества сформирован за счет денежных средств в размере 10 000,00 руб., а не муниципального имущества, положения Федерального закона №178-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы (т. 1 л.д. 49-52).

Представитель ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания» во время судебного заседания против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве и аналогичным представленным администрацией (л.д. 107-109).

Представитель ФИО3 на удовлетворении заявления настаивал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

17.06.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлена государственная регистрация ИП ФИО2, и ей присвоены следующие ОГРНИП – 

<

***>, ИНН – 

<

***> с дополнительным видом деятельности  организация похорон и представление связанных с ними услуг (код ОКВЭД 96.03).

Постановлением Администрации города Ялта от 18.12.2015 №3339-п «О дополнительных мерах по улучшению обслуживания населения в области организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», вступившим в силу с момента его опубликования, в целях обеспечения прав жителей муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на получение гарантированных государством услуг в области погребения и похоронного дела, привлечения инвестиций в отрасль похоронного обслуживания населения, создано ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания» (т. 1 л.д. 41-42). 

Пунктом 2 названного постановления утверждено решение №1 единственного учредителя ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания» (приложение №1), которым муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым в лице главы администрации определило создать коммерческую организацию, установить ее организационно-правовую форму, наименование, место нахождения, уставный капитал, утвердить ее устав, назначить на должность директора (т. 1 л.д. 43).

ИП ФИО2, полагая, что п. 2 постановления Администрации города Ялты от 18.12.2015 №3339-п и приложением №1 к постановлению нарушаются ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Одновременно, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Администрации города Ялта от 18.12.2015 №3339-п «О дополнительных мерах по улучшению обслуживания населения в области организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» опубликовано 18.12.2015 на официальном сайте Администрации г. Ялта (https://yalta.rk.gov.ru/ru/document/show/3082) и именно с этой даты оно было общедоступной информацией и стало известно широкому кругу лиц.

Более того, в заявлении в обоснование своей правовой позиции предприниматель ссылается на нарушение оспариваемым постановлением положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона №14-ФЗ, отмечая, что аналогичная позиция изложена в представлении Прокуратуры г. Ялта Республики Крым от 24.04.2018 №29-2018 (т. 1 л.д. 11). 

В этой связи суд пришел к выводу, что ИП ФИО6 узнала об оспариваемом постановлении значительно ранее, чем за три месяца до предъявления настоящих требований в арбитражный суд.

В свою очередь, согласно оттиску календарного штемпеля суда заявление поступило в суд 20.12.2018 (л.д. 6).

Таким образом, ИП ФИО6 пропущен регламентированный ч. 4 ст. 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением.

В определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом процессуальным законом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Между тем, ИП ФИО6 ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду представлено не было.

В определении от 02.12.2013 №1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вместе с тем, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО6  требований у суда отсутствуют.

Излишне уплаченная ИП ФИО2 на основании платежного поручения от 29.01.2019 №10 государственная пошлина в размере 5 700,00 руб. подлежит возврату последней из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. 40 лет Октября, 3, кв. 24, пгт. Гаспра, г. Ялта, 

<

...>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 29.01.2019 №10 государственную пошлину в сумме 5 700,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев