АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5242/2018

г. Краснодар

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Мостконструкция» (ИНН 6141017375, ОГРН 1026101844834) – Базаровой Е.В. (доверенность от 14.06.2017), от ответчика – Лавриненко Нины Васильевны – Окининой И.В. (доверенность от 24.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Лавриненко Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-5242/2018, установил следующее.

АО «Мостконструкция» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Лавриненко Н.В. о взыскании 5 193 698 рублей убытков.

Решением суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лавриненко Н.В. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, действительная стоимость доли АО «Мостконструкия» должна была быть рассчитана на 28.02.2015. Суды не установили размер убытков, рыночная стоимость недвижимости отраженной в бухгалтерском учете не производилась и действительная стоимость доли не определена. Лавриненко Н.В. не принимала в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника объект самовольной постройки Суды не учли преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5515/2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Лавриненко Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Лавриненко Н.В. с 29.06.2012 по 17.10.2016 являлась генеральным директором общества (до 05.08.2016 – ОАО «Мостконструкция»).

Общество и Гончаренко О.В. 21.01.2011, создали ООО «СК МКБ» доля участия истца в котором, составляла 75% уставного капитала, доля Гончаренко О.В. – 25% уставного капитала.

На основании решения совета директоров общества от 05.03.2015 и решения генерального директора Лавриненко Н.В. истец вышел из состава участников ООО «СК МКБ», подав 06.03.2015 заявление о выходе, в связи с чем в течение трех месяцев с момента выхода истца из состава участников ООО «СК МКБ», то есть до 06.06.2015, у ООО «СК МКБ» возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли в размере 75% уставного капитала, либо с согласия истца выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Лавриненко Н.В. как единоличный исполнительный орган истца согласилась принять от ООО «СК МКБ» имущество в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли, а не денежные средства в размере 5 193 698 рублей, что подтверждается заявлением от 06.03.2015 № 7, в соответствии с которым ответчик выразил готовность получения действительной стоимости доли имуществом, а также письмом от 10.03.2015 № 17, согласно которому ООО «СК МКБ» предложило обществу получить действительную стоимость доли имуществом.

В соответствии с решением  от 06.03.2015 № 1 ООО «СК МКБ», а также актом приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ОАО «Мостконструкция» от ООО «СК МКБ» в составе имущества, переданного в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом участника из общества от 07.04.2015, истцу передано и ответчиком, действующим в качестве единоличного исполнительного органа истца, принят объект незавершенного строительства – домик отдыха, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0041001:992 по балансовой стоимости 5 193 698 рублей.

Принятый объект незавершенного строительства поставлен ответчиком на баланс истца в качестве основного средства – «строительство объектов основных средств» по стоимости 5 193 698 рублей.

При рассмотрении дела № А53-5515/2017 с участием тех же лиц судами установлено, что указанный домик отдыха является самовольной постройкой.

По мнению истца, в результате принятия в счет действительной стоимости доли домика отдыха, являющегося самовольной постройкой, ответчик причинил обществу убытки в размере 5 193 698 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 и 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанных положений законодательства и пункта 1 постановления Пленума № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума № 62).

Из абзаца 7 пункта 2 постановления Пленума № 62 следует, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А53-5515/2017 установлено, что право собственности на спорный объект, не зарегистрировано в ЕГРН; на момент его передачи не было разрешения на строительство; указанный объект является самовольной постройкой.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка действующим законодательством исключена из гражданского оборота.

Как следует из пункта 1.3 договора о расчетах, в качестве документов, подтверждающих принадлежность объекта незавершенного строительства – домика отдыха ООО «СК МКБ» указано свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2011 № 61-АЖ 642901, выданное в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992, который также передан в счет выплаты действительной стоимости доли.

Генеральный директор общества, приобретая имущество в счет выплаты действительной стоимости доли, не убедился в наличии права собственности ООО «СК МКБ» на указанный объект, и следовательно, в наличии у его права на распоряжение объектом. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Таким образом, в течение трех месяцев с момента выхода истца из состава участников ООО «СК МКБ», то есть до 06.06.2015, ООО «СК МКБ» обязано было выплатить истцу действительную стоимость его доли в размере 75% уставного капитала, либо с согласия истца выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

Лавриненко Н.В., действующая в качестве единоличного исполнительного органа истца, согласилась принять от ООО «СК МКБ» имущество в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли, а не денежные средства в размере 5 193 698 рублей, что подтверждается подписанным ответчиком заявлением от 06.03.2015 № 7. Указанное обстоятельство также подтверждается подписанным ответчиком как генеральным директором истца договором о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 02.04.2015, согласно пункту 1.2 которого по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества составляет 6 394 506 рублей 31 копейку.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора истцу передается следующее имущество: земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов – для размещения домика отдыха площадью 2093 кв. м, адрес местонахождения: Россия, Ростовская обл., Азовский р-н, хут. Победа, пер. Ленина 26; кадастровый номер: 61:01:0041001:992, принадлежащий на праве собственности обществу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2011 № 61-АЖ 642901, балансовая стоимость составляет 494 902 рубля 15 копеек; объект незавершенного строительства – домик отдыха, расположенный на земельном участке: категория земель, земли населенных пунктов – для размещения домика отдыха площадью 2093 кв. м, адрес местонахождения: Россия, Ростовская обл., Азовский р-н, хут. Победа, пер. Ленина 26, кадастровый номер 61:01:0041001:992, принадлежащий на праве собственности обществу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2011 № 61-АЖ 642901, балансовая стоимость составляет 5 193 698 рублей 30 копеек; земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 400 кв. м, адрес местонахождения: Россия, Ростовская обл., Азовский р-н, хут. Победа, пер. Ленина 2в, кадастровый номер: 61:01:0041001:1352, принадлежащий на праве собственности обществу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2012 № 61-АЖ 964679, балансовая стоимость 705 905 рублей 86 копеек 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводам о том, что действия генерального директора нельзя признать разумными и добросовестными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о стоимости доли истца в уставном капитале ООО «СК МКБ» в размере 6 394 506 рублей 31 копейки был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

По соглашению ООО «СК МКБ» и истца в лице ответчика действительная стоимость принадлежащей обществу доли в уставном капитале ООО «СК МКБ» определена в размере 6 394 506 рублей 31 копейки (пункт 1.2 договора от 02.04.2015). Бывший генеральный директор АО «Мостконструкция» Лавриненко Н.В. выразила свое согласие с указанным размером стоимости доли, подписав договор. Договор о расчетах в связи с выходом участника от 02.04.2015 не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан. 

Доводы кассационной жалобы о необходимости определять размер действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества правомерно отклонен в силу следующего.

Суды верно учли, что 26.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «СК МКБ» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей». 

На момент выхода общества из состава ООО «СК МКБ» участником ООО «СК МКБ» с долей в уставном капитале 25% являлась Лавриненко Н.В., которая в результате выхода общества осталась единственным участником, что подтверждается решением от 06.03.2015 № 1.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по опровержению доводов истца о порядке расчета действительной стоимости доли общества в ООО «СК МКБ», в том числе с учетом бухгалтерской документации, а также рыночной стоимости принадлежащего ООО «СК МКБ» недвижимого имущества. 

Доказательств передачи иного имущества в счет выплаты действительной стоимости доли на сумму, определенную в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «СК МКБ», ответчиком также не представлено. 

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А53-5242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 И.И. Фефелова