﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96584/2019

04 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13735/2020)  ООО «Путь-А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-96584/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ООО «Путь-А»

к  ООО «СПб-СтройИнжиниринг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Путь-А» (далее –  общество «ПутьА», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБСтройИнжиниринг» (далее – общество «СПб-СтройИнжиниринг», подрядчик) о взыскании 2 148 416 руб. 47 коп. задолженности, 214 841 руб. 65 коп. неустойки по договору подряда №1-СП-НЭВЗ от 27.06.2018г. 

Общество «СПб-СтройИнжиниринг» возражало относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство об объединении в одно производство настоящее дело и дело №А56-102956/2019 по иску общества «СПбСтройИнжиниринг» к обществу «Путь-А» о взыскании            283 985 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 1 304 570 руб. 77 коп. убытков, 40 000 руб. расходов по экспертизе по договору подряда от 27.06.2018г. №1-СП-НЭВЗ и 16 276 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что эти дела связаны между собой основанием возникновения обязательств.

Определением суда от 10.12.2019г. по делу №А56-96584/2019 объединены в одно производство дела №А56-96584/2019 и №А56-102956/2019 для совместного рассмотрения, с присвоением №А56-96584/2019.

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Путь-А» просит  решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске - отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что  между сторонами по делу заключен договор подряда № 1-СП-НЭВЗ от 27.06.2018, по условиям которого общество «Путь-А» (субподрядчик) взяло на себя обязанность собственными силами выполнить работы по «Модернизации пути №3К инв. №5000083Ж испытательного полигона «Обкатное кольцо» ООО «ПК» НЭВЗ»и передать результат выполненных работ обществу «СПб-СтройИнжиниринг» (подрядчик) который, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 2.1. договора срок выполнения работ установлен:                     начало - 27.06.2018, окончание - 30.09.2018. 

Во исполнение условий Договора общество «СПб-СтройИнжиниринг» перечислило аванс на общую сумму  4 472 624 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 366 от 29.06.2018; 383 от 03.07.2018; 823 от 17.08.2018; 1317 от 17.10.2018; 1497 от 15.11.2018 копии, которых представлены в материалы дела. 

Общество «Путь-А» в подтверждение исковых требований ссылалось на то, что им выполнены работы в полном объеме, результат которых не передан Обществу «СПб-СтройИнжиниринг» вследствие уклонения последним от принятия. В связи с этим, субподрядчик в одностороннем порядке оформил акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 6 621 041 руб. 16 коп. и почтовым отправлением направил их в адрес подрядчика. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчик известил подрядчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ.

Общество «СПб-СтройИнжиниринг», в связи с уклонением Обществом «ПутьА» от сдачи работ, приняло меры для односторонней приемки объемов фактически выполненных работ. 

В результате обследования объекта выполнения работ установлено, что общество «Путь-А» выполнило работу не в полном объеме. Стоимость не выполненных работ составила сумму 2 432 40278 руб. 78 коп. По данным общества «СПб-СтройИнжиниринг» на дату отказа от Договора (16.05.2019) вид, объем и стоимость фактически выполненных работ составила 4 188 638 руб. 38 коп.  Сумма уплаченного аванса превышает стоимость фактически выполненных работ на сумму 283 985,62 рублей.

Требованиями от 15.02.2019 №24 и 26.02.2019 №30 подрядчик известил субподрядчика об обнаруженных недостатках в качестве работ и устранении их. Уведомлением от 20.03.2019 №46 субподрядчик  извещен о намерении общества «СПб-СтройИнжиниринг» провести экспертизу и привлечь третье лицо для устранения недостатка работ. Субподрядчик оставил письма без ответа и уклонился от устранения недостатков. 

Согласно пункта 4.1.4., 8.7 договора, с целью подтверждения недостатков (дефектов) в работе, общество «СПб-СтройИнжиниринг» заключило с                 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» договор от 15.03.2019 №112-н/19 на проведение экспертизы объекта работ. Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждается п/п от 16.04.2019.Согласно заключению специалиста от 06.05.2019 № 138-н/19 сделан вывод, что качество работ, выполненных обществом «Путь-А» не соответствует требованиям нормативно-технической документации.  

В связи с уклонением субподрядчика от исправления недостатков в работе, общество «СПб-СтройИнжиниринг», в силу пункта 4.1.4., 5.3, 8.7. договора и руководствуясь ст. 397 ГК РФ привлек для исправления недостатков третье лицо, ООО «Аверс», по договору подряда №2-СП-НЭВЗ от 21.03.2019 на стоимость выполнения работ в сумме 1 304 570 руб.77 коп.

По причине неисполнения субподрядчиком в установленный срок принятых на себя обязательств подрядчик, в одностороннем порядке, отказался от договора подряда №1-СП-НЭВЗ от 27.06.2018 направив уведомление от 16.05.2019№ 65, согласно представленной в материалы дела описи вложения. В качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик указал на некачественно и не в полном объеме выполненные работы.  

Решением от 19.03.2020  суд     в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «СПб-СтройИнжиниринг» о взыскании убытков.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между сторонами договора, наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по качеству выполнения работ, подтверждается материалами дела.

В связи с уклонением субподрядчика от исправления недостатков в работе (подтверждены заключением специалиста от 06.05.2019 № 138-н/19), общество «СПб-СтройИнжиниринг», в силу пункта 4.1.4., 5.3, 8.7. договора и руководствуясь ст. 397 ГК РФ привлек для исправления недостатков третье лицо, ООО «Аверс», по договору подряда №2-СП-НЭВЗ от 21.03.2019 на стоимость выполнения работ в сумме 1 304 570 руб.77 коп.

Недостатки в выполненных ООО «Путь-А» работах подтверждены материалами дела. Калькуляция затрат на устранение дефектов рассчитана исходя из объемов работ, которые необходимы для устранения недостатков, подтверждены, в том числе 

Правомерно удовлетворены требования ООО «СПб-СтройИнжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом данных правовых норм и заявленных истцом требований предметом доказывания по настоящему спору является факт оплаты ООО «СПб-СтройИнжиниринг»денежных средств ответчику за работы, предусмотренные договором, и ООО «Путь-А» не исполненные.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. ООО «Путь-А»подтвердило факт получения и наличия спорных денежных средств, денежные средства ООО «СПб-СтройИнжиниринг» не возвращены.

В свою очередь ООО «Путь-А» не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными составили 16 048 руб. 89 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является верным.

Апелляционный суд отклонил доводы Общества«Путь-А», что им выполнены работы в полном объеме, результат которых не передан Обществу «СПб-СтройИнжиниринг» вследствие уклонения последним от принятия. 

Уведомления  о вручении односторонних актов формы КС-2, КС-3 Обществу «СПб-СтройИнжиниринг» в материалы дела не представлены.  Кроме того, представлено письмо  УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020  № МР78-15/224, подтверждающее   отсутствие документов, подтверждающих доставку, вручение и возврат указанных почтовых отправлений.

В связи с чем, в удовлетворении первоначальных требований правомерно отказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2020  по делу №  А56-96584/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов