ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23536/2021

02 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-6735/2023) финансового управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-6736/2023) финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО6 на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по делу № А46-23536/2021 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника и заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 11.10.1948, место рождения: гор. Омск, дата смерти 29.03.2017),

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО6 – представитель ФИО5 по доверенности от 05.07.2023, 

 

установил:

22.12.2021 финансовый управляющий имуществом ФИО3 (далее – ФИО3) ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании умершей ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 заявление финансового управляющего ФИО6 принято, возбуждено производство по делу № А46-23536/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО3), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 (дата объявления резолютивной части - 19.07.2022) требование ФИО3 к ФИО4 признано обоснованным, умерший гражданин-должник ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении умершего гражданина введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев (до 19.12.2022), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2). 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022. 

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в установленном порядке в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

28.12.2022 в Арбитражный суд Омской области по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника – квартиры, назначение жилое, этаж: 6, кадастровый (условный) номер 23:43:0427001:4411, площадь 40.7 кв.м, место нахождения: Россия, край Краснодарский, Карасунский, 

<

...> (далее – спорная квартира). 

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству суда для совместного рассмотрения с ходатайством финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 заявление ФИО3 удовлетворено, спорная квартира исключена из конкурсной массы должника-гражданина ФИО4 

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать, утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи спорной квартиры.

Финансовый управляющий ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что в настоящем случае имеет место виндикация наследственного имущества ФИО4 у текущего владельца (наследника), в случае поступления спорной квартиры в конкурсную массу сумма ответственности наследника будет уменьшена на сумму стоимости данной квартиры, учтенной при взыскании долга наследодателя. 

Также финансовый управляющий отмечает, что спорная квартира не являлась для ФИО3 единственным жильем на момент открытия и принятия наследства, посредством отчуждения иных квартир ФИО3 создала ситуацию наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества, что нарушает права кредиторов наследодателя; до настоящего времени ФИО3 не внесла в конкурсную массу денежные средства от продажи квартир, при том, что в силу заинтересованности была осведомлена о противоправном характере владения должником квартирами в г. Краснодаре с момента их приобретения в 2017 году, в связи с чем интересы ФИО3 не подлежат судебной защите.

Финансовый управляющий ФИО6 в обоснование своей апелляционной жалобы привел аналогичные доводы, отметив при этом, что правила пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве нельзя применять в отрыве от положений, регулирующих банкротство граждан, поскольку в таком случае наследники умершего должника будут находиться в привилегированном положении, при этом уклонение ФИО3 от предоставления суду и кредиторам сведений об отчуждении иных полученных в наследство квартир, а также о местонахождении вырученных от реализации денежных средств, по мнению апеллянта, надлежит расценивать как злоупотребление правом. Наследники являются универсальными правопреемниками, их права и обязанности должны определяться на момент открытия наследства; в порядке наследования они получают имущество наследодателя безвозмездно, в связи с чем не могут противопоставлять кредиторам наследодателя исполнительский иммунитет, отсутствующий на момент открытия наследства и созданный в результате намеренного отчуждения иного имущества.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2022.

От ФИО3 в материалы дела 13.07.2023 поступило возражение на апелляционные жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 рассмотрение апелляционных жлоб отложено на 26.07.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО6 поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В рамках настоящего дела, как верно отмечено судом первой инстанции, осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника; в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно, наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299 (8).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В силу нормы части 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в целях рассмотрения вопроса о том, подлежит ли исключению жилое помещение из конкурсной массы должника, необходимо установление как обстоятельств того, что гражданин-должник совместно проживал с членами своей семьи в указанном помещении, так и обстоятельств того, что для наследника умершего гражданина-должника указанное помещение является единственно пригодным для постоянного проживания. 

В своих определениях Верховный Суд РФ подчеркивает, что единственное жилье не будет защищено иммунитетом, если должник сам создал такую правовую ситуацию, что жилье стало для него единственным. Создание должником препятствий в реализации спорного имущества следует расценивать как злоупотребление правом. 

При решении вопроса о сохранении исполнительского иммунитета должна учитываться добросовестность должника (определение ВС РФ от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).

Апелляционная коллегия также учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1287-О отмечено, что пункты 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве обеспечивают определенность объема и состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и достижение целей процедуры банкротства, включая соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, распространяющие имущественный (исполнительский) иммунитет не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и деятельности и гарантий социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и от 26.04.2021 № 15-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 20.11.2008 № 956-О-О и др.).

С этим соотносятся и положения пункта 7 статьи 223.1 названного Федерального закона, согласно которым в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство умершего гражданина; при этом жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением случая, когда таковое является предметом ипотеки), не включается в конкурсную массу до истечения срока принятия наследства, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; а по истечении срока принятия наследства – при условии, что такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Конкретизируя положения гражданского законодательства об ответственности наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК Российской Федерации), данная норма обеспечивает определенность в вопросе о составе конкурсной массы гражданина в случае его смерти и защиту имущественных прав его кредиторов.

Оспариваемые законоположения предполагают обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил в действиях ФИО3, обратившейся с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в настоящем деле о банкротстве умершей ФИО4, спорной квартиры, являющейся для заявителя единственным пригодным для постоянного проживания помещением, признаков злоупотребления правом.

Так, должник ФИО4 умерла 29.03.2017, что подтверждается актовой записью актов гражданского состояния о смерти (свидетельство 

<

...>). 

После смерти ФИО4 в наследство вступили ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ее внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Как следует из наследственного дела, ФИО3 выданы следующие свидетельства о праве на наследство по завещанию: 

свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.10.2017, реестровый номер № 1-5074 на ? доли квартиры площадью 62,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 812 674, 92 руб.; 

свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.12.2017, реестровый номер № 1-5792 на квартиру площадью 41,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 1 743 787,51 руб.; 

свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.12.2017, реестровый номер № 1-5791 на квартиру площадью 40,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 1 726 816, 34 руб.; 

свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.12.2017, реестровый номер № 1-5790 на квартиру площадью 57 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 2 418 391,44 руб. 

свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.12.2017, реестровый номер № 1-5793 на получение компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб.; 

свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.06.2018, реестровый номер № 55/122-п/55-2018-5-225 на получение страховой выплаты по договору страхования жизни с АО ВТБ в размере 350 000 руб. 

ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.10.2017, реестровый номер № 1-5074 на ? доли квартиры площадью 62,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 812 674,92 руб. 

 Между тем,  в рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено наличие состоявшегося судебного акта по делу № А46-17751/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

В рамках дела № А46-17751/2019 финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительными сделками банковских операций от 23.01.2017 по перечислению должником на счет ФИО4 денежных средств в размере 11 000 000 руб. и 2 900 000 руб., применении последствий недействительности сделок. 

Впоследствии финансовый управляющий заявил о замене участника обособленного спора (ответчика) ФИО4 на ее универсальных правопреемников – наследников ФИО3, ФИО7; уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО7, являющихся наследниками ФИО4, в пользу ФИО3 (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 7 051 670,21 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 по делу № А46-17751/2019 произведена замена ответчика по настоящему спору с ФИО4 на ФИО3, ФИО7 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу № А46-17751/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. 

Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств ФИО3 в пользу  ФИО4 в сумме 13 900 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 7 051 670,21 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А46-17751/2019 определение суда от 01.04.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделок. В данной части принят новый судебный акт. С ФИО3 в качестве применения последствий недействительности сделок в пользу ФИО3 (в конкурсную массу в лице финансового управляющего) взыскано 6 645 332,75 руб., с ФИО7 – 406 337,46 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу № А46-17751/2019 оставлено без изменения. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). 

Между тем, положения статьи 223.1 Закона о банкротстве, и в частности – пункт 7 этой статьи, с учетом изложенных выше правовых подходов Конституционного Суда РФ (необходимость обеспечения прав членов семьи умершего гражданина – должника на жилье), сами по себе не препятствуют исключению жилого помещения или его части из конкурсной массы, если это помещение (его часть) является единственным пригодным для проживания для такого члена семьи, при том, что близкий родственник умершего гражданина-должника (наследник первой очереди) относится к членам семьи такого гражданина вне зависимости от факта проживания или непроживания с должником на момент его смерти. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент принятия наследства спорная квартира не являлась для ФИО3 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

С учетом принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО4, включавшего в составе наследственной массы спорный объект недвижимости, в результате оспаривания сделок по выше указанному делу применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу кредитора должника по настоящему делу – ФИО3 денежных средств. 

Таким образом, с учетом принятия ФИО3 после умершей ФИО4 наследства, включавшего спорную квартиру, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-17751/2019, ФИО3 приняты имущественные обязанности умершего должника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

На основании вышеуказанного судебного акта в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист, имеется возбужденное исполнительное производство, в рамках которого осуществляется взыскание с ФИО3 в конкурсную массу кредитора ФИО3 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел наличие правовых оснований для изъятия у ФИО3 спорной квартиры, принятие которой в составе наследства ФИО4 возложило на ФИО3 обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Доводы апеллянтов о том, что удовлетворение требования об исключении из конкурсной массы спорной квартиры приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет наследственной массы должника, не основаны на конкретных доказательствах.

Доказательств того, что в условиях отсутствия в личной собственности какого-либо жилого помещения совершение ФИО3 после принятия наследства (октябрь-декабрь 2017 года) действий по отчуждению части наследованного имущества ФИО4, дело о банкротстве которой возбуждено лишь спустя четыре года после принятия наследниками наследства (23.12.2019), преследовало цель сокрыть имущество умершей ФИО4 от обращения взыскания на него единственного кредитора – ФИО3, в деле не имеется, соответствующие доводы апелляционных жалоб носят предположительный характер.

Для гражданина такое поведение явно неосмотрительным не является, находится в пределах стандарта поведения обывателя.

ФИО3 не являлась стороной признанных недействительными сделок ее брата по перечислению денежных средств в пользу их матери, в связи с чем закрепленная в статье 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомленности не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 располагала сведениями о противоправных действиях своей матери по получению денежных средств от ФИО3, ни кредитором, ни финансовым управляющим не представлено; в рамках дела А46-17751/2019 таковые обстоятельства также не установлены. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для наследника – ФИО3 спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, наличие злоупотребления со стороны ФИО3 не усматривается. 

Ввиду удовлетворения заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника правомерно оставлено без удовлетворения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по делу № А46-23536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова