ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121356/2024

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,  

при участии: 

от заявителя: представители ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 28.03.2025),  

от заинтересованных лиц: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18974/2025) Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-121356/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

к 1) Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга, 2) Правительству Санкт-Петербурга  

о признании, об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Правительству Санкт-Петербурга (далее – Правительство), в котором просило:  

– признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в нерассмотрении в установленные сроки заявления Общества от 30.03.2023 № 01-27-2808/23-0-0 о предоставлении земельного участка без проведения торгов и несовершении действий, предусмотренных разделом 5.1 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для современного  

использования, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 № 656 (далее - Положение № 656);  

– признать незаконными распоряжения Комитета от 28.12.2024 № 835-рн/2024, от 12.03.2025 № 183-рн/2025 об отказе в предоставлении Обществу земельного участка без проведения торгов,;  

– обязать Комитет совершить действия, предусмотренные разделом 5.1 Положения № 656;  

– обязать Правительство принять решение о предоставлении Обществу в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 78:34:0438701:12, общей площадью 4 990 кв. м, с кадастровым номером 78:34:0415902:12, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Туристкая ул., уч. 9 (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков) площадью 2051,00+/-16 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, для размещения объектов транспорта.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2025) признано незаконным распоряжение Комитета от 12.03.2025 № 183-рн/2025 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, на Комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные разделом 5.1 Положения № 656; на Правительство возложена обязанность принять решение о предоставлении Обществу в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 78:34:0415902:12, общей площадью 2051 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 9 (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков), категории земель земли населенных пунктов, для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки); в остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Комитет указывает, что в предоставлении Обществу земельного участка в аренду отказано правомерно ввиду того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении; на момент рассмотрения заявления Общества решение о соответствии функционального значения объекта капитального строительства в границах участка отсутствовало; у размещенного на участке объекта незавершенного строительства имеются признаки самовольной постройки.  

Кроме того, Комитет указывает, что суд, обязав заинтересованное лицо принять решение о предоставлении Обществу земельного участка в аренду, фактически подменил орган государственной власти по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также полагает, что судом неправомерно приняты уточнения заявленных Обществом требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение от 16.06.2025 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители Общества против удовлетворения жалобы возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником объекта незавершенного строительства (степень готовности объекта - 75%.) с  

кадастровым номером 78:34:0415902:17307, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, муниципальный округ № 65, ул. Туристская, д. 16, стр. 1.  

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0415902:12, по адресу: Санкт- Петербург, Туристская ул., уч. 9 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков).  

В соответствии с автоматизированной информационной системой управления градостроительной деятельностью указанный участок общей площадью 2051 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «Для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)». В границах участка расположен объект незавершенного строительства - гараж по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 16, стр. 1.  

Для завершения строительства Общество в целях получения в аренду земельного участка без проведения торгов 30.03.2023 обратилось в Комитет с заявлением № 01-27-2808/23-0-0; 19.11.2024 Общество повторно обратилось с заявлением в Комитет.  

Распоряжением Комитета от 28.12.2024 № 835-рн/2024 в предоставлении земельного участка Обществу отказано.  

Как указал заявитель, указанное Распоряжение принято Комитетом с нарушением сроков, установленных для рассмотрения соответствующих заявлений утвержденным распоряжением Комитета от 11.01.2019 № 5 Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по рассмотрению заявлений потенциальных инвесторов о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее - Административный регламент).  

Кроме того, в связи с неоднократными обращениями в Комитет и неполучением ответов, Общество 27.02.2025 обратилось с заявлением № 01-27-1769/25-0-0 о предоставлении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., уч. 9 (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков), кадастровый номер 78:34:0415902:12, без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, для размещения многоэтажного и подземного гаража.  

По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в предоставлении Обществу участка по основаниям, указанным в Распоряжении Комитета от 12.03.2025 № 183-рн/2025.  

Общество, ссылаясь на то, что длительное бездействие со стороны Комитета по рассмотрению его заявлений, а также отказ в предоставлении ему в аренду земельного участка является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом по правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

Лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.  

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены исключительные случаи, когда договор аренды земельного участка может быть заключен без проведения торгов.  

Так, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.  

Как указано в подпункте 2 пункта 5 этой статьи, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.  

В Распоряжении от 12.03.2025 № 183-рн/2025 Комитет отказал Обществу в предоставлении земельного участка, указав, что объект, размещение которого на нем планируется в соответствии с заявлением, не отвечает критериям, установленным в статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности  

Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования», а также сослался на положения пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.  

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.  

Постановлением Правительства от 06.09.2005 № 1338 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала 59А Северо-Приморской части Приморского района» (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2021 № 817) на территорию, включающую участок по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 9, (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков), кадастровый номер 78:34:0415902:12, утверждена документация по планировке территории в составе проекта планировки с проектом межевания (далее - ППТ и ПМ).  

Согласно ППТ и ПМ в границах спорного участка предусмотрено размещение гаража на 300 машино-мест.  

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт- Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее - Правила № 524), участок располагается в пределах территориальной зоны ТЗЖ2 - жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.  

Виды разрешенного использования для земельных участков, и объектов капитального строительства, расположенных в территориальной зоне ТЗЖ2, определены в пункте 2.6 Приложения № 7 к Правилам № 524; к ним относится, среди прочих, «хранение автотранспорта» (код 2.7.1), который предполагает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9 «служебные гаражи».  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае земельный участок использовался Обществом по целевому назначению, а именно для размещения объектов транспорта (под гаражи и стоянки); объект незавершенного строительства возведен в соответствии с разрешительной документацией (разрешение на строительство).  

В этой связи апелляционный суд отклонят довод подателя жалобы о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что размещенный на нем объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки.  

С учетом изложенного, установив, что Общество правомерно на основании надлежащих разрешительных документов возвело в период действия договора аренды участка объект незавершенного строительства, собственником которого является, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Общества  

права на получение земельного участка в аренду однократно для завершения его строительства.  

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, учитывая цель использования земельного участка, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Комитет не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с законом являются основаниями для отказа в предоставлении Обществу в аренду испрашиваемого участка, поэтому оспариваемое решение нарушает права и законные интересы последнего.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованными требований Общества в части признания распоряжения Комитета от 12.03.2025 № 183-рн/2025 незаконным и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о предоставлении ему в аренду без проведения торгов соответствующего земельного участка.  

Кроме того, с учетом норм части 4 статьи 198 АПК РФ суд первой инстанции, верно исчислив трехмесячный срок обращения в суд с настоящим заявлением, отказал в удовлетворении заявления Общества в части требований о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в нерассмотрении его заявления от 30.03.2023 № 01-27-2808/23-0-0, а также в части признания незаконным распоряжения Комитета от 28.12.2024 № 835-рн/2024.  

Доводов относительно правомерности названного вывода суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

Довод Комитета о невозможности применения судом меры восстановления нарушенного права Общества путем принятия решения о предоставлении ему спорного земельного участка, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку он противоречит положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. В данном случае заявление Общества рассмотрено Комитетом по существу, указанные последним основания для отказа в предоставлении земельного участка признаны судом необоснованными, иные основания для отказа в предоставлении Обществу земельного участка в аренду не установлены, поэтому суд правомерно возложил на Правительство обязанность принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого участка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-121356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.Е. Целищева