АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2022 года

Дело № А33-25078/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 04.06.2019, место нахождения: 660017,  

<

...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 02.12.2002, место нахождения: 663830, Красноярский край, Нижнеингашский район,  Тинской поселок, ул. Лазо, 75)

о признании требования недействительным,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной  системы  Картотека арбитражных дел): ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.09.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат»   (далее – ответчик) о признании недействительным требования краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат» от 08.10.2021 № 517 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 01.06.2021 № 443482.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06 октября 2021 года возбуждено производство по делу. 

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Седьмого июня 2021 года между краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (подрядчиком) заключен контракт № 35 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по замене ограждения территории краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), проектной документацией (шифр 2406-17/21, 2020 г., общество с ограниченной ответственностью «Модулор»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 3 719 021,35 руб., без налога на добавленную стоимость. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в статье 34 и статье 95 Закона № 44-ФЗ, настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определен  с момента заключения контракта по 31 июля 2021 года. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок, не превышающий три дня с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту обеспечивается в размере 10 % цены контракта, что составляет 371 902,14 руб. Настоящий контракт заключается после представления подрядчиком обеспечения исполнения настоящего контракта. В соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, дополнительным требованием к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005; внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 10.1 контракта).

Первого июня 2021 года подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию № 443482 на сумму 371 902,14 руб. 

В письме от 22.06.2021 № 127 подрядчик проинформировал заказчика о приостановке работ по контракту в связи с выявлением по результатам осмотра строительной площадки следующих обстоятельств: часть ограждения находится вдоль лесного массива в болотистой местности, по части границы ограждения территории находится обрыв протяженностью порядка 45 п.м.

Заказчик сообщил подрядчику о подготовке строительной площадки, которая соответствует условиям контракта (произведен демонтаж и перенос площадки сбора твердых бытовых отходов, произведена вырубка близлежащих деревьев и кустарников). При этом заказчик указал, что часть ограждения действительно находится вдоль лесного массива в болотистой местности и по части границы ограждения находится обрыв, но это не препятствует возведению ограждения с внутренней стороны учреждения, при проведении проектировочных работ были учтены особенности рельефа местности и данные расходы включены в стоимость контракта (письмо от 25.06.2022 № 302).

В письме от 29.06.2021 № 139 подрядчик повторно проинформировал заказчика о приостановке работ. В частности, подрядчик сослался на СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06.85 «Магистральные трубопроводы», в соответствии с которым производство работ на заболоченных землях должно определяться рабочей документацией в зависимости от типов болот, в рабочей документации шифр 2406-17/21 отсутствуют указания по производству работ на заболоченных землях. Подрядчик также указывает, что расчетное сопротивление заторфанных песков (пески пылеватые насыщенные водой) составляет 0,04- 0,08 мПа (таблица Б.7 СП 22.133330.2016 Основания зданий и сооружений), что не позволяет установить часть забора и препятствует полному выполнению контракту (письмо от 29.06.2021 № 139).

Тридцатого июня 2021 года подрядчик направил заказчику соглашение о расторжении контракта (письмо от 30.06.2021 № 140). В ответ заказчик сообщил подрядчику о том, что проектная документация на замену ограждения прошла экспертизу и утверждена в установленном порядке, по условиям контракта осушение заболоченных земель и укрепление оврага не входит в обязанности заказчика (письмо от 01.07.2021 № 318).

Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 06.07.2021 № 151), указанное решение получено заказчиком 16.07.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66001763017058.

В письме от 05.07.2021 № 324 заказчик предложил подрядчику произвести уплату штрафа  в размере 185 951,07 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В ответ на письмо от 05.07.2021 № 234 подрядчик сообщил заказчику о встречных требованиях об уплате неустойки в размере 20 000 руб. и возмещении причинённых убытков в размере 51 020 руб. (письмо от 06.07.2021 № 155).

Заказчик заявил подрядчику о необоснованности приостановления работ и одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 13.07.2021 № 336).

Двенадцатого августа 2021 года № 420 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что обществом «Абсолют» работы по замене ограждения территории краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат» не выполнены.

В соответствии с требованием от 01.09.2021 № 454, направленным в акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (гарант), заказчик известил гаранта о неисполнении обществом «Абсолют» обязательств перед краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат» по контакту, а именно: общество «Абсолют» не исполнило взятых на себя обязательств, в связи с чем заказчик вынужден был расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Из указанного требования следует, что общество «Абсолют» не приступило к выполнению работ в срок, не превышающий три дня, с момента заключения контракта. В связи с указанным заказчик предложил гаранту в срок не позднее пять рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумма в размере 371 902,14 руб. на расчетный счет учреждения.

В соответствии с требованием от 08.10.2021 № 517, направленным в акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (гарант), заказчик предложил гаранту произвести перечисление денежных средств в сумме 185 591,07 руб. не позднее пяти рабочих дней со дня получения требования. Списание указанных денежных средств заказчик мотивировал невыполнением подрядчиком требований, выраженных в претензиях от 05.07.2021 №324, от 06.08.2021 № 415.

Не согласившись с  уведомлением заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке от 12.08.2021 № 420, а также с требованиями от 01.09.2021 № 454, от 08.10.2021 № 517,  подрядчик в претензии от 27.08.2021 № 232 предложил заказчику устранить выявленные нарушения.

В связи с тем, что требования подрядчика заказчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным требования краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат» от 08.10.2021 № 517 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 01.06.2021 № 443482.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между сторонами заключен  контракт на выполнение работ   по замене  ограждения  от 07.06.2021 № 35, правоотношения  в рамках которого  регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В разделе 10 заключенного сторонами  контракта  содержится условие о том, что  исполнение  контракта   может обеспечиваться предоставлением  банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный  заказчиком денежный счет.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обществом  обязательств по контракту Коммерческим банком «Модульбанк» подрядчику  выдана банковская гарантия  № 443482 на сумму 371 902,14 руб.

Из содержания требования от 08.10.2021 № 517, направленным в акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (гарант), заказчик предложил гаранту произвести перечисление 185 591,07 руб. штрафа  не позднее пяти рабочих дней со дня получения требования  в связи с  ненадлежащее  исполнение принципалом (обществом «Абсолют») обязательств   по контракту.

Полагая, что требование   заказчика к банку  не основано  на фактах нарушения  подрядчиком  условий   контракта, общество обратилось   в суд с заявлением о признании  недействительным   требования, адресованного  банку-гаранту   о перечислении денежных средств.

Суд  полагает обоснованным требование  истца в силу следующего.

В пункте  6.5  контракта стороны согласовали условие о том, что  за каждый  факт неисполнения  или ненадлежащего  исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения  обязательств, в том числе   гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер  штрафа устанавливается в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена  контракта  составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей. 

Из материалов дела следует, что   подрядчик взятые на себя обязательства в установленный контрактом срок  не выполнил, что   явилось основанием  для привлечения   общества   к  ответственности за  неисполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 185 951,07 руб. на основании пункта 6.5 заключенного   сторонами  контракта.

Истец  утверждает, что неисполнение обязательств в установленный контрактом срок обусловлено  невозможностью выполнения работ, поскольку  имеющиеся особенности  рельефа (наличие оврагов), заболоченных   мест не позволяют установить тот тип ограждения, который  был предусмотрен  проектной документацией.

В обоснование  своей позиции   истец сослался   на  заключение  экспертизы от 10.09.2021, составленное экспертом общества  «Агентство экспертиз и услуг» ФИО3 Из содержания данного  заключения  следует, что  исполнение    контракта № 35  на выполнение  работ по замене ограждения на территории учреждения невозможно, поскольку устройство   ограждения  из железобетонных  панелей частично находится вдоль лесного массива  в болотистой местности, по части границы  ограждения   находится овраг, овраг не отсыпан и не укреплен, проектом не учтен вес конструкции   ограждения, проектом не учтено  систематическое  увлажнение  и водонасыщение  грунта сточными  водами в местах  строительно-монтажных работ.

При рассмотрении  спора истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи наличием между сторонами спора по вопросу возможности выполнения работ, предусмотренных контрактом от 07.0.2021 № 35 на выполнение работ по замене ограждения территории КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» (идентификационный код закупки: 212242800224624280100100060014329243).

 Определением от 24.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» ФИО4, перед экспертом   поставлен следующий  вопрос: «Возможно ли выполнение  работ, предусмотренных  контрактом от 07 июня 2021 года № 35 на выполнение работ по замене ограждения территории КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» (идентификационный код закупки: 212242800224624280100100060014329243), в соответствии с техническим заданием (приложение№ 1 к контракту), проектной документацией (шифр 2406- 17/21, ООО «Модулор»)?».

Согласно поступившему 06.09.2022 в материалы дела заключению эксперта № 2010 выполнение работ, предусмотренных контрактом от 07.06.2021 № 35 на выполнение работ по замене ограждения территории краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат» (идентификационный код закупки: 212242800224624280100100060014329243), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (шифр 2406-17/21, ООО «Модулор) невозможно по следующим причинам. Во–первых, нормативная глубина сезонного промерзания составляет 2,7 метра, по линии установки железобетонного ограждения залегают сильнопученистые грунты, установка железобетонного ограждения на эти грунты приведет к деформационным конструкциям ограждения, при постоянном сезонном воздействии данного фактора на подошву фундамента, а также воздействие ветровой нагрузки на поверхность заборных панелей возможно внезапное их опрокидывание. Во-вторых, отсутствует фактические и проектные подошвы фундамента. С учетом наличия сульнопученистых грантов на участке установки ограждения и для обеспечения требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  требуется замена и выравнивание грунта в основании фундаментов по отметкам. В – третьих, в проекте отсутствует геодезическая привязка установки железобетонного ограждения, существующее 40 метров ограждения дают только фрагментарное представление об отдельных участках ограждения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Оценив представленные возражения ответчика в отношении результатов экспертизы (некорректность использования терминологии «объект капитального строительства», отсутствие необходимости проведения инженерно-геологических исследований), суд пришел к выводу о необоснованности заявленных возражений, поскольку экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, представленные ответчиком возражения, по сути, являются несогласием с выводами экспертного заключения. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, изложенных в заключении № 2010.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, при незаявлении  заказчиком доводов, которые могли бы поставить под сомнение   выводы, изложенных в  экспертных заключениях, суд приходит к выводу о том, что у подрядчика  отсутствовала возможность  выполнить  предусмотренные  контрактом  работы по  причинам, от него не зависящим.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной  в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ по указанным выше причинам (письма от 22.06.2021 № 127, от 25.06.2021 № 302, от 29.06.2021 № 139, от 30.06.2021 № 140. от 01.07.2021 № 318, от 06.07.2021  № 151, от 06.07.2021 № 155, от 13.07.2021 № 336, от 14.07.2021 № 165, от 21.07.2021 № 352, от 22.07.2021 № 180), и в связи с неполучением  от заказчика  указаний о способе выполнения  работ  приостановил исполнение  обязательств   по выполнению работ, а в дальнейшем отказался   от контракта  в одностороннем порядке.

Вышеизложенное  свидетельствует об отсутствии  в действиях    подрядчика противоправного  поведения, отсутствии  оснований  для привлечения   общества  к гражданско-правовой ответственности  в виде штрафа в размере 185 591,07 руб. 

Поскольку  банковская  гарантия   выдана Коммерческим банком  «Модульбанк» в  целях обеспечения  исполнения принципалом (обществом) обязательств перед бенифициаром   по контракту, в том числе обязательств по уплате  неустоек (пеней, штрафов), заказчик не доказал   правомерность привлечения  общества к ответственности  за нарушение  условий контракта в виде штрафа в размере  185 591,07 руб., суд считает, что у ответчик  при отсутствии на то оснований   направил в адрес банка-гаранта требование о перечислении суммы штрафа. В связи с чем   требование   учреждения от 08.10.2021 № 517, адресованное  акционерному обществу Коммерческому банку «Модульбанк», о выплате денежных средств по банковской гарантии от 01.06.2021 № 443482 подлежит признанию недействительным.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 6 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2021 № 438.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы  в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 № 522.

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), суд приходит к выводу о наличии оснований  для возвращения истцу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной, взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов  по оплате стоимости экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Признать недействительным требование краевого государственного бюджетного учреждения  социального обслуживания «Тинской неврологический  интернат» от 08.10.2021 № 517, адресованное  акционерному обществу Коммерческому банку «Модульбанк», о выплате денежных средств по банковской гарантии от 01.06.2021 № 443482.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 02.12.2002, место нахождения: 663830, Красноярский край, Нижнеингашский район,  Тинской поселок, ул. Лазо, 75) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 04.06.2019, место нахождения: 660017,  

<

...>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб.  судебных   расходов  по оплате стоимости экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 04.06.2019, место нахождения: 660017,  

<

...>) из федерального  бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2021 № 438.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина