ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1380/2016

19 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель не явился, уведомлен, 

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: 1) представитель Якимов Ф.Ф. (по паспорту), 2, 3) представитель не явился, уведомлен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11949/2017, 13АП-11947/2017) ООО "Смайл", АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.03.2017 по делу № А42-1380/2016 (судья  Тарасов А.Е.), принятое по иску ООО "Смайл"

к АО "Мурманэнергосбыт"3-и лица: 1) Якимов Ф.Ф., 2) ООО "ГУК №2", 3) МУП "УК "Кандалакша"

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ", место нахождения: 184042, Мурманская область, город Кандалакша, Первомайская улица, дом 5, ОГРН 1125102000100, ИНН 5102045955 (далее – Общество, Истец, ООО "СМАЙЛ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - АО "Мурманэнергосбыт", Ответчик, АО «МЭС»), об обязании заключить с 01.01.2015 договор на отопление и горячее водоснабжение в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, Первомайская улица, дом 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якимов Федор Федорович и общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - Компания).

Решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 08.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что истец как арендатор нежилого помещения вправе претендовать на заключение спорного договора теплоснабжения. 

Решением от 28.03.2017 суд обязал АО «МЭС» заключить с ООО «СМАЙЛ» договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в многоквартирном доме на следующих условиях: «АО «МЭС» обязуется подавать ООО «СМАЙЛ» через присоединенные сети в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 5 по улице Первомайской в городе Кандалакша Мурманской области, тепловую энергию в горячей воде, а ООО «СМАЙЛ» обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Объемы поставляемой тепловой энергии, граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а также ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством.». 

Не согласившись с названным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт изменить.

Так, Истец полагает, что суд первой инстанции должен был обязать Ответчика заключить договор с 01.01.2015 на условиях предложенного Истцом проекта. Кроме того, Истец не согласен с отказом суда в возмещении 5 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, напротив, считает, что судебный акт подлежит отмене, с принятием решения об отказе в иске, поскольку договор теплоснабжения фактически заключен с Якимовым Ф.Ф., в свою очередь, на арендатора помещения расходы по содержанию помещения, по мнению Ответчика, возложены быть не могут, поскольку относятся на собственника нежилого помещения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

Истец, Ответчик и Компания своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Якимова  Ф.Ф. согласился с доводами жалобы   ООО "СМАЙЛ" и возражал против удовлетворения жалобы АО «МЭС».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя Якимова  Ф.Ф., апелляционный суд установил следующее. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  13.04.2015 Якимову Ф.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 70,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, Первомайская улица, дом 5.

На основании договора аренды от 21.02.2012 N 3 указанное нежилое помещение передано Якимовым Ф.Ф. (арендодателем) Обществу (арендатору).

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 к указанному договору стороны внесли в него изменения, установив, что с 01.01.2015 арендатор самостоятельно заключает прямые договоры с организациями, предоставляющими коммунальные и жилищные услуги (пункт 3.2), а также несет расходы на эти услуги (пункт 3.3).

Поскольку на основании протокола от 27.03.2015 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 01.04.2015 выбрана Компания, Общество заключило с ней договор от 01.05.2015 N 14/4/15 о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на предоставление коммунальных услуг.

10.04.2015 Общество обратилось к АО "Мурманэнергосбыт" (теплоснабжающей организации) с предложением о заключении договора теплоснабжения в отношении указанного имущества.

С сопроводительным письмом от 03.09.2015 N 08/3997 теплоснабжающая организация направила проект договора теплоснабжения от 31.08.2015 N 394Э собственнику нежилого помещения - Якимову Ф.Ф. Одновременно в этом письме теплоснабжающая организация сообщила о том, что для назначения Общества плательщиком по указанному договору собственнику и арендатору необходимо заполнить и подписать соответствующее заявление и соглашение.

В письмах от 31.08.2015 и 22.09.2015 Общество и Якимов Ф.Ф. выразили несогласие с порядком определения теплоснабжающей организацией количества тепловой энергии расчетным способом, просили рассмотреть вопрос об осуществлении расчетов с применением индивидуального прибора учета.

Претензией от 09.12.2015 Общество, ссылаясь на то, что оно, являясь потребителем тепловой энергии, произвело ввод в эксплуатацию прибора учета ОВЕН ТРМ-138, повторно просило теплоснабжающую организацию направить в адрес арендатора договор теплоснабжения с условием об установлении прекращения (ограничения) подачи тепловой энергии по заявлению потребителя в определенные периоды, а также о применении коммерческого прибора учета.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования АО "Мурманэнергосбыт" исполнены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении Ответчика к заключению договора на отопление и горячее водоснабжение помещения с 01.01.2015 на условиях предложенного Истцом проекта.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

В силу статьи 426 ГК РФ и пункта 7 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) договор теплоснабжения является публичным.

При оценке обоснованности требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из положений  статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 35 - 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусматривающих право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, суд учел правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Установив, что Общество направило АО "Мурманэнергосбыт" заявку на заключение договора теплоснабжения помещения, а обязанность Общества по заключению такого договора вытекает из принятых им на себя обязательств по договору аренды помещения заключенному с собственником помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истец  вправе требовать от Ответчика  заключения публичного договора теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика не опровергают правомерности вывода суда первой инстанции и противоречат как положениям указанных выше правовых норм, так и указаниям, данным судом кассационной инстанции в постановлении от 08.12.2016 (часть 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств направления проекта договора в адрес Ответчика  требования Истца обоснованно рассмотрены судом применительно к положениям части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Из положений указанной правовой нормы следует, что при обязании стороны спора заключить публичный договор, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, в связи с чем доводы жалобы Истца о том, что договор подлежит заключению с 01.01.2015, являются ошибочными. 

Условия, на которых суд обязал Ответчика заключить договор теплоснабжения, судом обоснованы, соответствуют положениям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат положениям Закона о теплоснабжении, а также Правил № 354.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца судебных издержек в размере 5 000 руб. в отсутствие допустимых доказательств оказания услуг, а равно доказательств несения ООО «СМАЙЛ» соответствующих расходов, у суда первой инстанции не имелось. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина