﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1813/21 

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-37238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А60-37238/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Фурсевич Дмитрий Александрович;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капелла» -  Бешенцев Д.М. (директор, приказ от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капелла» (далее – общества «ГК «Капелла») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее – общество «Джи-Секьюрити») о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2020 № 01/04-2019 в сумме 1 024 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены. С общества «Джи-Секьюрити» в пользу общества «Группа Компаний «Капелла» взыскано 1 024 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2020 № 01/04-2019.

Индивидуальный предприниматель Фурсевич Дмитрий Александрович (далее – предприниматель Фурсевич Д.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.09.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество  «ГК «Капелла» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  По мнению заявителя, фактически по своему смыслу апелляционная жалоба предпринимателя Фурсевича Д.А. являлась жалобой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 об отказе во вступлении в дело № А60-37238/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, являющееся, по мнению заявителя, законным и обоснованным. Заявитель полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в данном случае неуместна. Заявитель отмечает, что заявление общества «ГК Капелла» о включении в реестр требований кредиторов общества «Джи-Секьюрити» было принято 23.10.2020 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-32157/2020, то есть через 4 дня после подачи апелляционной жалобы предпринимателя Фурсевича Д.А. Таким образом, по мнению заявителя, предприниматель Фурсевич Д.А. на момент подачи апелляционной жалобы не мог полагать, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, так как оно еще не было подано и принято к  производству арбитражным судом.

Кроме того, по мнению заявителя, необоснованна ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что судом апелляционной инстанцией не разъяснено, каким образом данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности предпринимателя  Фурсевича Д.А.

Далее заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о мнимости договора субаренды от 01.04.2019 № 01/04-2019. По мнению заявителя, представленные в материалы дела оригиналы договоров аренды, акты сверок, акты приема-передачи помещений, дополнительные соглашения,  платежные поручения, налоговая отчетность общества «ГК «Капелла» на декабрь 2018 г., свидетельствуют о реальности существования договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, признавая наличие контроля со стороны гр. Бешенцевой С.К. в отношении как истца так и  ответчика, суд не учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости генеральным директором общества «Джи-Секьюрити» с момента создания предприятия в 1994 г. являлся гр. Додатков В.П. При этом Бешенцева С.К. вошла в состав учредителей только 19.08.2015,  также имеются иные учредители. Полагает, что Додатков В.П. при заключении договора субаренды исходил из потребностей и интересов общества «Джи-Секьюрити».

Предприниматель Фурсевич Д.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервискомплект» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № СТ2-1118, согласно условиям которого арендодатель передает без права выкупа, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное в строении литер А, 1 этаж – помещения № 60-64, 69-74, 2 этаж – помещения № 1-7, общей площадью 198,5 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 2/ул. Восточная, д. 25, кадастровый номер: 66:01/01:00:904:02:38. 

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты передачи арендуемого помещения по акту арендатору и заключается на неопределенный срок. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Капелла» 19.03.2019 (субарендатор) совершен договор субаренды нежилого помещения от 19.03.2019 № СТ2-0419, в соответствии с которым арендатор передает без права выкупа, а субарендатор принимает во временное владение и пользование встроенное помещение, расположенное в строении литер А, 1 этаж – помещения № 60-64, 69-74, 2 этаж – помещения № 1-7, общей площадью 198,5 кв. м, по адресу : г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 2/ул. Восточная, д. 25, кадастровый номер: 66:01/01:00:904:02:38. 

Арендуемое помещение принадлежит на праве собственности – обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервискомплект», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2009 № 66-АГ 827054, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2003 сделана запись регистрации № 66-01/01-239/2003-455. 

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.04.2019 подписан договор субаренды нежилого помещения № 01/04-2019. 

Согласно пункту 1.1 договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование нежилое помещение, встроенное помещение, расположенное в строении литер А, 1 этаж - помещения № 60-64, 69-74; 2 этаж - помещения № 1,2, 4-7(за исключением помещения № 3), общей площадью 188,8 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 2,/ул. Восточная, д. 25. Кадастровый номер: 66:01/01:00:904:02:38. 

Арендуемое помещение принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервискомплект», что подтверждено свидетельством государственной регистрации права от 06.08.2009 № 66-АГ 827054, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2003 сделана запись регистрации № 66-01/01-239/2003-455. 

Арендуемое помещение находится во временном использовании арендатора на основании договора субаренды нежилого помещения от 19.03.2019 № СТ2-0419. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор заключен сроком на 11 месяцев со дня передачи имущества арендатору, то есть с 01.04.2019 и продлен в дальнейшем путем заключения дополнительного соглашения от 01.12.2019. 

Срок передачи имущества арендатору установлен пунктом 3.1 договора - передача помещения арендатором и принятие его субарендатором осуществляется по акту приема-передачи, акт приема-передачи между сторонами составлен 01.04.2019. 

Согласно пункту 4.1 договора субарендатор обязан уплатить обеспечительный платеж в сумме 99 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере 170 000 руб. в месяц. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора субарендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 25 числа каждого месяца. 

Стороны 01.12.2019 подписали дополнительное соглашение к договору от 01.04.2019 № 01/04-2019, согласно пункту 5 которого стороны пришли к соглашению о том, что задолженность субарендатора перед арендатором по арендной плате на 30.11.2019 по арендным платежам составляет 1 286 500 руб. 

Согласно акту от 01.12.2019 субарендатор передал, а арендатор принял назад нежилые помещения за исключением помещения № 60 общей площадью 40,4 кв. м. 

Истцом продлен срок действия договора субаренды в отношении помещения № 60 сроком на одиннадцать месяцев из расчета 36 000 руб. за месяц без налога на добавленную стоимость. 

В нарушение условий договора ответчик нарушил обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 1 024 000 руб.

Задолженность ответчика подтверждена дополнительным соглашением к договору от 01.12.2019, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2020. 

Поскольку претензия истца от 26.06.2020 об оплате основного долга в размере 1 024 000 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Джи-Секьюрити» и общество «ГК «Капелла» входят в одну группу, объединенную участием в них Бешенцевой Светланы Константиновны, которая является участником (51%) общества «Джи-Секьюрити» и участником (100%) общества «ГК «КАПЕЛЛА», где директором выступает Бешенцев Д.М. 

На основании изложенного суд заключил, что гр. Бешенцева С.К. контролирует деятельность двух данных обществ, что свидетельствует об их аффилированности. 

Далее исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства,  а именно  договор субаренды от 01.04.2019 № 01/04-2019, дополнительное соглашение от 01.12.2019, акт сверки задолженности, акт приема-передачи от 01.12.2019, учитывая, что, несмотря на наличие задолженности по договору субаренды в сумме 1 024 000 руб., стороны продолжили действие договора субаренды, суд заключил, что подлинная воля сторон не была направлена на установление арендных правоотношений, лица, совершившие договор аренды нежилого помещения, злоупотребили своими гражданскими правами, договор аренды имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Суд установил, что между истцом и ответчиком подписаны крайне простые, типовые документы с неясным предметом, объем сделок между истцом и ответчиком слишком велик и выбивается за «нормальные» границы деятельности сторон, ответчик заключил с истцом договор субаренды от 01.04.2020 № 01/04-2019 помещения общей площадью 188,8 кв. м, имея при этом штатную численности всего 3 (три) сотрудника, и с арендной платой в размере 170 000 рублей в месяц (то есть 2 040 000 руб. в год), сопоставимой с суммой выручки за 2019 г. (2 504 000 руб.).

Кроме того, суд принял во внимание, что в случае неоплаты аренды в течение двух месяцев арендодатель имел возможность отказаться от исполнения договора, вместе с тем срок действия договора субаренды был продлен при наращивании убытка от неполучения арендной платы в течение 6-ти месяцев, ответчик не оспаривает требование истца, а предмет сделки крайне нетипичен для истца и ответчика. 

С учетом изложенного суд признал, что стороны не обладали реальной возможностью выполнить условия договора, на основании которого возникла задолженность, представленные заявителем документы оформлены исключительно с целью создания искусственного документооборота для подтверждения и реальности арендных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, оценив договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон не была направлена на реальное установление арендных правоотношений; действия сторон договора имели целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора и получения значительного процента голосов при участии в первом собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие субарендных отношений между истцом и ответчиком в рамках договора субаренды от 01.04.2020 № 01/04-2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества «ГК «Капелла» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2020 № 01/04-2019 в сумме 1 024 000 руб. не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А60-37238/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             С.В. Лазарев