ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22686/2023

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от ООО «ЕГС»: ФИО1 по доверенности от 26.06.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35311/2024) конкурсного управляющего Хачатряна Мгера Самвеловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по обособленному спору № А56-22686/2023/сд.10 (судья Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ЕГС» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воикс Сервис»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Воикс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2023.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании действительными сделками списания денежных средств с расчетного счета ООО «Воикс Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕСГ» в размере 61 080 587, 45 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО «ЕСГ» в пользу должника.

Определением от 23.09.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что суд первой инстанции должен был учитывать неплатежеспособность должника на период совершения оспариваемых платежей как преюдициальный факт; учитывая неплатежеспособность должника в период оспариваемых платежей и осведомленность ответчика об этом обстоятельстве в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

От ООО «ЕСГ» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ЕСГ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что в период с 29.06.2020 по 18.03.2022 с расчетного счета должника в пользу ООО «ЕСГ» осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 61 080 587,45 руб. с назначениями платежей «Оплата по договору № 8/20 от 10.03.2020г. за работы по установке забора», «Оплата по счетам №115 от 20.04.20г., №134 от 07.05.20г., № 151 от 18.06.20г. за трубы, грунтэмаль, кабель, гайки, профлист», «Оплата по счетам № 170 от 02.07.20г., № 173 от 03.05720г., за трубы, минеральную вату», «Оплата по договору № 11/20 от 07.07.2020г. за демонтажные работы», «оплата по договору № 14/20 от 24.07.2020г. за работы по устройству отопления и теплоснабжения», «оплата по договору № 10/20 от 22.06.2020г. за сварочные работы», «оплата по договору № 18/20 от 31.08.2020г. работы по устройству систем теплоснабжения и отопления», «оплата по договору № 13/20 от 24.07.2020г. за выполнение строительно-монтажных работ», «оплата по договору № 24/20 от 27.11.2020г. за выполнение строительно-монтажных работ», «оплата по договору № 2021/10/25 от 25.10.2021г. за подъемную платформу».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал указанные выше перечисления недействительными, поскольку они совершены в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления по спорной сделке, с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Изложенные в совокупности обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют также и о злоупотреблении сторонами сделки своими правами, о мнимости совершенных перечислений.

Представитель ООО «ЕСГ» в суде первой инстанции приобщил в материалы дела отзыв на заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Воикс Сервис» возбуждено 29.03.2023, тогда как оспариваемые перечисления денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; также спорные перечисления могут быть оспорены по общегражданским основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что ООО «ЕГС» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обоснованности совершенных в его пользу перечислений денежных средств, в частности представлены счета-фактуры, универсальные передаточные документы, платежные документы, реестр банковских документов за период с 29.06.2020 по 18.03.2022 , подтверждающие наличие взаимоотношений по поставке товара между должником и ответчиком.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия отдельно отмечает, что в представленном ООО «ЕГС» реестре банковских документов за период с 29.06.2020 по 18.03.2022 перечислены платежи на общую сумму 61 580 587, 45 руб. с указанием дат, номеров, сумм, назначений, контрагентов и комментариев по каждому платежу.

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, сам лишь факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документов, опосредующих совершение спорных сделок, безусловным основанием для признания данных сделок недействительными не является, равно, как и не свидетельствует об их мнимости, действующее законодательство не устанавливает презумпции вины ответчика при рассмотрении в процедуре конкурсного производства заявлений о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые ссылается, при этом предмет доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не состоит только лишь из факта отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документов по данной сделке.

При указанных обстоятельствах, ООО «ЕГС» представлены документы подтверждающие, что в спорный период ответчиком произведена поставка товаров на сумму соразмерную поступившим денежным средствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий сослался на судебный акт от 17.03.2022 по делу № А56-56011/2021.

Между тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что судебный акт по указанному делу вступил в законную силу только 17.06.2022, когда спорные правоотношения сторон уже были завершены.

Кроме того, первоначальное заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ООО «Воикс Сервис» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству судом первой инстанции 29.03.2023, основывалось на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу №А56-6907/2022, вступившим в законную силу 04.10.2022, следовательно, также после завершения спорных правоотношений сторон.

Как следует из пояснений ООО «ЕГС» и не опровергнуто сторонами, в период производимых спорных перечислений между сторонами не возникало разногласий по оплате и встречному предоставлению; при должной степени осмотрительности ответчик не обнаружил признаков неплатежеспособности должника.

Апелляционная коллегия также отмечает, что основанием для принятия решения суда первой инстанции от 17.03.2022 по делу № А56-56011/2021 являлось нарушение должником срока выполнения работ по договору подряда, что о неплатежеспособности не свидетельствует.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами, также не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, один лишь факт наличия просроченной задолженности перед кредиторами не означает, что должник является неплатежеспособным.

Таким образом, указанные взаимоотношения сторон не могли негативно сказаться на платежеспособности должника, получившего равноценное встречное предоставление. 

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не доказал, что принятые должником обязательства привели к полной или частичной утрате возможности для иных кредиторов получить удовлетворение своих требований, а должник принял на себя обязательства по сделке, являясь неплатежеспособным.

Управляющий также не привел надлежащих аргументов, подтверждающих доводы о том, что ответчик является в какой-либо степени аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, позволяющей ему владеть всей полнотой информации о его имущественном положении. 

В этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии осведомленности ответчика о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Таким образом, заявителем не доказаны все обстоятельства, которые требуют установления для применения к квалификации совершенной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что при совершении оспариваемой сделки ее участниками была реализована злонамеренная цель причинения вреда кредиторам.

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых договоров за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что иных пороков, кроме указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Воикс Сервис» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-22686/2023/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Воикс Сервис» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков