﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3250/2018(16,17)-АК

Дело № А50-21468/2017

20 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Юрченко М.В., доверенность от 11 января 2021 года, паспорт; 

от ответчика индивидуального предпринимателя Гаврилова Ю.В.: Строгонова Т.П., доверенность от 29 июля 2020 года, паспорт; Кожин Д.В., доверенность от 09 июля 2020 года, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Сафина Р.З.: Кожин Д.В., доверенность от 14 января 2021 года, паспорт; Строгонова Т.П., доверенность от 14 января 2021 года, паспорт;

от третьего лица ООО «Компаунд Живаго»: Гулак И.Н., конкурсный управляющий, паспорт; Суханова М.Г., доверенность от 19 ноября 2020 года, паспорт,

от кредитора Доли А.А.: Петров А.Ю., доверенность от 18 января 2021 года, паспорт;

от ООО «ОргСтрой-Финанс»: Ульянов В.Е., доверенность от 14 августа 2020 года, удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Трусова Вадима Николаевича, конкурсного управляющего ООО «Компаунд «Живаго» Гулака Ивана Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Триумф» Трусова Вадима Николаевича и конкурсного управляющего ООО «Компаунд Живаго» Гулака Ивана Николаевича о назначении повторной экспертизы; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Триумф» Трусова Вадима Николаевича к индивидуальным предпринимателям Гаврилову Юрию Валерьевичу и Сафину Рудольфу Загферовичу о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-21468/2017

о признании ООО «Триумф» (ОГРН 1075904001800, ИНН 5904157639) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Компаунд Живаго» в лице конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича, ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый Дом», ООО «Организация строительного производства», ООО «ОргСтрой-Финанс», ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом», АО «КапЖилСтрой» в лице конкурсного управляющего Бидули Анатолия Викторовича,

установил:

12 июля 2017 года Колегов Илья Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее ООО «Триумф», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 июля 2017 года данное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 25 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 09 февраля 2018 года) в отношении ООО «Триумф» введена процедура наблюдения с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2018 года) ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Трусов Вадим Николаевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15 сентября 2018 года.

Определением от 20 ноября 2018 конкурсным управляющим ООО «Триумф» утвержден Трусов В.Н. (614097, г. Пермь пр. Парковый, 25Г, офис 110).

04 сентября 2019 года в Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Триумф» Трусова В.Н. к индивидуальным предпринимателям Гаврилову Юрию Валерьевичу и Сафину Рудольфу Загферовичу (далее ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01 августа 2014 года, заключенного между индивидуальными предпринимателями Гавриловым Ю.В., Сафиным Р.З. и ООО «Триумф», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гаврилова Ю.В., Сафина Р.З. в пользу ООО «Триумф» денежных средств в сумме 114 990 465,88 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Определением от 13 ноября 2019 года заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11 декабря 2019 года.

Судебное заседание откладывалось определениями от 18 декабря 2019 года - на 28 января 2020 года, от 28 января 2020 года - на 02 марта 2020 года, от 10 марта 2020 года - на 23 апреля 2020 года, от 27 апреля 2020 года - на 26 мая 2020 года, от 26 мая 2020 года - на 23 июня 2020 года, от 25 июня 2020 года - на 12 августа 2020 года, от 13 августа 2020 года - на 10 сентября 2020 года, от 10 сентября 2020 года - на 21 сентября 2020 года, от 28 сентября 2020 года - на 10 ноября 2020 года, от 11 ноября 2020 года - на 08 декабря 2020 года, от 23 декабря 2020 года - на 19 января 2021 года.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компаунд Живаго» в лице конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича (определение от 13 ноября 2019 года), ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый Дом», ООО «Организация строительного производства», ООО «ОргСтрой-Финанс», ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом», АО «КапЖилСтрой» в лице конкурсного управляющего Бидули Анатолия Викторовича (определение от 10 марта 2020 года).

Определением от 10 марта 2020 года по обособленному спору назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» Шипковой Эльвине Ваниевне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещения делового, культурного и обслуживающего назначения, общей площадью 15 445,61 кв. м., кадастровый номер 59:01:42192442:133, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова, по состоянию на 01 августа 2014 года?

25 мая 2020 года от ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» в материалы обособленного спора поступило заключение эксперта.

Определением от 28 сентября 2020 года по обособленному спору назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» Шипковой Э.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)	Являются ли земельные участки, предложенные:

-	конкурсным управляющим ООО «Триумф» Трусовым Вадимом Николаевичем, поименованные в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы от 10 сентября 2020 года, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов (сведений) от 18 сентября 2020 года,

-	конкурсным управляющим ООО «Компаунд Живаго» Гулаком Иваном Николаевичем, поименованные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы от 10 сентября 2020 года,

-	индивидуальными предпринимателями Гавриловым Юрием Валерьевичем и Сафиным Рудольфом Загферовичем, поименованные в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 10 сентября 2020 года

аналогами земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещения делового, культурного и обслуживающего назначения, общей площадью 15 445,61 кв. м., кадастровый номер 59:01:42192442:133, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова?

2)	Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещения делового, культурного и обслуживающего назначения, общей площадью 15 445,61 кв. м., кадастровый номер 59:01:42192442:133, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова, по состоянию на 01 августа 2014 года с учетом представленных лицами, участвующими в обособленном споре, аналогов, если таковые имеются?

23 ноября 2020 года от эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» Шипковой Э.В. поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 года в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Триумф» Трусова Вадима Николаевича и конкурсного управляющего ООО «Компаунд Живаго» Гулака Ивана Николаевича о назначении повторной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ООО «Компаунд Живаго» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о признании сделки должника недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были исследованы имеющие существенное значение для рассмотрения спора фактические обстоятельства, не была дана оценка ряду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не установил действительную рыночную стоимость земельного участка, посчитав допущенные экспертом при проведении основной и дополнительной судебной экспертизы нарушения несущественными и отказав в назначении повторной комиссионной экспертизы. При этом и в отношении первоначальной, и в отношении дополнительной судебной экспертизы у конкурсных управляющих ООО «Триумф» и ООО «Компаунд Живаго», представителя кредитора ИП Доли А.А. были существенные замечания, свидетельствующие о необоснованности экспертных заключений и искусственном завышении итоговой стоимости земельного участка. Апеллянт указывает также, что суд фактически соглашается с позицией Ответчиков и делает вывод о том, что неправильное применение коэффициентов не могло существенно повлиять на итоговую стоимость земельного участка в экспертном заключении, однако, по мнению апеллянта, данный вывод может быть сделан только независимым экспертом - оценщиком при проведении повторной судебной экспертизы. При этом в материалах дела имелась совокупность доказательств, подтверждающих противоречивость и необоснованных экспертных заключений, однако в назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции было отказано. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки расчету проекта строительства многоквартирного дома, который был представлен бывшим руководителем ООО «Триумф» О.А. Наговицыной. Данное доказательство подтверждает нерыночную стоимость земельного участка и осведомленность всех участников оспариваемых договоров о невозможности реализации и успешного завершения строительства при согласованной стоимости земельного участка. Также суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам конкурсного управляющего ООО «Триумф» об оплате земельного участка за счет кредитных денежных средств ПАР АКБ «Урал ФД», предназначенных для финансирования строительства, и о связи данного договора с договором поручительства ООО «Триумф» за ООО «АхтубаСитиПарк» перед ООО «ОргСтрой-Финанс» от 25.07.2014г. Хронологически договор купли-продажи земельного участка был заключен через неделю после договора поручительства ООО «Триумф» за ООО «АхтубаСитиПарк» (01.08.2014 н 25.07.2014), из чего, по мнению конкурсного управляющего, следует обусловленность его заключения предоставлением займа ООО «АхтубаСитиПарк». В обоснование доводов о неправильном применении норм материального и процессуального права апеллянт указывает, что суд первой инстанции в подтверждение отсутствия цели причинить вред у оспариваемого договора и заключении его в рамках обычной хозяйственной деятельности сослался на доказательства, отсутствующие в материалах настоящего обособленного спора, поскольку договоры поручительства всех компаний группы «Классик» по обязательствам ООО «Триумф» перед Ответчиками в материалы настоящего дела не представлялись. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, также неправильно применил п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, который не предполагает установление цели причинить вред имущественным правам кредиторов только через не исполненные на дату оспариваемой сделки обязательства перед кредиторами, при этом не учтено, что до возникновения просрочки перед кредиторами, включая дольщиков, у ООО «Триумф» уже имелась неудовлетворительная структура баланса. Апеллянт считает, что в результате заключения оспариваемого договора изначально была создана ситуация невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов и завершения строительства многоквартирных домов. Это, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у оспариваемого договора цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как нельзя признать добросовестным заключение сделки, исполнение которой в последующем приведет к банкротству одной из сторон при осведомленности об этом другой стороны. Равно как и нельзя признать добросовестным принятие на себя обязательств перед кредиторами при заведомо известной невозможности их исполнения в будущем.

ООО «Компаунд «Живаго» также считает указанный судебный акт подлежащим отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы данного апеллянта указано следующее.

По мнению апеллянта, отсутствие просроченных обязательств на момент совершения сделки не означает отсутствие вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. При этом сделка не утрачивает признак наличия вреда имущественным интересам кредиторов, если она способствовала ухудшению финансового положения должника; участники спора неоднократно указывали на явную убыточность сделки. В рассматриваемом случае порочность оспариваемой сделки заключается в том, что она создала условия наращивания кредиторской задолженности за счет необходимости привлечения заемных средств под высокий процент, в том числе кредитных средств ПАО АКБ «Урал ФД», а также ООО «Оргстройфинанс», входящее в группу компаний «Финансовый дом». Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства ООО «Компаунд «Живаго» об отводе эксперта Шипковой Э.В. Отказывая в принятии ходатайства об отводе, суд обосновал это нецелесообразностью рассмотрения, что не предусмотрено ни одной нормой АПК РФ. Кроме того, в жалобе указано на нарушение процессуальных норм о доказывании применительно к принятию экспертного заключения, выполненного с нарушением законодательства об оценочной деятельности. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции отклонил ходатайства ООО «Триумф» и ООО «Компаунд «Живаго» о проведении повторной экспертизы, указав на то, что применение коэффициентов, не примененных экспертом, лишь незначительно могут повлиять на результаты экспертизы. При этом апеллянт считает, что указанный вывод суд первой инстанции сделал, не принимая во внимание доводы, изложенные Обществом «Компаунд «Живаго» в ходатайстве об отводе эксперту, а также о назначении повторной экспертизы. В ходатайстве об отводе эксперту отражены грубые нарушения указанных правил проведения оценки, в том числе неверное применение корректировок, неправильный подбор объектов-аналогов, отсутствие обоснования неприменения доходного подхода и др. Более того, в материалы дела представлена Рецензия на заключение эксперта, подготовленная ООО «Региональный центр оценки», в которой также отражены нарушения, допущенные экспертом, не позволяющие признать результат экспертизы достоверным. Это, по мнению апеллянта, свидетельствует о недопустимости принятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом Шипковой Э.В. также апеллянт указывает на принятие судом в качестве доказательств сведений, которые доказательствами не являются. Во-первых, судом принята в качестве доказательства ссылка ответчиков на факт заключения договоров поручительства ГК «Классик» по спорному договору купли-продажи, которые не представлены в материалы указанного дела, на что прямо указано в самом определении. Во-вторых, судом принято в качестве одного из доказательств заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках иного дела по состоянию на иную дату оценки, при том, что достоверность результатов указанной экспертизы была поставлена под сомнение, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза. Также в жалобе указано на необоснованность отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения соответствующего спора в рамках дела №А50-13214/2017. ООО «Триумф», считая, что ему причинен ущерб оспариваемой сделкой, вправе в рамках дела №А50-13214/2017 доказывать размер «своего вклада» в приобретение земельного участка, возражая тем самым по сумме ущерба, предъявленного Обществом «Компаунд «Живаго» к ответчикам. В таком случае в рамках дела о банкротстве ООО «Компаунд «Живаго» мог быть установлен размер ущерба каждого из участников оспариваемых сделок, что впоследствии могло быть использовано при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве ООО «Триумф». Искусственно разорвав цепочку сделок и сузив предмет рассмотрения дела, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы ООО «Компаунд «Живаго», разрешив вопрос, подлежащий рассмотрению в рамках оспаривания сделки в деле №А50-13214/2017, и лишив тем самым ООО «Компаунд «Живаго» возможности защиты своего интереса.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В приобщении к материалам дела отзыва ответчиков на апелляционные жалобы  и отзыва ООО «Компаунд «Живаго» на апелляционную жалобу ООО «Триумф» апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также в адрес суда (отзывы поступили в апелляционный суд непосредственно перед судебным заседанием).

ООО «Компаунд «Живаго» заявлено ходатайство об отводе эксперта Шипковой Э.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отводе эксперта Шипковой Э.В., и заявляя соответствующее ходатайство при рассмотрении апелляционной жалобы, ООО «Компаунд «Живаго» указывает на наличие заинтересованности указанного лица к исходу дела. По мнению ООО «Компаунд «Живаго», при проведении экспертизы эксперт действовала недобросовестно, допустила ряд искажений, неправильного применения коэффициентов, корректировок, неправомерно признала ряд объектов объектами-аналогами, что  свидетельствует о наличии в действиях эксперта- оценщика Шипковой Э.В. тенденции по умышленному завышению стоимости объекта оценки, что позволяет сделать вывод об отсутствии беспристрастности к результатам рассмотрения настоящего дела.

Представители ООО «Компаунд Живаго» и ООО «Триумф» в судебном заседании поддержали доводы ходатайства, представители ответчиков против удовлетворения данного ходатайства возражают.

Рассмотрев ходатайство ООО «Компаунд Живаго» об отводе эксперта Шипковой Э.В., апелляционный суд приходит к следующему.

В статье 24 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Однако обстоятельства, на которые ссылается ООО «Компаунд «Живаго» не свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности эксперта. Фактически в ходатайстве приведена оценка действий эксперта при проведении экспертизы, мнение заявителя ходатайства о заинтересованности является предположительным, документально не подтверждено.

Само по себе наличие у апеллянтов претензий к содержанию экспертного заключения со ссылками на недобросовестные действия эксперта не свидетельствует о наличии заинтересованности эксперта. 

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что указанные в качестве основания для отвода эксперта обстоятельства не подтверждают заинтересованность последней в исходе дела, не могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, поэтому не являются предусмотренными законом основаниями для его отвода.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Более того, следует отметить, что при назначении судом экспертизы эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления об отводе эксперта не имеется.

Факт нерассмотрения соответствующего ходатайства судом первой инстанции, учитывая, что оно было заявлено после проведения экспертизы, о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствует, существенным нарушением процессуальных норм не является.

Также апеллянтами заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, апеллянты просят назначить повторную судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.08.2014г., поскольку при проведении первой экспертизы оценщиком допущены грубые ошибки, повлиявшие на объективность результатов оценки, в рассматриваемой ситуации подлежит повторная экспертиза по тому же вопросу.

Представители апеллянтов и кредитора ИП Доли А.А. в судебном заседании ходатайство поддержали, представители ответчиков и ООО «ОргСтрой-Финанс» против удовлетворения ходатайства возражают. 

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО «Компаунд «Живаго» о проведении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Ссылки апеллянтов на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что неправильное применение коэффициентов не могло существенно повлиять на итоговую стоимость земельного участка в экспертном заключении, поскольку, по мнению апеллянтов, данный вывод может быть сделан только независимым экспертом - оценщиком при проведении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд считает возможным отклонить, как необоснованные, поскольку соответствующих выводов суд первой инстанции не сделал.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянтов и кредитора Доли А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, представители ответчиков и ООО «ОргСтрой-Финанс» против удовлетворения жалоб возражают.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23 июля 2014 года индивидуальными предпринимателями Гавриловым Ю.В. и Сафиным Р.З. по цене 7 000 000 руб. приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, общей площадью 15 445,61 кв. м., кадастровый номер 59:01:4219244:133, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова (участок 32) (дата государственной регистрации права собственности - 29 июля 2014 года).

01 августа 2014 года индивидуальными предпринимателями Гавриловым Ю.В. и Сафиным Р.З. (продавцы) и ООО «Триумф» (покупатель) заключен договор купли -продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, общей площадью 15 445,61 кв. м., кадастровый номер 59:01:4219244:133, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Г аланова (участок 32).

Земельный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (по % каждому).

Пунктом 1.4 договора установлено, что в соответствии с пунктом 21 статьи 51 ГрКРФ и пунктов 18 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года, продавцы передают по настоящему договору покупателю проектную и иную документацию, связанную с освоением земельного участка под строительство жилого комплекса, указанную в приложении № 1 к настоящему договору и все исключительные права на нее. Размер вознаграждения за указанные права составляет 1 500 000 руб. и входит в фиксированную часть цены земельного участка, указанную в пункте 2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка, продаваемого по настоящему договору, состоит из фиксированной части в сумме, установленной пунктом 2.2 договора, и переменной части, определяемой начислением коэффициента удорожания на фиксированную часть в порядке, установленном пунктом 2.3 настоящего договора.

Фиксированная часть составляет 160 000 000 руб., в том числе стоимость непосредственно земельного участка в сумме 158 500 000 руб. без НДС, и вознаграждения за отчуждение исключительных прав на документацию, указанную в приложении № 1, - 1 500 000 руб. без НДС. Фиксированная часть цены земельного участка установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата фиксированной части производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов в срок не позднее 30 августа 2015 года в следующем порядке: 40 000 000 руб. - не позднее 30 августа 2014 года, 30 000 000 руб. - не позднее 30 декабря 2014 года, 30 000 000 руб. - не позднее 30 апреля 2015 года, 60 000 000 руб. - не позднее 30 августа 2015 года (пункт 2.2 договора).

Переменная часть определяется путем ежемесячного начисления коэффициентов удорожания из расчета 12 % годовых на невнесенный покупателем остаток фиксированной части, начиная с 01 января 2015 года и по день перечисления покупателем последнего платежа по оплате фиксированной части (пункт 2.3 договора).

Денежные средства по настоящему договору выплачиваются каждому из продавцов в равных долях, а при наличии соответствующего письменного заявления от одного из продавцов причитающаяся ему сумма или часть суммы выплачивается другому продавцу (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что с момента передачи земельного участка покупателю и до момента его полной оплаты земельный участок не будет находиться в залоге у продавца.

07 августа 2014 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Триумф» на вышеназванный земельный участок.

В тот же день 07 августа 2014 года сторонами подписан акт приема- передачи земельного участка.

30 августа 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01 августа 2014 года, которым стороны изменили пункты 2.2-2.3 договора, указав, что оплата фиксированной части производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов в срок не позднее 31 октября 2015 года (пункт 2.2 договора); переменная часть определяется путем ежемесячного начисления коэффициента удорожания на невнесенный покупателем остаток фиксированной части из расчета: 12 % годовых, начиная с 01 января 2015 года по 31 августа 2015 года, 18 % годовых, начиная с 01 сентября 2015 года по день перечисления покупателем последнего платежа по оплате фиксированной части.

За приобретенный земельный участок ООО «Триумф» уплатило продавцам денежные средства в общей сумме 176 179 330,88 руб.

В дальнейшем данный земельный участок отчужден ООО «Триумф» в пользу аффилированного лица ООО «Компаунд Живаго» по договору купли- продажи от 01 октября 2014 года по цене 158 620 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи заключен ООО «Триумф» с продавцами по завышенной цене с целью причинения вреда кредиторам должника, со злоупотреблением сторонами своим правом, что привело к банкротству ООО «Триумф», конкурсный управляющий ООО «Триумф» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Триумф» с заявлением к индивидуальным предпринимателям Гаврилову Ю.В. и       Сафину Р.З. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01 августа 2014 года, заключенного между индивидуальными предпринимателями Гавриловым Ю.В., Сафиным Р.З. и ООО «Триумф», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гаврилова Ю.В., Сафина Р.З. в пользу ООО «Триумф» денежных средств в сумме 114 990 465,88 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также не доказана цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем суд посчитал, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки надлежащими доказательствами не подтвержден, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела  финансового анализа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бухгалтерский баланс ООО «Триумф» как минимум с 2016 года в основном носит неудовлетворительный характер (статьи 65, 71 АПК РФ), показатели финансовой деятельности должника по итогам 2015 года, то есть по состоянию на 31 декабря 2015 года, в целом также дают суду основания для вывода о неудовлетворительном характере баланса. Между тем достаточных и безусловных оснований для вывода о том, что на август 2014 года ООО «Триумф» обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, у суда не имеется (статья 71 АПК РФ).

Мотивированных оснований оспаривания данного вывода суда первой инстанции в апелляционных жалобах не содержится.

Сама по себе неудовлетворительная структура баланса, на что указано в жалобах и отмечено судом первой инстанции, безусловно о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует. 

Поскольку у должника ООО «Триумф» на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, которых на момент их совершения практически не было (статья 71 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду также не доказано.

Доводы жалоб об обратном являются предположительными, правильный вывод суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактически вывод суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки апеллянты не оспаривают, но считают, что это не свидетельствует об отсутствии цели причинить вред кредиторам, в том числе, указывая на то, что в результате данной сделки наступило банкротство должника и иных лиц, входящих в группу компаний.

При этом необходимо учитывать, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие неудовлетворенных требований кредиторов к должнику на момент возникновения спорной задолженности свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Кроме того, анализ взаимоотношений внутри группы компаний в предмет настоящего спора не входит, в связи с чем доводы жалоб в соответствующей части также подлежат отклонению.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Триумф» об оплате земельного участка за счет кредитных денежных средств ПАР АКБ «Урал ФД», предназначенных для финансирования строительства, и о связи данного договора с договором поручительства ООО «Триумф» за ООО «АхтубаСитиПарк» перед ООО «ОргСтрой-Финанс» от 25.07.2014г., поскольку хронологически договор купли-продажи земельного участка был заключен через неделю после договора поручительства ООО «Триумф» за ООО «АхтубаСитиПарк» (01.08.2014 н 25.07.2014), из чего, по мнению конкурсного управляющего, следует обусловленность его заключения предоставлением займа ООО «АхтубаСитиПарк», апелляционный суд отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Также апелляционный суд считает возможным принять во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, о том, что в настоящее время спорный земельный участок находится у ООО «Компаунд «Живаго», на нем находится объект незавершенного строительства, в отношении которого Фондом защиты прав дольщиков принято решение о финансировании завершения строительства.

Ссылки на наличие у сделки цели причинения вреда кредиторам ООО «Компаунд «Живаго» апелляционный суд также отклоняет, как необоснованные, учитывая, что последнее создано после заключения спорной сделки. 

Кроме того суд первой инстанции посчитал, что факт наличия у спорной сделки цели в виде причинения вреда кредиторам в связи с завышением стоимости приобретения спорного земельного участка материалами дела также не подтвержден.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Учитывая наличие спора сторон относительно рыночной стоимости спорного имущества, с целью разрешения возникших между сторонами разногласий по определению цены судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора назначалось две экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2020 года рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 августа 2014 года составляла 152 400 000 руб.

Согласно заключению того же эксперта от 23 ноября 2020 года с учетом стоимости аналогов, представленных лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, рыночная стоимость земельного участка на ту же дату составляла 141 500 000 руб.

Оценив полученные по результатам проведенной судебной экспертизы заключения эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции принял их в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта. При этом суд установил, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Суд установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло, посчитал, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет с учетом следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Требования к оценке недвижимости конкретизированы в Федеральном стандарте оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключение, выполненное по результатам экспертизы, указанным требованиям не противоречит. В заключении изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, обоснован выбор применяемых подходов, выбор аналогов, выполнены соответствующие обоснования и расчеты. При этом, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Исследовав и оценив заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и относимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Конкурсные управляющие ООО "Триумф" и ООО "Компаунд Живаго" указывают на то, что эксперт Шипкова Э.В. неверно определила земельные участки в качестве аналогов объекта оценки, а именно земельные участки по адресам: г. Пермь, ул. Красных Командиров, д. 7; г. Пермь, ул. Малкова, д. 34, обосновывая это тем, что эксперт Шипкова Э.В. ошибочно применила соответствующие ценообразующие факторы.

Вместе с тем, по поводу выбранных экспертом Шипковой Э.В. аналогов возражение конкурсных управляющих должника и ООО "Компаунд Живаго" не обосновано и не доказано, является предположительным (ст. 65 АПК РФ). Выбор объектов аналогов, по мнению суда, обоснован и отвечает требованиям п.п. 10, 11в, 22 ФСО № 7, так как аналоги соответствуют фактическому использованию объекта исследования - земельные участки под строительство многоквартирного жилого дома. Фактическое использование экспертом определено верно и подтверждается документами, результатами визуального осмотра и фотографиями.

Довод конкурсного управляющего ООО "Компаунд Живаго" о том, что земельный участок по ул. Красных Командиров, д. 7 в г. Перми не мог быть использован экспертом Шипковой Э.В. в качестве аналога объекта оценки по причине его застройки, является необоснованным, поскольку документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Также является необоснованным довод конкурсного управляющего ООО "Компаунд Живаго" о невозможности использования земельного участка-аналога по ул. Малкова, д. 34 в г. Перми по причине того, что ценовое предложение выбивается из средних предложений по продаже земельных участков под МЖС, в связи со следующим.

Пункт 22 ФСО № 7 закрепляет перечень ценообразующих факторов (элементов сравнения), согласно которому цена (стоимость) объектов сравнения к ценообразующему фактору не относится.

Кроме того, эксперт в соответствии с федеральными стандартами оценки не обязан осуществлять проверку "адекватности" ценового предложения. Нормативно-правового обоснования указанной обязанности заявителем не указано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянтов на рецензию от 18.01.2021, подготовленную директором ООО "Региональный центр независимой оценки" Баландиным А.М. на экспертное заключение, полученное в рамках назначенной судом по обособленному спору судебной экспертизы, подлежит отклонению ,поскольку данная рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы; рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности; исследование проведено вне рамок судебного разбирательства; из рецензии невозможно установить объем документов, который исследовался при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО "Компаунд Живаго" указывает на то, что эксперт Шипкова Э.В. при применении корректировок к объектам-аналогам не использовала корректировки, указанные в "Обзоре вариантов расчета корректировок при оценке недвижимости сравнительным подходом (Вольнова В.А., 2015 г. Новосибирск). Указанное, по мнению конкурсного управляющего ООО "Компаунд Живаго", привело к искажению итогового результата оценки, а именно к искажению стоимости в сторону искусственного увеличения.

Данный доводы апелляционный суд считает необоснованными, учитывая, что согласно п. 8 ФСО № 1 информация о событиях, произошедшая после даты оценки не может быть использована для определения стоимости объекта оценки. Следовательно, использование справочной литературы - "Обзор вариантов расчета корректировок при оценке недвижимости сравнительным подходом (Вольнова В.А., 2015 г. Новосибирск) после даты оценки (01.08.2014) противоречит требованиям законодательства.

Конкурсный управляющий ООО "Комаунд Живаго" указывает на необходимость при определении рыночной стоимости спорного земельного участка обязательного применения доходного подхода на ряду со сравнительным подходом, обосновывая это тем, что использование земельного участка установлено экспертом Шипковой Э.В. по прямому назначению - строительство многоквартирного дома, следовательно, доход необходимо рассчитывать от продажи жилых и нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме.

При этом необходимо учитывать, что пунктом 23 ФСО № 7 закреплен исчерпывающий перечень случаев применения специалистом-оценщиком доходного подхода при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Использование земельного участка под строительство многоквартирного дома не подпадает под случаи применение доходного подхода. В связи с чем эксперт Шипкова Э.В. не обязана была применять указанный подход при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, в материалах обособленного спора имеются несколько отчетов разных специалистов-оценщиков: отчет от 11.03.2019 № 129-п, подготовленный ИП Плюсниным А.В. до начала спора в рамках настоящего дела (т. 2 л.д. 28-106); отчеты в виде заключения эксперта ООО "Компромисс" Нехаева С.Ю. от 10.08.2020 № 57-1/20 (т. 6 л.д. 71-127), от 23.12.2020 № 96-1/20 (т. 8 л.д. 150-211), подготовленных в рамках дела № А50-13214/2017; отчет от 09.10.2020 № 20/842/н, подготовленный ООО "Оценка-Консалтинг" (т. 8 л.д. 27-28), из содержания которых усматривается отказ всеми специалистами-оценщиками от применения доходного подхода при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

С учетом изложенного доводы апеллянтов о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства результатов судебной экспертизы апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что по оспариваемой сделке земельный участок приобретен ООО «Триумф» за 158 000 000 руб., что несущественно выше цены, определенной экспертом.

Более того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что по договору от 01 октября 2014 года, то есть спустя 2 месяца после заключения оспариваемого договора, ООО «Триумф» произвело отчуждение данного земельного участка ООО «Компаунд Живаго» по цене 158 620 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о недоказанности факта приобретения имущества по завышенной цене и о наличии у сделки цели причинения вреда кредиторам.

Приводимый ООО «Компаунд «Живаго» анализ цен, по которым совершались сделки со спорным земельным участков, а также анализ изменения кадастровой цены вышеизложенное не опровергает.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент совершения спорной сделки кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 117 664 502,52 руб. (указанная стоимость определена на основании рыночной стоимости, отраженной в оценочном отчете №01/КСЗ НП/59-2013 от 03.09.2013), что также в целом соотносится с ценой оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что в дальнейшем данная стоимость была изменена, об ином также не свидетельствует.

При этом с учетом вышеуказанной кадастровой стоимости спорного земельного участка на момент совершения сделки суд апелляционной инстанции считает возможным критически отнестись к указаниям апеллянтов на то, что суд первой инстанции не дал оценки расчету проекта строительства многоквартирного дома, который был представлен бывшим руководителем ООО «Триумф» О.А. Наговицыной; данное доказательство подтверждает нерыночную стоимость земельного участка и осведомленность всех участников оспариваемых договоров о невозможности реализации и успешного завершения строительства при согласованной стоимости земельного участка.  

Доводы жалоб о неправомерности принятия судом первой инстанции во внимание результатов судебных экспертиз, проведенных в обособленном споре о признании цепочки сделок, в том числе договора купли-продажи от 01 октября 2014 года, в рамках дела № А50- 13214/2017 о банкротстве ООО «Компаунд Живаго», которыми была установлена стоимость участка в 150 100 000  руб. и 165 500 000 руб., апелляционный суд считает обоснованными, учитывая, что соответствующий обособленный спор по существу не рассмотрен, соответствующие экспертные заключения в материалы настоящего дела не представлены. Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств данное нарушение не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о существенном завышении цены земельного участка в оспариваемом договоре от 01 августа 2014 года, а равно довод о том, что именно данная сделка привела к банкротству ООО «Триумф», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Настаивая на заявленных требованиях, конкурсный управляющий ссылался также на то, что условия заключения договора купли-продажи существенным образом отличаются от рыночных, поскольку стороны договора предусмотрели, что земельный участок не будет находиться в залоге у продавца до полной его оплаты.

Суд первой инстанции отметил, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о каких - либо пороках сделки, поскольку именно данное условие позволило ООО «Триумф» беспрепятственно пользоваться данным земельным участком и произвести его отчуждение своему аффилированному лицу, причем без получения в полном объеме оплаты за него со стороны аффилированного лица.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, как пояснили ответчики, договор купли-продажи обеспечивался поручительством всех лиц, входящих в группу компаний «Классик» (данные договоры в настоящий обособленный спор не представлены, представлены).

Соответствующие пояснения обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы делав не представлены. Факт отсутствия в материалах настоящего спора соответствующих договоров поручительства о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не свидетельствует.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли - продажи от 01 августа 2014 года недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие аффилированности между должником ООО «Триумф» и Гавриловым Ю.В., установленной в деле № А50-31287/2016, сама по себе достаточным основанием для признания сделки недействительной не является, что также обоснованно отметил суд первой инстанции. При этом апелляционный суд также считает возможным принять во внимание указания ответчиков на то, что в иных спорах факт аффилированности суды признали неустановленным.

Таким образом, нет оснований считать приобретение имущества совершенным по завышенной цене и направленности оспариваемой сделки на заведомое причинение ущерба кредиторам либо самому должнику, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как указано выше, в дальнейшем ответчиком данный земельный участок был реализован по цене, соотносящейся с ценой приобретения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путём вывода имущества, в материалы дела не представлены.

Правильно оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных доказательств следует, что должник получил встречное равноценное предоставление в виде спорного имущества. Факт исполнения спорного договора не оспорен. Соответственно, совершение сделки не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен ущерб кредиторам, в материалах дела вопреки доводам жалоб не имеется.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка не имела целью причинить вред кредиторам и не причинили его, учитывая наличие встречного исполнения.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

С учетом недоказанности факта наличия при заключении спорной сделки причинения вреда кредиторам суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания сделки недействительной по соответствующим основаниям отсутствуют.

Фактов совершения сделки со злоупотреблением правами апелляционным судом также не установлено.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015, при применении ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, соответственно, при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано выше, доказательств причинения вреда кредитором в результате совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, обосновывающих возможность их оспаривания и по статьям 10 и 168 ГК РФ и по ст. 61.2, Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Иного вопреки доводам апелляционных жалоб из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Все иные доводы апелляционных жалоб также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Указания апеллянтов на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения аналогичного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Компаунд «Живаго» о нарушении судом процессуальных норм не свидетельствуют. Наличие соответствующего спора не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть настоящий спор по существу. 

Все иные доводы апелляционных жалоб также оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ,как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей.

Внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату соответствующему лицу по его письменному заявлению с указанием реквизитов для возвращения денежных средств. 

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021  года  по делу № А50-21468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компаунд «Живаго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова