﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93569/2020

13 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Леончев Д.О., на основании доверенности от 27.02.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15975/2021) общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-93569/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» (адрес: Россия, 198261, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 28, корпус 1, литер А, помещение 5-Н, рабочее место 4, ОГРН: 1167847203105, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: 7805671484)

ответчик: индивидуальный предприниматель Наталья Александровна Мацюра (ОГРНИП:  313784709800250)

о признании недействительным договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Мацюра Наталье Александровне (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды от 29.03.2019 № 18-03/19.

Решением от 26.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что суд неправомерно отклонил довод об отнесении арендуемого по договору помещения к самовольной постройке.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 29.03.2019 заключен договор аренды № 18-03/19 (далее - договор) части нежилого помещения № 7-Н с антресолью площадью 169,9 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008436:2092, этаж, на котором расположено помещение: 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, лит. В, для организации Гриль-Бара (пивной бар).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 78-78/041-78/089/041/2015-494/2.

Как указывает истец, впоследствии ему стало известно об отсутствии в ЕГРН сведений о нахождении в здании с кадастровым номером 78:15:0008436:2092 помещения № 7Н с антресолью. В результате проведенной ответчиком реконструкции (сломаны передняя и боковая несущие стены, без обустройства фундамента уложен швеллер на асфальт и закреплены углы тоже швеллерами, поставлены панорамные окна) границы здания, в котором находятся арендуемые площади, изменены.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешительной документации, полагает арендуемое по договору помещение самовольной постройкой, а сам договор ничтожным применительно к основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, поскольку приобретение права собственности на самовольную постройку, и соответственно распоряжение ею, недопустимо в силу положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает на то, что оспариваемый договор заключен им под влиянием существенного заблуждения, и если бы он знал о таких обстоятельствах, как отсутствие возможности получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции и нахождение арендуемых площадей в незаконно реконструированном здании, то не заключил бы договор аренды (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 того же Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В опровержение довода о том, что предметом договора аренды являлась самовольная постройка, ответчик представил технический план здания, который также был представлен на государственную регистрацию права собственности ответчика на здание, выписку из ЕГРН, подтверждающую государственную регистрацию права собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 583,6 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008436:2092, количество этажей 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литера В. При этом зарегистрированная в ЕГРН планировка отражает фактическую планировку и существующие технические характеристики помещений, входящих в состав нежилого здания.

Как обоснованно отметил суд, сам факт наличия этих документов свидетельствует в пользу правомерности заключения договора аренды. Более того, результат проведенной реконструкции самовольной постройкой в установленном законом порядке не признан, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод о том, что в результате заключения договора аренды ответчик распорядился самовольной постройкой.

Кроме того, из условий договора аренды не следует, что истец был намерен реализовывать в пивном баре иную алкогольную продукцию, в отношении которой требуется получение лицензии.

Как следует из положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» для получения лицензии на продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков) требуется соответствие нескольким критериям. 

Истцом не представлено доказательств того, что получение лицензии оказалось невозможным исключительно ввиду невозможности регистрации договора. 

Кроме этого суд обоснованно отметил отсутствие доказательств того, что возможность зарегистрировать оспариваемый договор объективно отсутствовала в случае обращения уполномоченных лиц с надлежащим комплектом документов.

Суд отметил, что данные обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А56-7396/2020 и получили оценку. 

Более того, из переписки сторон и пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании 27.08.2020, следует, что бар фактически открылся в октябре 2019 года и работал до 15.11.2019.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что, если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае объект аренды в договоре идентифицирован путем указания местонахождения помещения в здании по конкретному адресу, приложениями к договору, в том числе фактической планировкой помещения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у сторон имелись разногласия, заблуждения либо неопределенность в отношении предмета договора аренды в момент его подписания, а также приема-передачи по акту.

Судом установлено, что истец длительное время пользовался спорным имуществом без каких-либо возражений; иных аналогичных или схожих зданий ответчик на указанной улице не имеет, поэтому договор аренды содержит достаточный объем данных, позволяющих идентифицировать объект аренды.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2021 по делу №  А56-93569/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина