АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.03.2021 Дело № А41-25701/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021 Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Буяновой Н.В., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – федерального казенного учреждения  «Центравтомагистраль» – ФИО1 (представителя по доверенности от  12.03.2020),  

от общества с ограниченной ответственностью «Игроник Аутдор» – ФИО2  (директора по протоколу от 22.06.2020),  

от Администрации городского округа Красногорск Московской области –  извещена, представитель не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания» –  ФИО3 (представителя по доверенности от 20.12.2019),  

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Светотехническая компания»  

на решение от 19.02.2020  

Арбитражного суда Московской области, на постановление от 27.10.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-25701/2019 по заявлению федерального казенного учреждения «Центравтомагистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Игроник Аутдор» об освобождении земельного участка, 

третье лицо: Администрация городского округа Красногорск Московской  области,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центравтомагистраль» (далее –  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с  учетом принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью  «Игроник Аутдор» (далее – ООО «Игроник Аутдор») об обязании освободить  земельный участок полосы отвода автомобильной дороги А-109 «Ильинское  шоссе» в Красногорском районе Московской области, с кадастровым номером:  50:11:0000000:33 от трех рекламных конструкций, расположенных в границах  указанного земельного участка, а именно: км 7+400 сторона от Москвы право,  координаты X 472089,98 Y 2173305,56, км 3+680, сторона от Москвы лево,  координаты X 473922,54 Y 2176072,77, км 9+530, сторона от Москвы право с  координатами X 470248,24 Y 2172528, 33 посредством их демонтажа в срок не  позднее 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда; в случае  неисполнения решения суда в срок не позднее 15 дней с даты вступления в  законную силу решения суда, предоставить учреждению право самостоятельно  демонтировать три рекламные конструкции ООО «Игроник Аутдор»,  расположенные в границах земельного участка полосы отвода автомобильной  дороги А-109 «Ильинское шоссе» в Красногорском районе Московской области,  с кадастровым номером: 50:11:0000000:33, а именно: км 7+400 сторона от  Москвы право, координаты X 472089,98 Y 2173305,56, км 3+680, сторона от  Москвы лево, координаты X 473922,54 Y 2176072,77, км 9+530, сторона от  

Москвы право с координатами X 470248,24 Y 2172528, 33 за счет ООО  «Игроник Аутдор» с последующим взысканием с ООО «Игроник Аутдор»  необходимых расходов.  

В качестве третьего лица в деле участвует Администрация городского  округа Красногорск Московской области (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020  заявление удовлетворено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Светотехническая компания» (далее – ООО  «Светотехническая компания») на решение суда первой инстанции, по  апелляционной жалобе администрации данное решение суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Светотехническая компания» просит  отменить данные судебные акты в полном объеме, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам, неправильную их оценку.  

В судебном заседании представители ООО «Светотехническая компания»  и ООО «Игроник Аутдор» поддержали доводы и требования кассационной  жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.  

Администрация, извещенная о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не  направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО  «Светотехническая компания», ООО «Игроник Аутдор», учреждения, обсудив  доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО  «Светотехническая компания» и прекращения производства по кассационной  

жалобе ООО «Светотехническая компания» в части обжалования решения и  постановления в части оставления данного решения суда без изменения ввиду  следующего.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе  обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и  обязанностях.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о  правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Пунктом 1, абзацами 1, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции  следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в  порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так  и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся  лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим  лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об  их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования  

апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК  РФ.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО  «Светотехническая компания», апелляционный суд, исходя из того, что для  возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к  участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто  затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о  правах и обязанностях этих лиц и наличие у такого лица какой-либо  заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу  право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое  право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже  принял решение, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае решение  суда первой инстанции от 19.02.2020 не принято непосредственно о правах и  обязанностях ООО «Светотехническая компания».  

При этом апелляционный суд указал, что ООО «Светотехническая  компания» в качестве обоснования довода о принятии судом первой инстанции  решения о правах и обязанностях ООО «Светотехническая компания»,  сообщило, что рассматриваемые рекламные конструкции принадлежат ООО  «Светотехническая компания», представив в подтверждение этого договоры на  установку рекламных конструкций, разрешения на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, а также лицензионный договор об использовании  товарного знака ИГРОНИК (iGRONIK).  

Между тем, как установил апелляционный суд, поименованные в  указанных документах конструкции не совпадают по своим характеристикам  (адрес местонахождения) со спорными конструкциями.  

Кроме того, апелляционный суд учел, что в соответствии с пунктом 5.10  ГОСТа Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и  

территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к  средствам наружной рекламы. Правила размещения» средство наружной  рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и  номера его телефона. Как расценил суд, согласно информационным таблицам на  упомянутых конструкциях они принадлежат ООО «Игроник Аутдор». При этом  апелляционный суд исходил из того, что заключение лицензионного договора  само по себе не опровергает данного обстоятельства, не свидетельствует об  ошибочности предъявления учреждением иска по настоящему делу к ООО  «Игроник Аутдор» и не подтверждает того, что владельцем этих рекламных  конструкций является именно ООО «Светотехническая компания», а не ООО  «Игроник Аутдор».  

Вопреки мнениям ООО «Светотехническая компания» и ООО «Игроник  Аутдор», выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах,  установленных в результате оценки представленных в материалах дела  доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной ООО «Светотехническая компания», по сути,  направлены на иную, чем у апелляционного суда оценку обстоятельств дела, в  связи с чем не могут быть приняты как состоятельные, поскольку переоценка  установленных апелляционным судом обстоятельств дела находится за  пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Оснований для отмены по кассационной жалобе ООО «Светотехническая  компания» обжалуемого постановления апелляционного суда в части  прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Светотехническая  компания» на решение суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

В связи с этим применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по кассационной жалобе ООО «Светотехническая компания» в  части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в части оставления данного решения суда без  изменения подлежит прекращению.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020  по делу № А41-25701/2019 в части прекращения производства по апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая  компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по  делу № А41-25701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания» в части  обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2020 по делу № А41-25701/2019 в этой части – без удовлетворения.  

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Светотехническая компания» в части  обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по  делу № А41-25701/2019 и постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А41-25701/2019 в части  оставления данного решения суда без изменения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Н.В. Буянова