Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю. 

судейСириной В.В.

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омарбекова Ракыша Аубакировича на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-2872/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Омарбекова Ракыша Аубакировича (ИНН 550512523030, ОГРНИП 314554318300192) к обществу с ограниченной ответственностью «Лорд-2001» (644001, г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А, ИНН 5506043544, ОГРН 1025501251687), обществу с ограниченной ответственностью «Шикон» (644029, г. Омск, Котельный переулок, д. 4, ИНН 5504103438, ОГРН 1055507038564) о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить снос.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации города Омска, главное управление строительного надзора государственной экспертизы по Омской области, главное управление МЧС России по Омской области в лице территориального отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области до объявления перерыва (судья ФИО10) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО11 по доверенности от 21.02.2017; общества с ограниченной ответственностью «Шикон» - ФИО12 по доверенности от 15.05.2019. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Омарбеков Ракыш Аубакирович (далее - ИП Омарбеков Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лорд-2001» (далее - ООО «Лорд-2001»), обществу с ограниченной ответственностью «Шикон» (далее - ООО «Шикон») о признании самовольной постройкой трехэтажного строения торгового павильона, литеры Б, Б1 согласно техническому паспорту по состоянию на 23.03.2006, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А; и обязании ООО «Лорд-2001» и ООО «Шикон» осуществить снос указанного строения за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент), Главное управление строительного надзора государственной экспертизы по Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области в лице территориального отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение. 

Податель жалобы считает, что объект капитального строительства расположен в непосредственной близости от автозаправочной станции (далее – АЗС), его сохранение и использование в настоящее время представляет угрозу для жизни и здоровья граждан; наличие торгового павильона в зоне эксплуатации АЗС и производственно-технологический комплекса (далее – ПТК) нарушает имущественные права и интересы истца как собственника соседнего объекта недвижимости, расположенного рядом со спорным строением, и делает невозможным использование ПТК; трехэтажное строение торгового павильона обладает всеми признаками самовольной постройки и подлежит сносу за счет лиц, ее осуществивших.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Шикон», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества высказался относительно возражений изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю на праве общей долевой собственности (75/1000 долей) принадлежит ПТК, в составе: навеса, площадью застройки 167,9 кв. м, литера Г, резервуаров, площадью застройки 28 кв. м, литеры Г2-Г5, сетей водопровода, протяженностью 11,5 м, сетей канализации, протяженностью 27,5 м, расположенный по адресу: 

<

...> о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 21.03.2013 внесена запись регистрации № 55-55-01/048/2013-287, а 925/1000 в праве общей собственности ПТК принадлежит учредителям ООО «Шикон» ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО6

По договору аренды земельного участка от 17.06.1998 № Д-О-2-51-1382 (в редакции соглашения от 31.07.2014) арендодателем (департаментом) предоставлен в аренду арендаторам (ФИО9 - размер доли 8/2560, ФИО2 - размер доли - 61/2560) земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9, общей площадью 2 444 кв. м, (впоследствии – 2 560 кв.м) для размещения мини-АЗС.

За предпринимателем ФИО9 26.03.2007 зарегистрировано возникшее на основании договора дарения от 27.02.2007 право общей долевой собственности на мини-АЗС - одноэтажное здание общей площадью 27,2 кв. м, литера А, расположенное по адресу: 

<

...>, с долей в праве 75/1000, ООО «Шикон» принадлежит 925/1000 в праве общей собственности на указанный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2015).

Как указывает истец, в границах данного земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, в непосредственной близости от АЗС и ПТК в 2000 году ООО «Лорд-2001» (застройщик) построено одноэтажное кирпичное строение торгового павильона, а в 2002 году возведена надстройка, состоящая из двух этажей.

На основании постановления главы городского самоуправления Администрации города Омска от 11.05.2001 № 195-п «О вводе в эксплуатацию 2-й очереди одноэтажного кирпичного здания торгового павильона по ул. 1 Железнодорожная, 1А, в Октябрьском административном округе» утвержден акт приемки в эксплуатацию торгового павильона, помещение поставлено на технический учет в БТИ.

Сведения о наличии второго этажа отражены в кадастровом паспорте указанного объекта капитального строительства по состоянию на 02.12.2010 и в техническом паспорте на данный объект недвижимости по состоянию на 28.07.2007.

В материалах дела представлено решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.07.2014, в соответствии с которым на основании данных технического паспорта от 2007 года внесены изменения, в части увеличения, в данные о площади торгового павильона.

Торговый павильон, назначение: нежилое, площадью 402 кв. м, литер Б, этажность 1, адрес: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Шикон» (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2014 серия 55-АБ 137101); право собственности на остальные этажи вышеуказанного строения не оформлено.

Торговый павильон ООО «Шикон» приобретен у АКБ «Росбанк» (ОАО) по договору купли-продажи от 01.07.2014.

На основании соглашения от 27.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренду от 17.06.1998 № Д-0-2-51-1382 ПАО «Росбанк» уступило право аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 ООО «Шикон».

Согласно представленному в материалы дела письму от 04.12.2017 департамента с 22.01.2017 прекращены начисления арендной платы, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 № Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998 исключен из реестра договоров пользования имуществом, указанный земельный участок свободен от прав третьих лиц.

По утверждению предпринимателя, при осуществлении реконструкции торгового павильона застройщиком не получена разрешительная документация; существующий в настоящее время объект капитального строительства, состоящий из трех этажей, не введен в эксплуатацию, права на занятый объектом недвижимости земельный участок не оформлены, учитывая, что указанный объект капитального строительства не введен в эксплуатацию и расположен в непосредственной близости от АЗС, его сохранение и использование представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также нарушает имущественные права и интересы предпринимателя, как собственника смежного с ним объекта недвижимости.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходили из недоказанности наличия препятствий в использовании предпринимателем по назначению ПТК в связи с нахождением спорного торгового павильона в непосредственной близости от его объекта недвижимости, и как следствие отсутствия у истца нарушенного права.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из буквального толкования статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В обоснование иска предприниматель указал на возникновение возможных препятствий, ввиду сохранения спорного объекта, в использовании истцом принадлежащего ему на праве общей долевой собственности ПТК. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе техническое заключение от 30.06.2015, согласно выводам которого спорное строение соответствует требованиям норм по эксплуатационной надежности,  учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-778/2017 Октябрьского районного суда г. Омска, которым установлено, что ПТК невозможно использовать по прямому назначению в силу того, что отсутствуют как заправочные емкости, так вообще какое-либо оборудование для использования 4 столбов и крыши в качестве автозаправочной станции, более того комплекс не соответствует СНИП и правилам пожарной безопасности, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии затруднений в фактическом использовании предпринимателем ПТК ввиду расположения рядом спорного объекта, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком его прав связанных с невозможностью использования ПТК.

При этом суды правомерно указали, что доля ФИО13 составляет 75/1000 в общей долевой собственности на ПТК, собственниками 925/1000 доли в общей долевой собственности на ПТК являются учредители ООО «ШиКон», собственником 925/1000 в общей долевой собственности на АЗС является ООО «ШиКон»; однако доказательств об инициировании названными лицами сноса спорного объекта в связи с невозможностью использовать ПТК в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем на настоящий момент право аренды на стороне истца отсутствует, договор аренды земельного участка от 17.06.1998 № Д-О-2-51-1382 расторгнут по инициативе арендодателя; иными правами на земельный участок, на котором расположен спорный объект, истец не обладает.

Кроме того, учитывая наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ООО «Шикон» на строение торгового павильона, состоящего из одного (первого) этажа, площадью 402 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: 

<

...>, суды пришли к правильному выводу, о наличии препятствий для удовлетворения исковых требований предпринимателя, поскольку от настаивает на сносе спорного здания как единого объекта недвижимого имущества.

Со ссылкой на часть 1 статьи 16 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-17339/2014 (отказ в удовлетворении встречного иска департамента о признании самовольной постройкой объект капитального строительства – трехэтажное здание, общей площадью 510 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9); № А46-19542/2017 (отказ в удовлетворении иска Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ООО «Шикон» о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, запрете обществу строительства и эксплуатации данного объекта капитального строительства до получения разрешительных документов), суды пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании самовольной постройкой трехэтажного строения торгового павильона, литеры Б, Б1, согласно техническому паспорту по состоянию на 23.03.2006, расположенного по адресу: 

<

...>, и об обязании ООО «Лорд-2001» и ООО «Шикон» осуществить снос указанного строения за свой счет.

В целом доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО14

СудьиВ.В. Сирина

С.И. Шуйская