﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23581/2020

14 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Коршачек Е.О.,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15587/2020)  арбитражного управляющего Петрова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-23581/2020, принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

к арбитражному управляющему Петрову Александру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрова Александра Владимировича (далее – арбитражный управляющий Петров А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.05.2020 арбитражный управляющий Петров А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Петров А.В. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены его права, на участие в судебном процессе, поскольку арбитражным управляющим в день судебного заседания было направлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того податель жалобы полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-61497/2017 гражданин Лашков А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жовковский С.В. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-61497/2017 финансовым управляющим утвержден Петров А.В. 

Изучив деятельность арбитражного управляющего Петрова Александра Владимировича, при осуществлении полномочий финансового управляющего Лашкова А.С. Управление выявило нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:  

- нарушение пункта 4 статьи 20.3 и статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неправомерном отказе Гильгенбергу А.А. в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника;  

- нарушение пункта 4 статьи 20.3 и статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном сообщении участникам торгов о правильных реквизитах для перечисления задатка (за 4 дня до окончания приема заявок);  

- нарушение пункта 4 статьи 20.3 и статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании всех предусмотренных законом сведений в размещенных на сайте ЕФРСБ сообщениях.   

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 10.02.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол (регистрационный номер 00 31 7820) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Петрова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Петрова А.В. состава вмененного правонарушения, не установил оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек Петрова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений пунктов 4-7 статьи 110 Закона о банкротстве, в общем порядке продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с открытой формой представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона). 

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. 

Организатор торгов в числе прочего выполняет следующие функции: принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов. 

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. 

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. 

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, согласно сообщениям в ЕФРСБ № 4194233 от 23.09.2019 и № 4333643 от 01.11.2016 в организатор торгов (финансовый управляющий Лашкова А.С.) Петров Александр Владимирович, действующий на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-61497/2017, сообщил о проведении открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене торгов, проводимых в форме электронного аукциона, по продаже имущества принадлежащего Лашкову Алексею Сергеевичу и его супруге - Оглоблиной Ольге Вячеславовне на праве совместной собственности: 

Лот №1: 417/11069 долей земельного участка, кад. Номер 78:38:0022130:25, расположен по адресу: Санкт-Петербург Курортный район пос. Репино, Большой пр. д. 12 корп. 6 лит.А, жилой дом площадью 265 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022130:1037, расположенный по адресу: Санкт-Петербург Курортный район пос. Репино, Большой пр. д. 12 корп. 6 лит. А. Начальная продажная цена устанавливается в размере: Лот № 1 - 13171809, 81 руб. 

К заявке с указанием наименования, адреса (для юр. лиц), ФИО, паспортные данные, адрес (для физ. лиц) прилагаются документы в форме электронных документов по перечню и содержанию, установленными п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разделом IV «Порядка проведения открытых торгов...», утв. Приказом МЭР РФ от 15.02.10 г. №54, представляются претендентом через оператора электронной площадки (адрес в сети интернет: www.cdtrf.ru) организатору торгов с 30.09.2019 г. 12.00 часов по 05.11.2019 г. 17.00 часов. 

Согласно протоколу об определении участников торгов от 06.11.2019 №43536 Гильгенберг А.А. не допущен к участию в торгах в связи с непредставлением согласия супруги на совершение сделки, а также документов, подтверждающих статус индивидуального предпринимателя. 

Между тем, согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, представление в составе заявки на участие в торгах иных документов, а именно согласия супруга (супруги)  на совершение сделки Законом о банкротстве не предусмотрено. 

Кроме того, ссылка в сообщении о проведении торгов организатора торгов на Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 также является несостоятельной, поскольку данный Приказ утратил силу в связи с принятием Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495. 

В силу абзаца 19 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей. 

Учитывая, что в Закон о банкротстве не предусматривает предоставление для участия в торгах такого документа как согласие супруга (супруги)  на совершение сделки, то отказ в допуске к участию в торгах на основании отсутствия такого документа является неправомерным и нарушающим требования статьи 110 Закона о банкротстве. 

Кроме того, арбитражным управляющим также неправомерно указано на отсутствие в заявке Гильгенберга А.А. документов, подтверждающих статус индивидуального предпринимателя, поскольку согласно скриншоту заявки Гильгенберга А.А. для участия в торгах указанным лицом была представлена выписка из ЕГРИП. 

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Петровым А.В. требований статьи 110 Закона о банкротстве, выразившемся в неправомерном отказе в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника Гильгенбергу А.А. 

В соответствии с абзацем 14 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи. 

Как установлено Управлением, согласно сообщению в ЕФРСБ № 4194233 от 23.09.2019 о проведении открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене торгов, проводимых в форме электронного аукциона, по продаже имущества принадлежащего Лашкову Алексею Сергеевичу и его супруге - Оглоблиной Ольге Вячеславовне на праве совместной собственности было указано, что задаток в размере 10% от начальной цены лота должен поступить не позднее 12:00 05.11.2019 на счет Лашкова Алексея Сергеевича № 40817810773400030030 в АО «БКС Банк», к/с 30101810145250000631, БИК 044525631. 

Вместе с тем, согласно поступившему в Управление обращению внесение задатка на реквизиты, указанные в сообщении от 23.09.2019, невозможно, в связи с тем, что банковский платеж возвращается. 

01.11.2019 финансовый управляющий Петров А.В. публикует в ЕФРСБ сообщение № 4333643 с иной информацией, а именно, что задаток в размере 10 % от начальной цены лота должен поступить не позднее 12:00 05.11.2019 на следующие реквизиты: Наименование получателя: Организатора торгов АО «Центр дистанционных торгов» ИНН 1656057203 КПП 784101001 Р/с 40702810700470001933 Ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Казани, г. Казань К/с 30101810100000000734 БИК 049205734. В назначении платежа необходимо указывать: Наименование собственника имущества, наименование заявителя,                         № лота и код торгов, для участия в которых вносится задаток. 

Таким образом, как правомерно установлено Управлением и судом первой инстанции, финансовый управляющий Петров А.В. за 4 дня до окончания приема заявок изменил реквизиты для перечисления задатка. 

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан был создать условия, которые не препятствуют участию в торгах, в том числе убедиться в возможности перечисления задатка на расчетный счет, указанный в сообщении от сентября. 

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Петров А.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 110, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку сообщил о правильности реквизитов для перечисления задатка за 4 дня до окончания приема заявок. 

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа. 

Исходя из положений статьи 28 Закона о банкротстве арбитражному управляющему необходимо при опубликовании информационных сообщений в ЕФРСБ указывать все сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве с целью обеспечения прав кредиторов на получение полной и достоверной информации об арбитражном управляющем и возможности осуществления контроля за его деятельностью. 

Кроме того, абзац 6 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве имеет указание на то, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать и иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа, к каковой следует относить и информацию, перечисленную в пунктах 3 и 4 статьи 14, пункте 7 статьи 12, пункте 2 статьи 100, статье 130 Закона о банкротстве. 

Как установлено Управлением и судом первой инстанции, арбитражным управлявшим Петровым А.В. в информационных сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ, не были указаны следующие сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве: 

- в сообщениях № 4286084 от 18.10.2019, №3948458 от 10.07.2019, №4352933 от 07.11.2019 отсутствует наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта, установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также СНИЛС арбитражного управляющего. 

Таким образом, финансовый управляющий Петров А.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 28 Закона о банкротстве. 

Факт нарушения арбитражным управляющим Петровым А.В.. вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего Петрова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы арбитражного управляющего Петрова А.В. о нарушении судом первой инстанции  его прав, на участие в судебном процессе в связи с тем, что судом не было рассмотрено и удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Петров А.В. присутствовал при составлении протокола от 10.02.2020 регистрационный номер 00 31 7820 об административном правонарушении и получил копию указанного протокола 10.02.2020, а соответственно был осведомлен о вменяемых ему нарушениях Закона о банкротстве. Копия заявления о привлечении к административной ответственности была направлена в адрес арбитражного управляющего Петрова А.В. 19.02.2020.

Арбитражный управляющий Петров А.В. был заблаговременно извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Копия определения суда от 27.03.2020 о назначении судебного заседания на 13.05.2020 была направлена в адрес арбитражного управляющего 14.04.2020. Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 19085441630199 вручено арбитражному управляющему Петрову А.В. 16.04.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий Петров А.В. имел возможность подготовить и заблаговременно представить в суд первой инстанции свои возражения по существу вмененных нарушений с документальным обоснованием своей позиции, однако своим правом не воспользовался.

 В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Ходатайство об отложении судебного разбирательства было направлено арбитражным управляющим в суд в электронной форме с использованием сервиса «Мой арбитр» 13.05.2020 в 13:44, однако указанное ходатайство получено и зарегистрировано судом в 17:00, что подтверждается представленным подателем жалобы скриншотом, то есть уже после времени судебного заседания, указанного в определении суда от 27.03.2020 (16 час. 30 мин) и после фактического проведения судом первой инстанции судебного заседания (согласно протоколу судебного заседания указанное заседание окончено в 16 час. 55 мин.). 

Таким образом, на момент судебного заседания 13.05.2019 суд первой инстанции не располагал ходатайством арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего Петрова А.В., извещенного надлежащим образом.

Кроме того, податель жалобы не ссылается на то, какие именно доводы и документы он намеревался представить суду первой инстанции в судебном заседании, которые бы повлияли на выводы суда и привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения. 

В апелляционной жалобе, помимо ссылок на процессуальные нарушения, арбитражный управляющий указывает только на малозначительность совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что допущенные им нарушения не повлекли каких-либо существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры реализации имущества гражданина нарушения (в том числе нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника, отказ в допуске к участию в торгах) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему Петрову А.В. административное наказание за совершенное правонарушение в минимальном размере в виде штрафа в сумме 25000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 18.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Петрова А.В. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2020 года по делу № А56-23581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Александра Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова