ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17951/2017

г. Красноярск

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2017 года по делу № А33-17951/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Зайцев Дмитрий Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Логинову Максиму Олеговичу (далее – ответчик, управление, служба) о признании недействительными действий, выразившихся в вынесении постановления от 28.06.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иной доход Зайцева Дмитрия Васильевича в сумме 180 839 рублей 31 копейка основного долга по исполнительному производству № 103839/16/24029-ИП.

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лыкова Наталья Игоревна, Лыкова Ольга Игоревна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.06.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю М.С.Логиновым по исполнительному производству от 21.02.2014 года № 103839/16/24029-ИП.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства.

- заявителем пропущен срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2017, поскольку с заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края только 27.07.2017, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не предоставлено;

- к моменту поступления искового заявления в суд (27.07.2017) отсутствовал факт нарушения прав и законных интересов истца, поскольку обжалуемое постановление уже было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017.

Зайцев Д.В. отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Для принудительного исполнения решения от 11.01.2013 по делу № А33-6373/2011 Арбитражным судом Красноярского края 29.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004645662 о взыскании с Зайцева Д.В. в пользу арбитражного управляющего Лыкова И.А. 200 839 рублей 36 копеек, предъявленный в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) для принудительного исполнения - постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2014.

Согласно постановлению от 19.02.2016 исполнительное производство №12028/14/29/24 окончено согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя, к моменту окончания в рамках данного производства с должника взыскана сумма 20 000 рублей 05 копеек.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 07.11.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2014 №12028/14/29/24 отменено, указанное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 28.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 187 905 рублей 97 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 05.07.2017 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.06.2017 в связи с тем, что в сумме подлежащей удержанию, вместо исполнительского сбора, указана сумма по исполнительному документу и расходы за совершение исполнительских действий.

Полагая, что действия судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска Логинова Максима Олеговича в рамках исполнительного производства № 103839\16\24029-ИП, возбужденного по исполнительному листу                      № АС 004645662 о вынесении постановления от 28.06.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иной доход нарушают права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.06.2017 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007                      №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии АС № 004645662, выданного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 по делу           № А33-6373/2011, возбуждено исполнительное производство № 12028/14/29/24 о взыскании с Зайцева Д.В. в пользу арбитражного управляющего Лыкова И.А.                  задолженности в размере 200 839 рублей 36 копеек (постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2014).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2016 следует, что исполнительное производство №12028/14/29/24 окончено по инициативе взыскателя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство № 12028/14/29/24 подлежало фактическому окончанию по части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует заявление от 18.02.2016 (т.1, л.д.107), подписанное представителем взыскателя по доверенности Пресяжнюк М.В., в то время как 19.02.2016 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава от 07.11.2016 отменено постановление об окончании исполнительного производства            № 12028/14/29/24, исполнительному производству присвоен № 103839/16/24029-ИП, 07.11.2016 Лыковой Н.И. направлено заявление о повторном предъявлении оригинала исполнительного листа № АС 004645662 в связи с отменой окончания исполнительного производства, 10.03.2017 Пресяжнюк М.В. направлено заявление о повторном предъявлений исполнительного листа № АС 004645662 в связи с отменой окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 28.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы 187 905 рублей                97 копеек.

Вместе с тем 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, так как в сумме подлежащей удержанию, вместо суммы исполнительского сбора указана сумма по исполнительному документу и расходы на совершение исполнительских действий.

Из указанных обстоятельств, следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы 187 905 рублей 97 копеек.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока на оспаривание данного постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден факт направления Зайцеву Д.В. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № 103839/16/24029-ИП. Поскольку заявителю стало известно о данном постановлении 24.07.2017, в связи с неполучением в полном объеме заработной платы, следовательно, обращаясь в суд с заявлением 27.07.2017, Зайцевым Д.В. не пропущен десятидневный срок для оспаривания действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают не соответствие законности и нарушение прав и законных интересов заявителя на момент вынесения постановления от 28.06.2017 об обращения взыскания на заработную плату должника.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 28.06.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника и соответственно факт удержания денежных средств с дохода заявителя, напрямую нарушило права и законные интересы истца, на дату вынесения данного постановления, в связи с чем, доводы заявителя об обратном со ссылкой на его отмену в последующем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.06.2017 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября  2017 года по делу № А33-17951/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова