СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13825/2017-ГКу

г. Пермь

27 октября 2017 года

Дело № А60-28010/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,   

по делу № А60-28010/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску товарищества собственников жилья «Орджоникидзе 19»                           (ОГРН 1146686008952, ИНН 6686048283)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

установил:

товарищество собственников жилья «Орджоникидзе 19» (далее – истец, ТСЖ «Орджоникидзе 19») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании 90 098 руб. 89 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 19 по проспекту Орджоникидзе в Городе Екатеринбурге за период с 01.11.2014 по 31.03.2017.

Решением арбитражного суда от 15.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскан долг в размере 90 098 руб. 89 коп.

Ответчик, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель жалобы указал, что истцом не представлены доказательства обоснованности применения тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тариф на содержание не имеет детализации, стоимость услуг, входящих в содержание и ремонт общего имущества, истцом не представлены.

Ссылаясь на положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает не доказанным предоставление истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку соответствующие договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту в деле отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Орджоникидзе 19» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: город Екатеринбург, проспект Орджоникидзе, 19, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленного протоколом от 24.04.2014.

Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области является собственником нежилых помещений - спецподвала гражданской обороны №№ 6-21, 23-27, общей площадью 146,6 кв. метров, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области. 

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

ТСЖ «Орджоникидзе 19», выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в период с 01.11.2014 по 31.03.2017 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества. 

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом путем умножения площади принадлежащего Российской Федерации помещения на  размеры платы, установленные постановлением администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206 (в период с 01.11.2014 по 31.12.2015), а также протоколами общих собраний собственников помещений, членов ТСЖ от 19.06.2016 № 1, от 21.04.2017 (за период с 01.01.2016 по 31.03.2017).

Согласно расчету истца в период с 01.11.2014 по 31.03.2017  ответчику оказаны услуги на общую сумму 90 098 руб. 89 коп.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Оплата услуг ответчиком не произведена. 

Направленная истцом претензия от 19.04.2017 № 25, содержащая требование об оплате долга, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика перед ТСЖ «Орджоникидзе 19» задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в многоквартирных домах; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 90 098 руб. 89 коп., суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца долг в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома. 

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. 

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом путем умножения площади принадлежащего Российской Федерации помещения на  размеры платы, установленные постановлением администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206 (в период с 01.11.2014 по 31.12.2015), а также протоколами общих собраний собственников помещений, членов ТСЖ от 19.06.2016 № 1, от 21.04.2017 (за период с 01.01.2016 по 31.03.2017).

В связи с этим расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции достоверным, а возражения ответчика об отсутствии указания на обоснованность применения тарифа отклонены. В соответствии с положением пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Собственниками помещений такие решения приняты, а в период, предшествующий принятию решения об установлении платы за содержание и ремонт, действовал тариф, установленный органом местного самоуправления. При этом решения собственников об установлении тарифа 22,95 кв. метров соответствуют утвержденным финансовым планам на соответствующий календарный год, обоснованность их подтверждена заключениями ревизора за 2016 – 2017 годы. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 90 098 руб. 89 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу А60-28010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Иванова