АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38418/21

21 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК-лизинг" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" города Зверево ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании 2 185 296 рублей,

при участии:

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК-лизинг" обратилось в суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" города Зверево о взыскании задолженности по сумме закрытия сделки в размере 5 073 391,44 руб., задолженности по лизинговым платежам в размере 744 445,33 руб., пени в размере 21 027,46 руб., задолженность по возврату суммы обеспечения исполнения обязательств в размере 382 931, 77 рублей.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, направил посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточненным требованиям истец  просит взыскать с ответчика:

 задолженности по сумме закрытия сделки в размере 1 781 336, 77 руб., 

пени в размере 21 027,46 руб. за период с 21.05.2020 по 13.12.2020, 

задолженность по возврату суммы обеспечения исполнения обязательств в размере 382 931, 77 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск представил в материалы дела, против удовлетворения требований возражает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТК-лизинг» (Лизингодатель) и МУП «КХ» г. Зверево (Лизингополучатель) заключен договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №2019.402285 от 25.10.2019, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность, по заказу лизингополучателя, у определенного лизингодателем продавца по договору поставки 1 единицу имущества на согласованных с лизингополучателем условиях  и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок (п.2.1 договора).

В спецификации к договору сторонами согласован предмет договора лизинга: вакуумная подметательно-уборочная машинаУКМ-2500М с подметательно-уборочным оборудованием. 

В соответствии с п.3.6 договора лизинга, лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей ежемесячно 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п.9.2 договора лизинга, если лизингополучатель нарушает предусмотренные договором сроки оплаты лизинговых платежей к уплате, на сумму просроченной задолженности полежит начислению пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям п.п.14.1 и 14.2 договора лизинга, лизингодатель предоставил обеспечение исполнения договора лизинга в виде внесения денежных средств на расчетный счет Лизингополучателя в размере 382 931,77 руб.

В п. 14.3 договора предусмотрено, что в  случае внесения лизингодателем в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств на указанный лизингополучателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими лизингополучателю, указанные денежные средства возвращаются лизингодателю при наличии оснований, на основании письменного обращения лизингодателя в адрес лизингополучателя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, при условии отсутствия оснований для удержания сумм из средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Истец указывает, что лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей за период с июля 2020 г. по ноябрь 2020 г.

Согласно п. 10.5 договора лизингодатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в том числе в случае, если лизингополучатель многократно (два и более раз) не вносит лизинговые платежи в установленный договором срок.

На основании п. 10.5 договора лизинга, в связи с многократным невнесением лизинговых платежей, лизингодатель 03.12.2020 направил лизингополучателю уведомление о решении лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №2019.402285 от 25.10.2019.

 В соответствии с п.10.6.1 договора лизинга, решение лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления лизингодателем лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора. Надлежащим, согласно условиям п. 10.6 договора лизинга, считается, в том числе, уведомление по адресу электронной почты.

Согласно п. 10.7 договора лизинга, при получении уведомления о расторжении договора (одностороннем отказе от исполнения договора) лизингополучатель обязан в течение 20 календарных дней с даты истечения срока, указанного в п. 10.6.1 договора лизинга, уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки. 

Помимо суммы закрытия сделки лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю имеющуюся  на дату оплаты суммы закрытия сделки, просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей и пени, возместить все расходы, предусмотренные договором.

После выплаты суммы закрытия сделки и погашения всех иных просроченных обязательств право собственности на имущество переходит к лизингополучателю в полном объеме, предусмотренном договором. 

Сумма закрытия сделки на декабрь 2020 года, согласно Графику лизинговых платежей (стр. 17 спорного договора, строка 9), составляет 5 073 391,44 руб.

Таким образом, договор лизинга расторгнут с 14.12.2020, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о взаиморасчетах по договору финансовой аренды (лизинга) №2019.402285 от 25.10.2019. В связи с расторжением спорного договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании  задолженности по сумме закрытия сделки в размере 1 781 336, 77 руб.,  пени в размере 21 027,46 руб. за период с 21.05.2020 по 13.12.2020,  задолженность по возврату суммы обеспечения исполнения обязательств в размере 382 931, 77 рублей (с учетом уточнения иска). 

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

На основании п. 10.5 договора лизинга, в связи с многократным невнесением лизинговых платежей, лизингодатель 03.12.2020 направил лизингополучателю уведомление о решении лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №2019.402285 от 25.10.2019.

Между ООО «ПТК-лизинг» (Лизингодатель) и МУП «КХ» г. Зверево (Лизингополучатель) 12.02.2021 заключено соглашение о взаиморасчетах по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №2019.402285 от 25.10.2019.

Согласно п. 1 указанного соглашения в связи с принятием 03.12.2020 лизингодателем Решения об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №2019.402285 от 25.10.2019 на основании п. 10.5 договора лизинга, договор лизинга расторгнут с 14.12.2020.

При этом, в п. 2 сторонами согласовано, что задолженность лизингополучателя составляет 6 221 796 руб.  в том числе:

сумма закрытия сделки (п. 10.7 договора лизинга) - 5 073 391,44  руб.,

задолженность по лизинговым платежам - 744 445,33 руб.,

сумма пени - 21 027,46 руб.,

задолженность по возврату обеспечения в размере - 382 931,77 руб.

Указанное соглашение подписано представителями сторон, имеет оттиски печатей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что  размер задолженности, заявленный истцом к взысканию в первоначальной редакции признан ответчиком в соглашении. 

При этом, в п. 3 соглашения стороны договорились о следующем порядке погашения задолженности лизингополучателем.

Имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга, продается третьему лицу. Денежные средства, вырученные от продажи, поступают на расчетный счет лизингодателя и засчитываются в счет погашения задолженности лизингополучателя, указанной в п.2 настоящего соглашения (п. 3.1 соглашения). 

Порядок гашения лизингополучателем оставшейся после продажи имущества части указанной в п.2 задолженности определяется сторонами в дополнительном соглашении, со сроком гашения лизингополучателем оставшейся после продажи имущества части указанной в п.2 задолженности не более 18 месяцев с даты продажи имущества (п.3.2 соглашения). 

При этом стороны договорились о том, что разумным сроком на продажу имущества, согласно п.3.1, является срок 6 месяцев с даты подписания настоящего соглашения. В случае, если имущество не продано в указанной срок, лизингодатель имеет право на получение от лизингополучателя задолженности в сумме, указанной в п.2, в полном объеме.

Подписав спорный договор лизинга, а позже и соглашение о взаиморасчетах  от 12.02.2021 ответчик согласился со всеми условиями, закрепленными в указанных документах.

При его соглашения ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные последствия расторжения договора, иные условия ответственности, а также порядок погашения задолженности.  Таким образом, при заключении соглашения от 12.02.2021, равно как и договора лизинга, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении договора лизинга стороны определили имущественные последствия его досрочного расторжения, которые и приняты сторонами в последующем в соглашении о взаиморасчетах от 12.02.2021. 

В процессе рассмотрения дела в связи с реализацией предмета лизинга на основании договора поставки №ПТК 128-21 от 17.11.2021 с АО «Курганский завод дорожных машин», истец уточнил исковые требования. 

Цена продажи имущества, являющегося предметом договора лизинга, составила     4 300 000 руб., что подтверждается договором поставки №ПТК 128-21 от 17.11.2021 (спецификация №1), УПД от 01.03.2022 №1. 

При этом, при продаже предмета лизинга, истец понес дополнительный ущерб в размере 263 500 руб. В состав указанной суммы вошли следующие затраты.

1. Затраты на перевозку предмета лизинга к месту продажи в размере 90 000  рублей, что подтверждается счетом на оплату №35 от 20.02.2021, платежным поручением №253 от 20.02.2021, УПД №44 от 19.03.2021. 

2. Затраты на приобретение и установку щеток на предмет лизинга взамен пришедших в негодность, в размере 23 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №139 от 23.06.2021, платежными поручениями №700 от 24.06.2021, №704 от 28.06.2021, УПД от 08.10.2021 №176.

 3. Затраты на уплату вознаграждения агенту по договору оказания услуг №2021/10-НАА1 от 01.10.2021 в размере 150 500 руб.

Согласно условиям договора оказания услуг №2021/10-НАА1 от 01.10.2021, представленным в материалы дела, исполнитель обязуется оказать заказчику (ООО "ПТК-лизинг") услуги: организовать поиск и подбор юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц для заключения с заказчиком договоров купли-продажи в том числе универсальной коммунальной машины (заводской № 0017), а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

В п. 4.2, 4.3 договора сторонами согласовано, что цена договора определяется размером вознаграждения исполнителя. Вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 3,5% от суммы с НДС заключенных с заказчиком договоров купли-продажи, поиск и подбор которых был осуществлен исполнителем.

Как следует из материалов дела, цена продажи имущества, являющегося предметом договора лизинга, составила 4 300 000 руб. Следовательно, 3,5 % от указанной суммы составляет 150 500 рублей. 

Несение затрат в указанной сумме подтверждается актом об оказанных услугах от 17.11.2021, платежным поручением №1373 от  06.12.2021. 

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Исходя из формулировки абзаца 2 пункта 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, перечень обстоятельств, которые могут относиться к реальному ущербу лизингодателя не является исчерпывающим.

Таким образом, цена продажи имущества, являющегося предметом договора лизинга, составила 4 300 000 руб.

Дополнительные расходы на продажу предмета лизинга возмещаются истцом из денежных средств, вырученных от продажи предмет лизинга, в размере 263 500 руб.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам в размере 744 445,33 руб. погашается из денежных средств, вырученных от продажи предмет лизинга, в полном объеме.

Задолженность ответчика по Сумме закрытия сделки, составляющая 5 073 391,44 руб. частично погашается в размере 3 292 054,67 руб. путем направления денежных средств, вырученных от продажи предмет лизинга. Остаток задолженности ответчика по Сумме закрытия сделки составляет 1 781 336,77 руб.

Пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.05.2020 г. по 13.12.2020 г. в размере 21 027,46 руб., равно как и задолженность по возврату суммы обеспечения исполнения обязательств в размере 382 931,77 руб. не покрываются денежными средствами, вырученными от продажи. 

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании задолженности по сумме закрытия сделки в размере 1 781 336, 77 руб., пени в размере 21 027,46 руб. за период с 21.05.2020 по 13.12.2020, задолженность по возврату суммы обеспечения исполнения обязательств в размере 382 931, 77 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Зверево ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК-лизинг" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженность в размере 2 164 268 рублей 54 копеек, пени в размере 21 027 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 926 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-лизинг" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 20 183 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1241 от 01.11.2021. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.