ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57293/2021

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33740/2023) ФИО3 (лица, участвующего в деле) и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (лиц, не участвующих в деле) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-57293/2021 (судья ФИО8), принятое по заявлению о принятии дополнительного решения по делу № А56-57293/2021 по иску

Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации 

к 1) закрытому акционерному обществу «Энергостройсервис»; 2) ФИО9; 3) ФИО3 

3-е лицо: ФИО10 

о ликвидации юридического лица,  

 

установил:

Центральный банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергостройсервис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), ФИО9 и ФИО3 о ликвидации Общества.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2021 Общество признано подлежащим ликвидации, обязанности по ликвидации возложены на ФИО9 и ФИО3 с установлением шестимесячного срока для исполнения решения. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ФИО3, а также не участвующие в деле лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

ФИО3, а также не участвующие в деле лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не согласившись с определением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение от 30.06.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии в заявлении обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 178 АПК РФ и являющихся основанием для принятия дополнительного решения, таким обстоятельством является нерассмотрение судом требования истца к учредителю Общества ФИО10

Также податели жалобы указали, что на момент подачи заявления о вынесении дополнительного решения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 не вступило в законную силу.

05.12.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит определение суда от 30.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения, а также прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, и податели жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.06.2023 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по основаниям, предусмотренным в части первой статьи 178 АПК РФ, перечень которых носит закрытый, исчерпывающий характер.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении не указано, какое именно обстоятельство, указанное в части 1 статьи 178 АПК РФ, является основанием для принятия дополнительного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таким обстоятельством является нерассмотрение судом требования истца к учредителю Общества ФИО10, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела № А56-56576/2018 судами, на основании представленных ФИО10 документов о продаже акций Общества ФИО9, было установлено, что ФИО10 не является участником Общества (постановление апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 по делу № А56-56576/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранеерассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на учредителей, утративших с ним корпоративную связь, истцом (Банком) при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу в качестве ответчиков были определены ФИО9 и ФИО3, и вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2021 обязанность по осуществлению ликвидации Общества была возложена именно на ФИО9 и ФИО3

Следовательно, указанные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для вынесения дополнительного решения с учетом положений статьи 178 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент подачи заявления решение по настоящему делу вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 23.10.2014 N 2500-О прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2014 № 302-ЭС14-3536 по делу № А19-6127/2013 и в постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2023 N Ф03-6360/2022 по делу № А73-23/2018

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия, то есть применительно к рассматриваемому случаю – 25.12.2021.

Помимо указанного, апелляционный суд отмечает следующее.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Определением апелляционного суда от 12.04.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023, установлено, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11

В этой связи, также отсутствуют основания полагать, что права и обязанности указанных лиц затрагивает определение суда от 30.06.2023.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая отсутствие оснований полагать, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО11, производство по жалобе данных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-57293/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-57293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина