ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-5885/2020-32-53

г.Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 05 июня 2020 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД»

к АО «НефтеТрансСервис»

о взыскании 84 301 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РК Новотранс» (далее – Ответчик) 70 303 руб. 22 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 27 217 руб. 38 коп. пени по состоянию на 12.12.2019г., а также пени до даты фактического исполнения судебного акта на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

05 июня 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно требованиям статьи 27 Федерального закона РФ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10 января 2003 г. № 18 перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других   сведений,   указанных   грузоотправителями   (отправителями) транспортных железнодорожных накладных.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО НефтеТрансСервис» со станции Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги на станцию Приютово Куйбышевской железной дороги были отправлены порожние вагоны, номера которых указаны в транспортной железнодорожной накладной ЭГ 585096.

14 января 2019 г. при прохождении состава через весовое устройство АСКО TIB, взвешивающий рельс РТВ-Д парка «А» и по прибытию поезда парк приема «В» на станции им. Максима Горького было обнаружено, что в вагоне № 53959995 имеется груз: согласно справке взвешивающего грузоподъемность вагона 67000 кг, тара 25400 кг, брутто 25400 нетто 0. Фактически взвешено: брутто 31900 кг, нетто 6500. Вагон отцеплен для контрольного взвешивания. Составлен акт общей формы № 61100-4-В1/9 от 14 января 2019 г.

17 января 2019г. произведено контрольное статистическое взвешивание ж/д вагона на вагонных весах ВЕСТА СД 100 на ст. им. Максима Горького. По документу значится: грузоподъемность вагона 67000 кг, тара 25400 кг, брутто 25400 нетто 0. Фактически оказалось: брутто 30500 кг, тара согласно справке ГВЦ2651 25400 кг, нетто 5100 кг. Взвешивание произведено без учета погрешности. Погрешность весов согласно техническому паспорту составляет  +/- 100 кг. На верхнем загрузочном люке исправное ЗПУ соответствует перевозочному документу. Груз неизвестен (согласно транспортной железнодорожной накладной ЭБ585096 из под Мазут топочный). Составлен акт общей формы 3/232 от 17 января 2019 г.

Истец указывает, что по данному факту ОАО «РЖД» был составлен коммерческий акт №ПРВ1900182/15 от 17 января 2019 г., из которого следует, что на основании акта общей формы № 1/97043 от 14 января 2019г. произведено контрольное взвешивание вагона № 53959995 на вагонных ВЕСТА СД 100 (с остановкой) для статического взвешивания ж/д вагонов на ст. им. Максима Горького (последняя поверка весов 01.11.2018 г.). Погрешность весов согласно технического паспорта составляет +/- 100 кг. Контрольное взвешивание производилось в присутствии. и.о. зам. ДС ФИО1, приемосдатчиков ФИО2, ФИО3 По документу значится грузоподъемность вагона 67 000 кг., брутто 25400 кг, тара 25400 кг, нетто 0 кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно техническому паспорту 67000 кг, брутто 30500 кг, тара согласно справке ГВЦ 2651 25400 кг., нетто 5 100 кг. Излишек массы нетто против документа без учета погрешности составляет 5 100 кг. Сучетом погрешности измерений согласно рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы нетто против 5100 кг. На верхнем загрузочном люке вагона исправное ЗПУ ТП-350-01 2910843 соответствует перевозочному документу. Груз неизвестен (согласно документу ЭГ585096 из-под мазута топочного)

Истец указывает, что согласно перевозочного документа (ж/д накладная ЭГ585096) провожая плата за перевозку груза - вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях масса нетто 0 кг, согласно тарифа составила 47604 руб. (за каждый вагон), тогда как провозная плата по прейскуранту с учетом выявленной массы груза в вагоне № 53959995 и за фактически перевезенный груз в указанном вагоне составила 131905 руб. (недобор тарифа по ж/д накладной ЭГ585096 соcтавил 84 301 руб.).

Таким образом, по расчетам истца ответчик должен оплатить сумму недобора провозных платежей причитающихся ОАО «РЖД» в размере 84 301 руб.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на том, что, по его мнению, в вагоне, отправленном по накладной ЭГ585096, в результате искажения в накладной сведений о грузе была осуществлена перевозка не порожнего вагона, а некого груза, что привело к увеличению провозной платы, недобор которой взыскивает истец в настоящем споре.

Данная позиция истца основана на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что истец уже обращался в суд с иском о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в накладной. В удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

В частности, в рамках дела № А40-220430/19-39-1428 рассмотрен иск, касающийся спорной перевозки, рассматриваемой в настоящем деле.

Так в деле № А40-220430/19-39-1428 было установлено, что в порожнем вагоне 53959995 не осуществлялась перевозка некого груза, которая привела к искажению накладной и необходимости пересчета провозных платежей. Вагоны по накладной приняты и перевезены в порожнем стоянии.

12.01.2019 истец принял к перевозке оформленный по накладной ЭГ5852096 порожний вагон-цистерну, неочищенный от остатков ранее перевозимого груза.

В соответствии с п. 2.1.31 «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам», утвержденных СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15) в случае перевозки неочищенных транспортных средств, в накладной в графе "Наименование груза" должно быть указано: "ПОРОЖНИЙ ВАГОН-ЦИСТЕРНА", за которыми должны следовать слова "ПОСЛЕДНИЙ ГРУЗ" вместе с информацией о последнем перевозившемся грузе.

В соответствии с п. 3.3.10 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утв. в г. Минске 21-22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ установлено, что неочищенные от остатков перевозимого груза вагоны-цистерны в порожнем состоянии принимаются от получателя к перевозке только при наличии ясно видимых знаков опасности и оранжевых табличек, соответствующих ранее перевозимому грузу.

Таким образом, правила предусматривают перевозку порожних вагонов с остатками ранее перевозимых грузов.

По мнению истца загрязнения вагона и остатки груза должны оформляться к перевозке как груз. Судом установлена недопустимость такого подхода.

По смыслу ст. 785, 796 ГК РФ и ст. 2, 95 УЖТ РФ грузом является объект материального мира, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности.

Остаток ранее перевозимого груза требованиям, предъявляемым к грузу указанными статьями, как объекту договора перевозки, не отвечает. «Остаток груза» и «груз, принимаемый к перевозке» не тождественные понятия, как ошибочно полагает истец.

Судом в рамках дела №А40-220430/19-39-1428 установлено, что объектом договора перевозки по накладной ЭГ585096 является порожний вагон-цистерна 53959995. Претензий к весу вагона-цистерны, т.е. тары вагона, указанной в накладных, у перевозчика не возникло. Провозные платежи оплачены верно.

Решением по делу № А40-220430/19-39-1428 от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года решение по делу от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом ранее установлен факт отсутствия перевозки какого-либо груза по спорной накладной, следовательно, обстоятельства на которые ссылается истец, фактически отсутствовали.

Коммерческий акт, на который ссылается истец, признан судами первой и апелляционной инстанций по делу № А40-220430/19-39-1428 не легитимным (незаконным), следовательно, не может быть использован в качестве доказательств в настоящем деле.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны документально.

Как указано выше, истец принял к перевозке порожний вагон-цистерну, неочищенный от загрязнений в виде остатков ранее перевозимого груза. Истец пытается взыскать недобор стоимости перевозки указанных загрязнений.

Основанием для взыскания недобора провозных платежей является необходимость перерасчёта стоимости перевозки.

В соответствии с п. 2.16 «Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утв. Пост. ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона и зависит только от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки и не зависит от количества остатка ранее перевезенного груза.

Следовательно, наличие остатка груза не влияет на размер провозной платы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания платы, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 790 ГК РФ, ст.27 УЖТ РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина