﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1662/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбат»: Антаков С.Д., представитель по доверенности от 13.08.2020; 

от Трофимова Максима Владимировича: Рябко Е.В., представитель по доверенности от 05.12.2020 № 65АА 0944307;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А59-2647/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ОГРН: 1076501001037, ИНН: 6501178211, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира д. 2Б/8) 

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Трофимова Максима Владимировича  несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 29.07.2020 сообщением    № 5271626.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее – ООО «Стройбат») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований               кредиторов Трофимова М.В. требований в размере 697 539 руб. 05 коп., из которых 664 900 руб. неосновательно полученные денежные средства,                32 639 руб. 05 коп. проценты за пользование денежными средствами                      в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявление удовлетворено частично. Требования ООО «Стройбат» в общей сумме 668 991 руб. 43 коп., из которых неосновательное обогащение – 637 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 31 091 руб. 43 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова М.В. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Трофимов М.В. (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по                 делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований                        ООО «Стройбат».

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приводит доводы о наличии договорных отношений, вытекающих из договора перевозки, подтвержденных представленными в  материалы дела доказательствами, в том числе односторонним актом оказания услуг, и не оспоренных кредитором, в связи с чем полагает,                   что суд должен был принять заявление Трофимова М.В. о пропуске                ООО «Стройбат» срока  исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель Трофимова М.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. 

Представитель ООО «Стройбат» привел возражения относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, вместе с тем, затруднился дать пояснения о том, для каких именно перевозок, каких грузов и в рамках каких конкретных правоотношений                          ООО «Стройбат» в спорном периоде нуждалось в услугах Трофимова М.В.

Иные участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав  представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова М.В. требования ООО «Стройбат» в сумме 668 991 руб. 43 коп., судебные акты проверяются судом округа только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что                         ООО «Стройбат» перечислило на счет ИП Трофимова М.В. денежные средства в общей сумме 664 900 руб. по следующим платежным поручениям: от 07.04.2017 № 131 на сумму 102 600 руб., от 10.04.2017 № 133 на сумму              100 000 руб., от 10.04.2017 № 132 на сумму 265 300 руб., от 16.03.2017 № 97 на сумму 197 000 руб. В качестве основания назначения платежа в данных платежных поручениях указана оплата по договору б/н от 01.02.2017 за оказание услуг перевозок. 

Уведомлением от 16.09.2019 ООО «Стройбат» сообщило                            ИП Трофимову М.В. о расторжении с 20.09.2019 договора от 01.02.2017 и предложило в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления вернуть полученные ранее денежные средства. 

Ссылаясь на то, что в установленный срок денежные средства должником не возвращены, последний без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 664 900 руб.,                        ООО «Стройбат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении указанной выше суммы в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35           «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), пришел к выводу о доказанности ООО «Стройбат» фактического перечисления денежных средств должнику и неисполнения обязанности по их возврату и, как следствие, наличия оснований для включения его требования в размере                  637 900 руб. и 31 091 руб. 43 коп. процентов в реестр требований кредиторов Трофимова М.В. 

В удовлетворении требования в части неосновательного обогащения на сумму 27 000 руб. судом отказано в связи, в том числе, с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания. В частности, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только доказательствами передачи денежных средств (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Необходимо отметить, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В связи с этим  проверка  обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Арбитражный суд, применяя повышенный стандарт доказывания, определяет круг необходимых доказательств для подтверждения (опровержения) отдельных обстоятельств; запрашивает необходимые доказательства и пояснения у лиц, участвующих в деле и в обособленном споре; обращает внимание последних на сведения, которые могут находиться у третьих лиц; оказывает содействие в собирании лицами, участвующими в деле, доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ); и т.д.

Применительно к настоящему обособленному спору существенным и необходимым является не только правильная квалификация возникших между сторонами взаимоотношений (учитывая заявленные должником  доводы о пропуске срока исковой давности), но и доказанность реальности этих отношений. 

Доказательствами реальности совершения любых хозяйственных операций по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника могут являться: банковские выписки по операциям на счетах должника (в том числе закрытых), банковские выписки по операциям на счете кредитора, заявившего требование, бухгалтерская и (или) налоговая отчетность и другие доказательства, подтверждающие фактическое   исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований кредитором представлены только платежные поручения, подтверждающие перечисление  на счет ИП Трофимова М.В. денежных средств в общей сумме 664 900 руб. Договор от 01.02.2017, ссылка на который содержится в платежных поручениях в качестве основания для перечисления денежных средств, в материалы дела ни кредитором, ни должником не представлен. Согласно пояснениям сторон, данный документ утрачен.

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на фактическое оказание им услуг по перевозке, а также заявил о пропуске срока исковой давности. 

В данном случае судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника фактически не применен обязательный для данной категории дел повышенный стандарт доказывания.

Установив факт перечисления кредитором должнику денежных средств, суды ограничились лишь квалификацией этих отношений как неосновательного обогащения. При этом не исследовали, каким образом должник распорядился поступившими на его счет денежными средствами; каким образом данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете сторон; иные обстоятельства, которые могут иметь значения для правильного разрешения обособленного спора.

Кроме того, суд округа обращает внимание  на содержание  отдельных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по данному обособленному спору. 

Так, для всех дел о включении в реестр значимым является  установление наличия (отсутствие) обстоятельств аффилированности субъектов спорных правоотношений (должника и кредитора). 

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При рассмотрении такого требования должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Материалами дела подтверждается и участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается, что единственный учредитель                            ООО «Стройбат» является прямым родственником должника.

Судами первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство оставлено без внимания, названные правовые позиции не применены. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования ООО «Стройбат» (в том числе с учетом множественности споров по данному банкротному делу со схожими обстоятельствами по заявлениям различных кредиторов, ссылавшихся на неисполнение должником обязательств из правоотношений по перевозке грузов при полученном авансировании), что могло повлечь необоснованные выводы, нарушение прав других кредиторов должника и иных лиц, так или иначе вовлеченных в сферу отношений, связанных с несостоятельностью Трофимова М.В. 

При таких обстоятельствах определение от 26.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова М.В. требования ООО «Стройбат» в  сумме 668 991 руб. 43 коп. подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит: устранить отмеченные недостатки,  установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров, применив повышенный стандарт доказывания; оценить, каким образом включение в реестр требований кредиторов должника аффилированного кредитора влияет на соотношение в реестре требований иных независимых кредиторов и не нарушает ли оно имущественные права независимых кредиторов; проверить обоснованность требования аффилированного кредитора, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических оснований к получению должником денежных средств, основаниям их перечисления и их дальнейшему движению; предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие либо опровергающие соответствующие обстоятельства; дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить в совокупности все собранные доказательства, по результатам чего принять процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами (включая также относящиеся к квалификации спорных правоотношений и, соответственно, вопросу применения срока исковой давности) и действующим законодательством.

Государственная пошлина, перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату пошлины при кассационном обжаловании принятых по настоящему обособленному спору судебных актов.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021          по делу № А59-2647/2020 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова Максима Владимировича требования общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» в            сумме 668 991 руб. 43 коп.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Возвратить Трофимову Максиму Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 05.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин