АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-15038/2021

17 января 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Алтайского Вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 7 342 руб. 54 коп. расходов, связанных с ремонтом поставленного ответчиком вагона, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Любимец Е.Н., паспорт, доверенность № Нсиб-61/20 от 30.12.2020 года, диплом ВСГ 2626496, регистрационный номер 10520, выдан ГОУ ВПО «Томский государственный университет» 30.06.2010 года;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 6/3-112Д-2021 от 07.04.2021 года, диплом ВСБ 0462853 регистрационный номер 11727, выдан ГОУ «МЭСИ» 11.07.2003 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края, о взыскании 7 342 руб. 34 коп. расходов на ремонт грузового вагона № 64164783. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцом понесены расходы на устранение неисправности и дефектов грузового вагона (технологическая неисправность «откол неисправность запора люка» (код – 540)), вследствие некачественного изготовления вагона ответчиком.

Определением суда от 13.10.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 10.11.2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по исковым требованиям  возражал, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, в котором указывал, что исходя, из представленных истцом документов следует, что в ремонт вагон был принят 23.06.2021 года, а из ремонта -23.06.2021 года, о чем свидетельствуют уведомления о приемке вагона в ремонт и о выдаче вагона из ремонта, таким образом, в нарушение п. 2.1 Регламента сообщение об отцепке вагона № 64164783 в адрес АО «Алтайвагон» поступило на следующий день после выхода вагона из ремонта, что лишило АО «Алтайвагон» право на участие в расследовании причин отцепки вагона № 64164783, в ответ на несвоевременное уведомление об отцепке вагона № 64164783 25.06.2021 г. в адрес АО «ФГК» было направлено письмо исх. № 22/40-645, в котором АО «Алтайвагон» указало, что в связи с отсутствием возможности принять участие в расследовании данный случай не может считаться гарантийным; рекламационную работу должен был вести агент, т.е. ОАО «ТД РЖД», а не истец, таким образом, считает, что АО «ФГК» является не надлежащим истцом; согласно рекламационной документации вагон № 64164783 был отцеплен в ремонт на Свердловской железной дороги, следовательно, согласно приложению № 9 к договору поставки спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области (л. д. 45-47, т. д. 1). 

На стадии исследования письменных материалов дела, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.01.2022 года. После перерыва слушание дела продолжается прежним составом суда, в судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на заявленных требованиях.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области, ввиду того, что спорный вагон был отцеплен в ремонт на Свердловской железной дороги. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу статьи 35 названного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен ряд исключений из общего правила. 

В частности, в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи альтернативной подсудности споров, когда подсудность определяется по выбору истца. 

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

В статье 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено требование к заводу-изготовителю о взыскании убытков, в связи с поставкой некачественного товара (вагона). 

Взыскание убытков с ответчика осуществляется в рамках гарантийных обязательств на вагоны, предоставляемых заводом-изготовителем на произведенный товар. Договорные обязательства между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» и акционерным обществом Алтайского Вагоностроения, отсутствуют. Истец не совершал с ответчиком самостоятельных сделок по поставке вагонов. Документы, подтверждающие, что между сторонами был заключен договор, из которого вытекал настоящий спор и в котором была согласована договорная подсудность, не представлены.

Доказательств изменения подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в материалах дела не имеется. 

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 658087, 

<

...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив материалы дела и отзыв на исковое заявление, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 года между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», принципал, истец) и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (далее – ОАО «ТД РЖД», агент) заключен агентский договор № ГК-194-15 (далее – агентский договор, л. д. 121-132, т. д. 1), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки. При этом, в случае проведения процедур закупки через ЦКЗ, в документации агент указывает принципала, как сторону, в интересах которой они проводятся (пункт 2.1 агентского договора). 

Согласно пункту 2.2 агентского договора, в рамках настоящего договора агент действует от своего имени, в интересах и за счет принципала.

Пунктом 2.3 агентского договора, в целях выполнения настоящего договора агент совершает все необходимые действия, в том числе:

1) осуществляет мониторинг рынка железнодорожного подвижного состава;

2) проводит процедуры закупки, необходимые для выполнения обязательств принятых по настоящему договору.

3) осуществляет согласование и заключение договоров поставки, являющихся приложениями к агентским поручениям, с учетом требований Регламента организации поставок грузового железнодорожного подвижного состава для нужд АО «ФГК», утвержденного решением совета директоров АО «ФГК» от 30.06.2015 года (протокол № 17);

4) обеспечивает исполнение заключенных договоров поставки в части:

- контроля исполнения сроков поставки товара;

-проведения расчётов по договорам поставки (перечисляет полученные от Принципала денежные средства поставщикам за товар);

-вызова представителей принципала для приемки товара и осуществления контроля за своевременным их прибытием на завод-изготовитель, оформления сопроводительных документов для получения продукции;

- контроля отгрузки товара;

- контроля нанесения восьмизначных номеров на товар;

- контроля за обеспечением ввода в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» всех сведений о комплектовании товара номерными узлами и деталями;

- обеспечения своевременного предоставления принципалу документов, связанных с поставкой товара;

5) осуществляет претензионную и судебную работу в части неисполнения условий договора поставки подвижного состава;

6) иные действия указанные в агентском поручении.

10.12.2018 года между открытым акционерным обществом Алтайского вагоностроения (поставщик, ответчик) и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-184С-2018 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-2159, изготовленные в соответствии с техническими условиями 2153.00.000 ТУ и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору, именуемые в дальнейшем «товар». Изготовителем товара является акционерное общество Алтайского вагоностроения (АО «Алтайвагон») (далее – «3авод-изготовитель») (пункт 1.1 договора поставки).

Количество, периоды поставки, ссылка на технический облик товара и стоимость товара в каждом периоде поставки определены в Спецификации к договору, оформляемой в соответствии с Приложением № 5 (пункт 1.2 договора поставки). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки, покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») (далее – «получатель») в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 года № ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.7 договора поставки, в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и/или сроке поставки товара, получатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика:

- своевременной поставки и отгрузки товара;

- доукомплектования некомплектного товара;

- устранения заводских дефектов товара;

- замены некачественного, дефектного товара или его части;

- допоставки недостающего товара;

- исполнения гарантийных обязательств на товар.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора поставки сторонами установлено, что поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом–изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности; устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем/получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласия с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в том числе с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Во исполнение указанных договоров ответчиком были поставлены истцу (через агента ОАО ТД «РЖД») грузовые вагоны, в том числе спорный вагон № 64164783, что подтверждается актом приема-передачи товара по договору поставки № 6/3-184С-2018 от 10.12.2018 года, товарной накладной ТД190306/20/0011 от 06.03.2019 года.

23.06.2021 года указанный вагон был отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по причине выявления неисправности запора люка – код 540. Причиной неисправности является обнаруженные трещины запорных угольников по сварке у 2-х люков, трещина запора люка, суммарная длина составила более 400 мм., из-за некачественно произведенных сварочных работ, согласно акту - рекламации № 68 от 24.06.2021 года.

Неисправность была устранена эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД», на основании договора № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 года (л. д. 101-120, т. д. 1), что также подтверждается актом о выполненных работах.

В связи с понесенными затратами на проведение ремонта вагона ответчику была направлена претензия № 976/ФЕКБ/ю от 19.07.2021 года о возмещении понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения. 

Отсутствие со стороны ответчика возмещения по проведенному ремонту вагона явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании договора поставки от 10.12.2018 года № 6/3-184С-2018 регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.4 договора поставки, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы. 

Согласно пункту 5.3 договора, стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности Товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, либо иному документу, принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу, принятому вместо него.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока 23.06.2021 года на станции Березники – сортировочные Свердловской железнодорожной дороги указанный вагон был отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по причине выявления неисправности запора люка – код 540. 

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41 от 24.06.2021 года № 68, а именно было обнаружены трещины запорных угольников по сварке у 2-х люков, трещина запора люка, суммарная длина составила более 400 мм., из-за некачественно произведенных сварочных работ, нарушения допустили работники АО «Алтайвагон» при изготовлении вагона в феврале 2019 года.

В соответствии с договором № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 года, заключенным между АО «ФГК» и филиалом ОАО «РЖД», неисправность устранена за счет АО «ФГК» эксплуатационным вагонным депо Березники – Сорт – СП  Свердловской дирекции инфраструктуры, вагон выведен из ремонта 23.06.2021 года. 

В результате выполненного внепланового отцепочного ремонта вагона дополнительные затраты АО «ФГК» за ремонт составили 7 342 руб. 54 коп. (контрольные и регламентные операции (1001) – 3 697 руб., сварной шов, толщина 4 мм, тип сварки: в стык без скоса кромок, на 1 см шва – 80 руб. 80 коп., подготовка детали к сварке – 81 руб. 16 коп., сбор за подачу и уборку вагонов – 324 руб. 58 коп., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1 628 руб., провозная плата за передиослокацию вагона (в ремонт + из ремонта) – 1 531 руб., что подтверждается актом-рекламации № 68 от 24.06.2021 года, первичным актом № 61852349 от 18.02.2019 года, письмом эксплуатационного вагонного депо Березники – Сортировочные от 23.06.2021 года, уведомлением № 7461 на ремонт вагона № 64164783 от 23.06.2021 года, уведомлением о приемке вагонов из текущий – 2 (4) от 23.06.2021 года, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 64164783 от 23.06.2021 года, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 4098-396 от 23.06.2021 года, счетом-фактурой № 1895319/06001689 от 23.06.2021 года и пр.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством проданного ответчиком товара (вагона).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего качества проданного ответчиком вагона подтвержден актом – рекламацией, согласно которому все выявленные дефекты имеют производственный характер.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вагон № 64164783 на станции Березники – сортировочные Свердловской железнодорожной дороги вагон отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по причине выявления неисправности запора люка – код 540, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности.

В соответствии с актом-рекламацией № 68 от 24.06.2021 года виновным предприятием признано АО «Алтайвагон».

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003 года).

Кроме того, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (пункт 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 года).

Также пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Сторонами в пункте 5.3 договора поставки также указано, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо иным документом, принятым вместо него.

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 26.07.2016 года, расследование и составление рекламационных документов производится только на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер.

 В соответствии с пунктом 14.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 года № 2425р, ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо в соответствии с требованиями действующей документации.

Таким образом, текущий отцепочный ремонт спорных вагонов был произведен вагоноремонтными предприятиями ОАО «РЖД» в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом от 21.12.2010 года № 286.

Отцепка вагона осуществляется ОАО «РЖД», исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора поставки.

Виновным, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности при обнаруженных дефектах, указанных в акте-рекламации было признано АО «Алтайвагон».

Таким образом, суд считает, что акт-рекламация является документом, установленной формы, порядок составления и оформления которой содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация по форме ВУ-41М является надлежащим доказательством по делу, т.к. пунктом 1.1 приложения № 8 Указания МПС РФ от 13.10.1998 года № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Кроме того, акт рекламации, оформленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не был оспорен ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, рекламационный акт с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. Не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 года № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба. Кроме того, составление указанного акта является обязательным условием обращения истца с претензией к ответчику в силу положений заключенного договора.

Кроме того, согласно Регламенту расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, акт рекламации составляется в случае выявления технологической неисправности (пункты 1.3, 1.4 и 1.8.).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 года № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела была представлена телеграмма № 62 от 23.06.2021 года, приложенная к комплекту документов, в которой имеется ссылка на акт-рекламацию, которая и являлась уведомлением со стороны перевозчика о внеплановой отцепки вагона в адрес ответчика.

ОАО «РЖД» своевременно уведомило АО «Алтайвагон» о внеплановой отцепки, телеграмма направленная в адрес ответчика, указанная в акте-рекламации, с сообщением о произошедшей отцепки вагона и как следствие вызова представителя АО «Алтайвагон» для проведения расследования и составления рекламационного акта.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2, 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ (вагоностроительный завод, т.е. ответчик) и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Таким образом, у ответчика в момент отцепки спорного вагона, в период его гарантийной эксплуатации, была возможность самостоятельно отследить такую отцепку и сообщить руководителей эксплуатационных депо ОАО «РЖД» об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Сведения об отцепки спорного вагона в ремонт были своевременно размещены в единой базе данных, в которой работают представители Алтайвагон.

Ответчик своим правом не воспользовался, при этом результаты комиссии не оспорил, дополнительной экспертизы не провел. 

Представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного лица, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

При этом присутствие/отсутствие представителей АО «Алтайвагон» при расследовании причин отцепки вагона в ремонт не могло повлиять на характер неисправностей вагона, и как следствие не может являться основанием для признания выводов комиссии по расследованию неверными.

Утверждение ответчика об отсутствии технического заключения по случаю выявления неисправности так же не принимается судом, ввиду следующего: 

В соответствии с заключенным договором поставки отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании, расследования и оформления акта формы ВУ-41М.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена гарантия на товар (грузовые вагоны) не менее чем до первого планового ремонта и исчисляется с даты поставки товара.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы произведено расследование причин возникновения неисправностей (дефектов) технологического характера, по результатам которых был составлен акт-рекламация, имеющийся в материалах дела, являющийся достаточным доказательством выявленных дефектов, а также документом, устанавливающим причины их возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанных дефектов.

Согласно указанному акту-рекламации виновным предприятием в обнаруженном дефекте признанно АО «Алтайвагон».

Кроме того, в материалах дела по спорному вагону представлены: акт служебного расследования и  первичный акт на грузовой вагон.

Согласно Регламенту расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «Российские железные дороги» (далее - ВЧДЭ). По итогам расследование составляется акт рекламация (пункты 1.3, 1.7 Регламента).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 года о передаче кассационной жалобы акционерного общества «ОТЭКО№ с делом № А40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, акт рекламация ф. ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

При этом в актах-рекламациях составленных комиссионно, ОАО «РЖД» указано конкретное нарушение инструкций допущенных при постройке вагонов. 

Факт неисправности был зафиксирован на станции, указан как в акте рекламации, так и в первичном акте и в акте служебного расследования. Ответчиком данные первичные документы не оспарены.

ОАО «РЖД» при расследовании технологических неисправностей устанавливает виновное предприятие на основании клейма проставленного на деталях и узлах вагона, которые проставляются в обязательном порядке при изготовлении или ремонтах вагона с одновременным отражением информации в программах ОАО «РЖД». В данном случае, одним из подтверждающих документов какие детали были установлены и каким предприятием, отражены в листах учета комплектации грузовых грузового вагона после ремонта, являющееся приложением к форме ВУ-36М.

Пунктом 5.4 договора поставки определено, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при постройке, устранение их производится за счет покупателя с последующим возмещением поставщиком всех расходов, понесенных заказчиком при устранении вышеуказанного дефекта.

Таким образом, именно ответчик несет гарантийную ответственность за узлы и детали, установленные им на вагон. Иных документов ответчиком в суд не представлено.

Материалами дела подтверждается поставка истцу железнодорожного вагона ненадлежащего качества. 

Наличие и размер понесенных расходов истцом, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к постройке и изготовлению вагонов, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца, подтверждаются представленными в материалы дела, а именно: первичным актом, фотоматериалом, актом браковки, дефектной ведомостью, РДВ на текущие отцепочные ремонты, актом выполненных работ, листком учета комплектации, уведомлением, ж.д. накладной, счетами-фактурами, платежными поручениями и др.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины ответчика в некачественном изготовлении вагонов, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленные вагоны. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества Алтайского Вагоностроения,  г. Новоалтайск Алтайского края в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»                    7 342 руб. 54 коп. расходов, связанных с ремонтом поставленного ответчиком вагона, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова